Форум сайтов rkrp-rpk.ru и rksmb.ru

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Совместим ли социализм с господством товарно-денежных отношений?

Социализм - это общество, все члены которого равны в отношении к средствам производства. Это означает полное господство общенародной собственности на последние.
Господство общенародной собственности в нашей стране провозглашается Конституцией СССР. Однако не все, что провозглашается, существует на самом деле. Конституции США, Франции, Италии и других государств провозглашают свободу, равенство, ненарушимость прав личности и т.д. А мы только и слышим, что все эти права фактически там нарушаются. По нашей Конституции все члены общества имеют равные права на земли, заводы, транспорт, банки и т.д. В действительности же оказывается, что в обществе есть категории людей, которые могут ступать ногой там, где всем другим это делать запрещено, посвященные в такие вопросы деятельности заводов, которые для других остаются тайной, имеющие возможность в несколько часов пересечь океан на сверхзвуковом авиалайнере, что другие себе позволить не могут, наконец вкладывающие в банки миллионы рублей, тогда как другие ломают голову, как дотянуть до зарплаты. Стало быть, реальные отношения к средствам производства у различных групп нашего общества неодинаковы. Собственность - категория экономическая, а вовсе не юридическая. Говоря о буржуазной собственности, Маркс в письме к Швейцеру от 24 января 1865 года писал: "На вопрос: что она такое? - можно было ответить только критическим анализом "политической экономии", обнимающей совокупность этих отношений собственности не в их ю р и д и ч е с к о м выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, т.е. как п р о и з в о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и й". Эту работу Маркс проделал в "Капитале". Он исследовал все экономические категории, отражающие условия буржуазного общества, и показал, что категории "товар", "цена", "деньги", "заработная плата", "кредит", "прибыль", "процент", "земельная рента" и т.д. скрывают эксплуатацию рабочего капиталистом, что они есть не что иное, как проявления частной собственности. Эти выводы Маркса верны как для капитализма с господством свободной конкуренции, так и для государственно-монополистического капитализма, когда отдельных капиталистов сменяет буржуазное государство, которое противостоит рабочему классу как идеальный совокупный капиталист. (см., например, Ф.Энгельс "Анти-Дюринг" - о государственной собственности). Собственность на средства производства является частной собственностью этого совокупного капиталиста, т.е. верхушки государственных чиновников в лице министров, дипломатов, банкиров, высших военных чинов и других высших руководителей, которые вместе со своими родственниками составляют финансовую олигархию. Гигантская сила капитализма, по определению Ленина, слилась с гигантской силой государства. Это соответствует сущности государственно-монополистического капитализма. Современный экономический строй в СССР мало чем отличается от экономического строя в США, Франции, Италии, Англии и т.д. Различия несущественны, они не могут затемнить того общего, что лежит в основе строя этих стран - господства монополистической буржуазии и основного закона капитализма (производство прибавочной стоимости).
Видя, как рабочий вынужден прилагать с каждым годом все больше усилий, чтобы заработать те деньги, которые ему выплачивает администрация предприятия, официальные политэкономы объявляют положительный характер товарно-денежных отношений, утверждая, что они стимулирут производство. Но товарно-денежные отношения стимулируют и такие явления, как взятки, проституцию, убийства и т.п. Да и в самом производстве они стимулируют рвачество, низкое качество, приписки, расхищение сил природы, обсчет покупателей в сфере торговли и клиентов в сфере обслуживания. Товарно-денежные отношения стимулируют, между прочим, и квазинаучную писательскую деятельность официальных и прочих идеологов по прославлению этих отношений, превращая этих идеологов в вульгарных политэкономов, сикофантов буржуазии, в тупиц, жуликов и тунеядцев. Нет ни одной книги по политэкономии и экономике СССР, которая так или иначе не восхваляла бы господство товарно-денежных отношений. Если подсчитать все вышедшие за последние десятилетия в печати книги и статьи, прославляющие товарно-денежные отношения, то они составят такую массу печатных изданий, которая принесла их авторам сумму доходов, равную по стоимости, как минимум, валовому доходу страны за 1987 год.
...................
Официальные идеологи объявляют положительный характер этих отношений, ссылаясь на провозглашаемое Конституцией господство общественной собственности и прибавляя к экономическим категориям, отражающим эти отношения, прилагательное "социалистический". Теперь это уже не просто "товар", "цена" и т.д., а "социалистический товар", "социалистический кредит", "социалистическая прибыль", "цена при социализме" и т.п. термины. В то время как , по Марксу, товар - это э к о н о м и ч е с к а я к л е т о ч к а б у р ж у а з н о г о о б щ е с т в а, официальные политэкономы уничтожают эту буржуазную клеточку простым превращением ее в бессмыслицу: "социалистический товар". Это все равно, что сказать: "социалистический капитал", "социалистический капитализм", "социалистическая буржуазия", "социалистическая эксплуатация человека человеком". Но официальные теоретики любят соблюдать меру и не допускают того, чтобы бессмыслица их выражений и рассуждений била в глаза. Иначе как тогда противопоставить экономику СССР странам Запада и, спекулируя на этом противопоставлении, вести гонку вооружений, устрашать народ войной в целях оттяжки гибели капитализма в СССР? Поэтому они прибегают к бссмыслицам менее явным. Пичем создают свои политэкономические конструкции даже с некоторым логическим шиком, как некоторые виртуозы по сочинению софизмов. Например, в любом учебнике политэкономии утверждается в том или ином виде положение, что товарно-денежные отношения при социализме есть одна из форм н е п о с р е д с т в е н н о-о б щ е с т в е н н о й экономческой связи между членами общества. Не правда ли, это выражение не только для новичка в политической экономии, но даже для человека, изучающего эту науку в наших университетах уже достаточно продолжительное время для того, чтобы понять, что такое стоимость, капитал и прибавочная стоимость, - не покажется менее истинным, чем выражение "деньги есть общественное производственное отношение" или "капитал есть самовозрастающая стоимость". Он зазубрит это выражение так же, как и все прочие. Более того, не только среди учащихся, но и среди докторов наук есть масса людей, которые искренне считают это выражение верным. А между тем нет ничего бессмысленнее, нелепее и глупее, чем этот софизм. У Маркса в "Экономических рукописях 1857-58 годов" есть специальная глава, которая называется: "Овеществление общественных отношений в условиях буржуазного общества", из которой с несомненностью вытекает, что непосредственно-общественная экономическая связь - это такая связь между людьми, которая н е о п о с р е д с т в о в а н а вещами - деньгами: обмена и денег не существует, продукт труда не превращается в товар, вместо закона стоимости господствует закон экономии рабочего времени, вместо стоимостного "планирования" осуществляется планирование в натуральных показателях, поэтому экономические кризисы отсутствуют, вознаграждение за труд осуществляется не в форме заработной платы, а через общественные фонды потребления, что не только не исключает возможность контроля со стороны общества за мерой труда и мерой потребления, но, напротив, облегчает этот контроль. Господство денег прикрывает эксплуатацию чужого труда, создавая видимость, что всякий владеющий деньгами и расплачивающийся ими в сфере обмена получил их за участие в труде. Если же окажутся возможны случайные ошибки в распределении общественных фондов и в пользовании ими, то эти ошибки будут значительно менее грубыми, чем те "ошибки" в оплате труда, которые делает сейчас буржуазное государство. Если кто-то затратит труда одинаково с другим, а получит для себя и своей семьи материальных благ на десятую часть меньше, то это все же не такое несоответствие между трудом и потреблением, как теперь, когда тот, кто вообще не работает, получает больше других, участвуя в производстве только своим капиталом, вложенным в банк, в сберкассу, в кооператив и получая проценты и дивиденды, или тем, что только числится работающим, получая средства к жизни через оплату синекур, доходных местечек. В дальнейшем, т.е. на высшей фазе коммунизма, такое несоответствие потеряет для членов общества вообще свое значение и интерес. Тогда как теперь, наоборот, все видят громадное несоответствие в распределениии труда, обязанностей и материальных благ, все об этом перешептываются в кругу близких и все об этом молчат на официальных собраниях. Вот она - гласность по-горбачевски! Официальные идеологи стремятся всеми мерами отвлечь общественное мнение от подлинных причин кризиса. Не публикуя документов, что одно только может прояснить темные пятна истории, снова мусолят сталинскую тему и воюют против административно-командных методов руководства, взятых абстрактно, безотносительно к социально-экономическому содержанию административных решений и команд. Командование, само по себе, не обязательно может носить отрицательный характер. Все дело в том, чьи интересы, интересы какого класса, отстаиваются в этих командах. В нашем обществе не только администрирование или командование, но и неограниченное диктаторство со стороны рабочего класса по отношению к буржуазии будет вещь очень необходимая и полезная.
Вернемся еще к двум фазам коммунизма. Высшая фаза отличается от низшей, от социализма, только тем, что при социализме вознаграждение осуществляется по труду, а на высшей фазе - по потребности. Причем и при низшей и при высшей фазе средства к жизни и наслаждению члены общества получают не через заработную плату (категория капиталистической экономики), а через общественные фонды потребления. В нашей стране в настоящее время фактически нет общественных фондов потребления. Получение всех благ человеком определяется в соответствии с количеством имеющихся у него денег. Даже в тех сферах, обслуживание в которых официально считается бесплатным, т.е. в здравоохранении и образовании, господствует дифференциация в плучении услуг - в зависимости от служебного положения и, в конечном счете, от количества имеющихся денег. Значительную долю доходов многих врачей составляют "левые" доходы. Среди преподавателей не только вузов, но и техникумов, специальных училищ процветает коррупция. Несправедливое распределение путевок в санатории стало притчей во языцех. А между тем, нет более легкого способа определить, кто более заслуживает медицинского обслуживания, кто более достоин учебы и научных занятий, кто более нуждается в отдыхе на курорте, если вместо стоимостных критериев применять натуральные. При социализме не только потребность в медицинской помощи и образовании, но и все другие виды потребностей должны удовлетворяться через общественные фонды: вместо ведения домашнего хозяйства - общественное питание, вместо частных автомобилей - общественный транспорт. Общественный транспорт - это не обязательно автобусы и троллейбусы. Общественым может быть любое средство передвижения, в том числе и "Москвич", мотоцикл, велосипед. В то время, как "Москвич" подвергется моральному старению, стоя в гараже, и используется многими их владельцами только летом, да и то лишь во время отпуска, он мог бы приносить пользу другим, если бы находился в общественных фондах, откуда выдавался бы как, например, выдаются книги в библиотеке. Причем, повторяю, общественные фонды не означают невозможности вознаграждения по труду. Напротив, они впервые открывают эту возможность. Вознаграждение по труду предполагает признание общественного характера труда данного человека. Это признание происходит не путем обмена продукта его труда на другой продукт, т.е. не путем превращения его в товар, товара - в деньги, и т.п. Труд данного лица признается потому, что он имеет н е п о с р е д с т в е н н о общественный характер. Признание его труда осуществляется не путем приравнивания различных товаров друг к другу по их стоимости , а путем приравнивания рабочего времени, т.е. применяются не стоимостные, а натуральные критерии "оценки" его труда. Именно это делает ежедневно развитый рабочий. Он сравнивает рабочее время, затрачиваемое различными рабочими не только внутри бригады, но и в цехе, между различными цехами, заводами, между заводом и, например, исследовательским институтом, сравнивает степень полезности их труда. Он постоянно применяет натуральне критерии и приходит к выводу, что заработная плата, оклады и жалованья крайне не соответствуют трудовым вкладам в сумму полезных, необходимейших обществу благ.
Пропасть в экономических отношениях лежит не между социализмом и коммунизмом. Пропасть лежит между существующим в настоящее время в СССР строем и социализмом. Существующий экономический строй в СССР есть государственно-монополистический капитализм. Это главное, что необходимо уяснить всем. Всякий, действительно мыслящий человек, знакомый с "Капиталом" Маркса, с книгами Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма" и "Государство и революция", не может думать иначе.

Весна 1988г.

Петька · Регистрация: 21.08.2005 Сообщения: 154

Мой вгляд на систему управления экономикой при социализме.

Прежде всего хочу описать как на самом деле работала плановая система в СССР в эпоху после реформы А.Н.Косыгина, т.е. в период 1965-1991гг. Здесь есть недопонимание конкретики со стороны марксистов других стран, да и российских тоже, если они основывались только на опубликованных партийно-политических документах и не имели воможности наблюдать эту процедуру на практике. Все они убеждены, что экономика СССР с момента косыгинской реформы начала работать на максимизацию прибыли. В условиях СССР это просто не могло иметь места, так как пришлось бы менять основополагающие принципы экономики. Чисто рыночная экономика, ограниченная количеством и размером предприятий и под госконтролем, имела место при НЭПе. И тогда это было опасное предприятие, потому что этот «нэпмановский» сектор экономики был чистой воды капитализмом. Тогда это было вынужденное решение и через 5-6 лет Сталин этот эксперимент прекратил. (Ту же метаморфозу мы наблюдаем сегодня в КНР, где как бы сосуществуют две экономики: капиталистическая и социалистическая. Поэтому Китай постоянно балансирует на лезвии ножа.)
С1927 года в СССР был своеобраный гибрид из абсолютно плановой системы, прикрытой покрывалом из товарно-денежных отношений. Для чего нужно было это покрывало? Упрощался учет, облегчалось сравнение вариантов при проектировании, деньги были условной мерой стоимости. Никто не стремился получить больше денег – никаких преимуществ это не давало. План составлялся в тоннах и штуках, денежное выражение плана было производным от тонн и штук.

Теперь рассказываю как выглядит планирование конкретно в моей отрасли – проектирование, производство и монтаж стальных конструкций. Ограничусь стадией «производство». В СССР было около сотни заводов, производящих стальные конструкции зданий и сооружений для всего народного хозяйства. Этой отрасли больше ста тридцати лет, она существовала при царе, при советской власти, до Косыгина и после Косыгина, существует и сейчас, после контрреволюции. И все 100 с лишним лет отчетным показателем каждого завода и отрасли в целом является – КОЛИЧЕСТВО ТОНН МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ ЗА ГОД, произведенных на заводе и в отрасли. Потом плановый отдел завода перемножает тоннаж каждого сорта конструкций на его цену и получает объем реализации в денежном выражении (доход), затем подсчитывает затраты, минусует и получает «прибыль». То что получится – записывают заводу в план. Если завод выполнит план в тоннах, то он автоматически выполнит его и по показателю «прибыль». Вот и все! То есть «прибыль» негласно просто игнорировали!
И такая система планирования останется при любом общественно-политическом строе, в том числе и при «втором социализме», иначе заводы просто остановятся. Они не смогут понять, что им следует производить. При социализме их задачей было обеспечить смежников по технологической цепочке своей продукцией. Кстати, и металлургия отчитывалась и отчитывается в тоннах прокатанных профилей. Думаю, что и другие отрасли народного хозяйства работали и работают в таком же режиме.
Резюме: нужно снять политические обвинения с плановой системы социализма в период «после Косыгина»1965-1991гг., она не виновна в развале СССР и гибели социализма! Не было в СССР товарно-денежных отношений, только их фикция.

РСФСР · Регистрация: 09.11.2006 Сообщения: 134 Откуда: CCCР

С подавляющим большинством ваших высказываний в этом посте полность согласен, но есть не большой вопрос?!

Должен ли существовать переходный период, предпологает ли ваш социализм капиталистическое окружение, и существует ли само государство!?
И если существует то на какие средства содержится госмашина и т.д. и т. п.

Alexbyka · Когда: Вт Дек 19, 2006 12:52 am Заголовок:

РСФСР · Когда: Вт Дек 19, 2006 9:38 am Заголовок:

Алексу
Согласен, но вопрос глубже стоит

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

= Все они убеждены, что экономика СССР с момента косыгинской реформы начала работать на максимизацию прибыли. В условиях СССР это просто не могло иметь места, так как пришлось бы менять основополагающие принципы экономики. =

А.Т. Марксисты (и тем более все) вовсе не рассматривают косыгинскую реформу как нечто такое, что кардинально изменило сущность экономического строя СССР. В основе экономического строя СССР и до и после Косыгина лежал все тот же основной закон всякого капиталистического способа производства - производство прибавочной стоимости. Это есть именно такой строй, при котором собственников средств производства интересует прежде всего прибыль, извлечение ее максимума.

= С1927 года в СССР был своеобраный гибрид из абсолютно плановой системы, прикрытой покрывалом из товарно-денежных отношений. Для чего нужно было это покрывало? Упрощался учет, облегчалось сравнение вариантов при проектировании, деньги были условной мерой стоимости. Никто не стремился получить больше денег – никаких преимуществ это не давало. План составлялся в тоннах и штуках, денежное выражение плана было производным от тонн и штук. =

А.Т. Этими песнями сталинско-брежневских идеологов наполнены все книги того времени, все учебники политэкономии. Вы когда-нибудь хотя бы раз брали в руки "Науку логики" Гегеля? Так вот "жизнь" есть одна из категорий гегелевской логики. Жизнь, действительность есть категории также и материалистической диалектики. Ваши рассуждения материализму и диалектике не соответствуют. Одно дело - разглядывание оторванной от жизни книжонки ( в которой буржуазный экономист, прикрывающийся партбилетом и красным флагом, извращает действительность) при забвении самой действительности и жизни. Другое дело - изучение самой этой действительности, при котором разглядывание книжонки есть только подчиненный момент. А действительность в СССР была такова, ЧТО ВСЕ СТРЕМИЛИСЬ ПОЛУЧИТЬ И ИМЕТЬ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ ДЕНЕГ, ИБО ИМЕННО ОНИ, ДЕНЬГИ, КАК РАЗ И ДАВАЛИ ВСЕ ПРЕИМУЩЕСТВА. И не нужно мне здесь указывать на привилегии чиновничества или образования. (Впрочем, Вы-то хотя бы признаете, что в СССР был привилегированный слой общества или нет, как это делают даже самые мало-мальски знакомые с историей анархисты и либералы? Или Вы опустились даже ниже этих господ?) Равный для всех доступ к получению образования и пр. есть тоже сказки. Продвижение по служебной лестнице и получение образования зависело не только от каких-либо способностей или свойств натуры "продвигающегося", но , гл. образом, от материального благополучия, от состоятельности семьи, состоятельности родителей, т.е. в конечном счете от имеющихся денег. Одно положение - жить в деревне, в семье какой-нибудь одинокой колхозницы, ходить в школу каждый день за шесть-десять километров, не иметь телевизора, в глаза не видеть магнитофона, испытывать недостаток даже в одежде и в пище; и совсем другое положение - жить в большом городе или даже столице, иметь родителями чиновников или профессоров (т.е. по сути дела богатых или обеспеченных, ибо мы рассматриваем здесь дело с экономической точки зрения, ведь подростка не интересует вопрос о том, какие команды или что-то еще выдает на службе его предок), иметь возможность ездить за границу, я уж не говорю о всякого рода бытовой радиотехнике и шкафах, набитых книгами домашней библиотеки, которой позавидует и иная районная библиотека, не говоря уже о колхозной. Смешны эти байки о чисто условной или счетной функции денег в экономике СССР, будто деньги ничего не решали и т.п., тогда как люди большей частью только и делали, что в буквальном смысле слова грызлись за них, за деньги, шли на преступления, душили своих ближайших родственников, чтобы завладеть наследством, и пр. и пр. Мужчины и женщины прекращали или вступали в брачные отношения, оглядываясь в значительной мере не только на натуральные свойства партнера, но и на то, каково его материальное положение. Недостаток денег или средств к существованию определял и то, заводить или нет в семье ребенка. Товарно-денежные отношения определяли в СССР все и вся. Само написание идеологами тех лет их никчемных книжонок имеет в основе тот стимул, чтобы получить деньги, выполнив социальный заказ буржуазии.

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

= Этой отрасли больше ста тридцати лет, она существовала при царе, при советской власти, до Косыгина и после Косыгина, существует и сейчас, после контрреволюции. И все 100 с лишним лет отчетным показателем каждого завода и отрасли в целом является – КОЛИЧЕСТВО ТОНН МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ ЗА ГОД, произведенных на заводе и в отрасли. =

А.Т. Так в чем-же тогда отличие? Или и при царе-батюшке тоже была плановая экономика ?

= Они не смогут понять, что им следует производить. =

А.Т. Все эти рассуждения годны разве только для того, чтобы лишний раз (после массы разъяснений, сделанных Марксом в "Капитале") указать на то, что капиталистическое предприятие должно произвести не просто стоимость, но товар, обладаюший ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимостью для другого, для смежного или иного капиталистического предприятия, для потребителя и т.д., т.е. должно учитывать потребности и интересы другого. К доказательству того, была или нет в СССР плановая ( и тем более социалистическая) экономика, эти рассуждения не имеют никакого отношения.
Возьмем жителя глухой, отдаленной русской деревни в каком-нибудь XVIII или XIX веке, специализирующегося на плотничестве. Он перестанет делать хомуты, топорища и бочки, если увидит, что у других жителей этой или соседних деревень подобных вещей имеется в преизбытке. То есть он тоже как-то планирует производство в своем хозяйстве. Строить планы вообще может любой товаропроизводитель и даже рабовладелец или помещик в своем хозяйстве. Капиталистическое предприятие и вообще капиталистическое производство в масштабе страны или даже ряда стран не означает обязательно отсутствие планирования и планирующих органов. Капиталистическое производство означает отсутствие ПЛАНОМЕРНОСТИ.

= Не было в СССР товарно-денежных отношений, только их фикция.=

А.Т. Это есть положение только одной школы экономистов тех лет. Но была в СССР и другая школа - та, которая, признавая наличие в СССР товарно-денежных отношений, объявляла в то же время господство социализма и общественной собственности. Обе школы есть ревизионистские.

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Теперь я перейду к ответам на вопросы другого автора.

= Должен ли существовать переходный период, предпологает ли ваш социализм капиталистическое окружение, и существует ли само государство!?
И если существует то на какие средства содержится госмашина и т.д. и т. п. =

А.Т.
1) То, что между капитализмом и социализмом неизбежно пролегает переходный период, есть одно из важнейших положений марксизма.
2) Неравномерность экономического и политического развития означает, что все страны не могут придти к социализму абсолютно сразу и одновременно. Возможность победы социалистической революции (а значит и социализма, ибо это есть по сути одно и то же, т.е. основным содержанием социалистической революции как раз и является именно построение социализма) первоначально в одной или нескольких странах есть одно из основных пложений марксизма-ленинизма. И мне не раз уже приходилось вести по этому вопросу споры с троцкистами.
3) Поскольку одна или несколько стран придут к социализму раньше других, постольку неизбежным является их существование какое-то время в окружении капиталистических стран.
4) На первой фазе коммунизма, т.е при социализме, господствует принцип "каждому по труду". За соблюдением этого принципа, поскольку он означает еще равное право для всех при неравенстве натур или потребностей членов общества, должен следить какой-то институт. В самом деле, было бы нелогично допустить наличие и необходимость права и в то же время отрицать необходимость государства, т.е. аппарата, призванного служить за соблюдением права. Следовательно, на первой фазе социализма, где осуществляется принцип "каждому по труду" и где нет еще места принципу "каждому по потребности", существование государства необходимо и неизбежно.
5) Вопрос о том, на какие КОНКРЕТНО средства содержится при социализме "государственная машина", относится, на мой взгляд, к разряду тех вопросов, которыми хотят заставить теоретика рисовать будущее общество _в___д_е_т_а_л_я_х_. Господствующая в современном обществе буржуазия маневрирует, дабы продлить и упрочить свое господство. Чтобы наполнить государственную казну, она прибегает к подоходным налогам, к косвенным налогам, к займам у буржуазии Запада, к распродаже в частные руки государственного имущества, к пожертвованиям частных лиц, к устройству лотерей и разного рода игрищ и зрелищ. Почему же пролетариат должен заранее связать себе руки провозглашением В ДЕТАЛЯХ того, откуда на содержание социалистического государства (или полугосударства, как определили его классики) будут поступать средства?! Ясно одно, что принцип образования такого идущего на содержание государства фонда должен быть социалистическим, т.е. не нарушать принципа "каждому по труду". Вспомним также слова Маркса о Парижской Коммуне - она явилась открытой, наконец, политической формой, при которой могло осуществиться экономическое освобождение труда. Это означает: 1) поголовное вооружение рабочих; 2) сменяемость всех должностных лиц по решению избирателей, т.е. вооруженных рабочих; 3) дешевое правительство (зарплата всех должностных лиц снизу доверху не выше средней заработной платы рабочих); и др. Надо заметить, что ведь здесь обрисовываются принципы диктатуры пролетариата, т.е. государства переходного периода. Социалистическое государство в период победившего социализма по своим принципам еще выше этого! Но при Сталине основательно были забыты и принципы диктатуры пролетариата, как их обрисовали Маркс, Энгельс и Ленин, не говоря уже о принципах государства при победившем социализме.
Различие между буржуазным и социалистическим государством состоит, помимо прочего, еще и в том, что в первом случае за соблюдением принципа "одним все, другим ничего или очень мало" следит вооруженное до зубов меньшинство общества, а во втором - за соблюдением принципа "каждому по труду" - следят все. Причем следят не пассивно, а активно, т.е. вмешиваясь в дело и имея возможность судить со знанием этого дела.

РСФСР · Когда: Ср Дек 20, 2006 11:43 am Заголовок: А.Т.

[quote="Алексей Трофимов"]Теперь я перейду к ответам на вопросы другого автора.

= Должен ли существовать переходный период, предпологает ли ваш социализм капиталистическое окружение, и существует ли само государство!?
И если существует то на какие средства содержится госмашина и т.д. и т. п. =

А.Т.

5) Вопрос о том, на какие КОНКРЕТНО средства содержится при социализме "государственная машина", относится, на мой взгляд, к разряду тех вопросов, которыми хотят заставить теоретика рисовать будущее общество _в___д_е_т_а_л_я_х_.

РСФСР
Да ент подробности мы все видели, я имел в виду, что государство при капитализме и при социализме(переходный период) содержится на прибавочную стоимость или если угодно за счёт прибавочного труда, вот, что я хотел от вас услышать но не услышал, по видимому сдесь мы свами расходимся. Все придыдущие вопросы просто подводили к этой теме.

yyk · Регистрация: 14.12.2006 Сообщения: 5

ИМХО, сама по себе прибавочная стоимость, потраченая на государственную машину при диктатуре пролетариата, не "уравнивает" социализм и капитализм, если Вы это имели в виду (откуда берутся фонды общественного поребления при коммунизме, если не из прибавочного труда?), дело в свойствах этой государственной машины.

РСФСР · Когда: Ср Дек 20, 2006 4:44 pm Заголовок:

Нет я не это имел ввиду я имел ввиду что труд сверх меры необходимого труда существует и после капитализма.

НаУМ · Регистрация: 11.04.2006 Сообщения: 15

Алексей Трофимов

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

ОТВЕТ НаУМу относительно прведенной им цитаты из журнала.

Совпадение взглядов есть, но далеко не поразительное и далеко не во всем. В этой бочке меда содержится немалая ложка дегтя. А именно - во второй половине рассуждений и особенно там, где автор начинает усердно употреблять слово "перестройка". Я всегда с иронией и даже подчас сарказмом относился не только к скрывемым за ним взглядам и устремлениям, но и к самой этой абстракции.
Если автор порассуждает еще подольше, то, думается, между его и моими взглядами вырастет целая пропасть.
Впрочем, спасибо за приведенную цитату.

Алексей Трофимов.

НаУМ · Регистрация: 11.04.2006 Сообщения: 15

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Мое критическое отношение к самому слову "перестройка" вызвано тем, что под этой абстракцией можно мыслить любое изменение, причем в любую сторону. Именно потому горбачевцы с ним и носились, что оно позволяло им наполнять эту абстракцию таким содержанием, которое вовсе не отвечало интересам большинства общества.
Относительно же неопубликованной рецензии я хочу сказать следующее. На заре пресловутой "перестройки" были и опубликованные материалы, авторы которых вначале распевались соловьем о неудовлетворительном состоянии общественной науки в СССР, а затем этак незаметненько сводили дело к тому, что общественный строй СССР есть все же социализм. (Например, статьи Тины Дзокаевой в "Правде" за 1988г.). Либо же рисовали имущественное расслоение в СССР, чтобы в итоге оправдать издание горбачевцами закона об индивидуальной трудовой деятельности, якобы поведущего к сглаживанию этого расслоения. ( Например, проф. Роговин в №10 "АиФ" за 1988 г.) Вот и автор приведенной Вами цитаты говорит, например, следующее:
"Поэтому меня, например, чрезвычайно привлекает предложение М.Антонова поскорей поискать выход из создавшегося положения в том направлении, где пытался его найти В.И.Ленин, а именно, на пути организации СТРОЯ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ КООПЕРАТОРОВ. Привлекательность этого пути в том, что ТАКАЯ кооперация предполагает ПРЯМЫЕ связи экономически, а следовательно, и социально равноправных партнеров".
Поэтому я и хочу обратить Ваше внимание как раз на то, что одно дело - слова Ленина о "строе цивилизованных кооператоров" в такую эпоху, когда в экономике СССР преобладают мелкие товаропроизводители, т.е. крестьянство, ремесленники и кустари. Но совсем другое дело - повторять идеологические штампы горбачевцев в эпоху, когда крестьянства, ремесленников и кустарей практически уже нет. К чему тогда эти толки о кооперации, о "строе цивилизованных кооператоров"?! Как ни хорош был этот лозунг во времена НЭПа, но теперь он явно не к месту. К тому же слово "цивилизованный" есть иное выражение условий или состояния гражданоского общества. А ведь точка зрения и идеал марксизма есть не гражданское общество, а обоществившееся человечество. А к этому обобществлению экономика нашей страны подошла к концу XX века более, чем когда-либо. Экономический кризис как раз и был вызван именно отсутствием этого обоществления.
Вдобавок у автора приведенной Вами рецензии (или части рецензии) есть и ряд других неточностей. Например:
"... неизбежное появление "социалистической" безработицы и очень быстрое расслоение общества на "социалистический" пролетариат и "социалистическую" буржуазию ... ".
Выходит, будто безработицы, буржуазии и пролетариата в СССР до того не было?
Другими словами, здесь у него ощущается недостаток критики в отношении "традиционных отношений собственности".