Форум сайтов rkrp-rpk.ru и rksmb.ru

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Почему сталинизм находит себе ныне опору среди части пролетариата?

В годы правления Брежнева не было множества политических партий, какие есть теперь, партия была всего одна - КПСС. И весь трудовой народ находился в молчаливой, негласной оппозиции к КПСС, по крайней мере, к ее верхушке. Либералы не имели на народ влияния, они где-то там шевелились, большей частью в столичных городах, что-то там писали в "Самиздате", который масса народа и в глаза не видела. Народ выражал свое недовольство в анекдотах да в устных беседах. С началом войны в Афганистане брожение в обществе усилилось, отношение народа к верхам политического руководства стало еще более прозрачным: до него было так же высоко или далеко, как, если вспомнить народную пословицу, до царя или бога. Антисталинская истерия в те годы не имела места, общество спокойно относилось к Сталину, и почти все знали, что значение в истории, особенно в истории революции, личности Ленина и личности Сталина несопоставимо.
Капиталистическая экономика СССР находилась в стадии процветания. Правда, были кое-какие проблемы, например, возникшая в середине 70-х годов нехватка в магазинах колбасы и очереди за кое-какими другими товарами, но в целом экономика пока шла вперед, а не трещала по швам, как это произошло к концу 80-х.
К началу 80-х годов брожение в обществе достигло такого размера, что кое-где стали возникать марксистские кружки, задававшиеся вопросом: "А социализм ли это?" Экономические отношения, господствовавшие в СССР, как ни стремилась официальная пропаганда затушевать их антагонистический характер, в конце концов выступали перед взором вдумчивого и честного исследователя в своей прозрачности: с одной стороны пролетариат, лишенный средств производства и вынужденный вследствие этого продавать свою рабочую силу за деньги, нанимаясь работать в том или ином предприятии, каждое из которых было экономически обособлено от другого, с другой стороны - монополистическая буржуазия, владевшая средствами производства и державшая в своих руках государство, т.е. аппарат насилия и удержания рабочих в рамках существующего экономического порядка. Между этими двумя классами - массовый средний класс, т.е. управленцы среднего и ниже среднего звена, лица свободных профессий, спекулянты-форцовщики и т.п. Все остальное - цвет знамен, под которыми прятались магнаты капитала, т.е. миллионеры и миллиардеры, их речи, заявления, распевания гимна "Интернационал" во время торжественных заседаний и т.п. - это уже не имело значения для экономического анализа и представляло собой шелуху, которую сметет первое же дуновение ветра в виде революционной ситуации, едва разразится экономический кризис.
Национал-сепаратисты в ту пору еще не набрали силу и тоже таились, как и диссидентствующие либералы. Национализм проявлялся в обществе преимущественно на бытовом уровне, а не политическом. Политические отношения, как уже говорилось, были сравнительно прозрачны. Господствовала только неясность относительно сущности того экономического строя, при котором жили люди. Но это было следствием господства всеобъемлющей пропаганды КПСС и отсутствия какой-либо организованной силы, способной с позиций научного социализма подвергнуть идеологию КПСС критике. То есть объективные предпосылки для социалистической революции созрели, не хватало только субъективного фактора - подлинно социалистического и подлинно революционного сознания. А рабочие влекутся к такому сознанию стихийно.
В таких условиях достаточно было марксисту, т.е. исследователю, изучающему труды Маркса и Ленина и пришедшему к верному пониманию сущности экономического строя СССР, пяти минут беседы с простым рабочим, чтобы тот сразу же понял суть вопроса, сразу понял мысль обращающегося к нему со своей проповедью марксиста и согласился: да, это не социализм, это - капитализм. И при этом рабочий видел данного пропагандиста именно тем, кем он и был в действительности, т.е. никак не либералом, не националистом, не американским шпионом, не адептом радио "Свобода" или кем-то еще, тем более что данный пропагандист и сам был рабочим. На то, чтобы убедить в такой точке зрения студента или, например, инженера, короче, интеллигента (хотя почему бы не назвать интеллигентом и сознательного рабочего, раз он в научной форме отстаивает точку зрения своего класса), требовалось гораздо больше времени, чем на убеждение рабочего. То есть тут требовались дни, недели, а подчас даже и месяцы. Рабочий же приходил к пониманию сразу! Поскольку в обществе отсутствовала идейная гегемония либералов, националистов, попов и пр., а была господствующей лишь одна идеология - идеология КПСС, толковавшей о якобы реально существующем в СССР социализме, противостоящем капитализму стран Запада, постольку опрокидывания одной лишь этой точки зрения уже было достаточно, чтобы другой рабочий тебя понял. Были западные радиоголоса, которые вещали на СССР свою пропаганду, но этой пропаганде соответствовал как раз именно характер речей и писаний либеральных диссидентов и вовсе не соответствовали речи диссидента-марксиста.
Но согласиться со словами марксиста - еще не значит последовать за ним в его область деятельности. Рабочий класс, каждого его представителя в отдельности одолевали большей частью свои личные заботы - дети, семья, необходимость содержать ее ежедневным трудом и т.п. К тому же и вообще следует сказать, что тактика борьбы пролетариата определяется не только сознанием того, что господствующим экономическим строем является не социализм, а капитализм, но, главным образом, взаимоотношением сил классов. А эти силы определяются в частности и наличием у классов организованных партий. Основная масса того или иного класса становится политически активной лишь в определенные периоды истории, а до того она занимается своими делами: одни занимаются бизнесом, т.е. выкачаванием прибылей из рабочего класса, другие ведут свое частное мелкое производство, мелкое хозяйство, третьи, стремясь заработать себе на жизнь, создают прибавочную стоимость для буржуазии. Но в период кризиса все классы приходят в движение. А придя в движение, они создают или стремятся создать и свои организации, в том числе и политические, т.е. свои партии. Для господствующего же класса, т.е. монополистической буржуазии, главной задачей в этой борьбе является в первую очередь задача возможно большего ослабления пролетариата, т.е. своего антипода, своего основного противника. А что может быть большей победой на этом поприще, чем недопущение к жизни организаций рабочего класса и в первую очередь - его политической партии? Этой цели в политической борьбе буржуазии призвано служить все остальное. Имея в виду прежде всего эту цель, она может допустить существование множества буржуазных и мелкобуржуазных партий. Она может даже и сама приступить к организации фальшивых рабочих обществ, профсоюзов и пр. - лишь бы подчинить рабочий класс своему влиянию. Именно поэтому в конце 80-х годов в СССР были настежь раскрыты двери агитации либералов, националистов, анархистов, попов и пр. Правительство буржуазии организовало антисталинскую истерию и тем самым вызвало к жизни не только усиление либерального движения, но и движения сталинистского. Оно раскрыло или расширило перед обществом пути для личного обогащения, достижимого для отдельных его членов при капитализме, но недостижимого для всех. Оно раскололо пролетариат по признаку национальности, отношения к религии и даже половому. Разделяй и властвуй! - вот принцип буржуазии. Общественно-политическая жизнь усложнилась. Прозрачность политических отношений уступила место напущенному правительством буржуазии туману. А вместе с тем усложнились ведь и условия для подлинного марксиста вести свою пропаганду и агитацию.
Раскол среди рабочего класса обнаружился уже летом 1987 года : одна его часть с надеждами на личное обогащение воспринимала начало либеральных реформ (закон об индивидуальной трудовой деятельности, "кооперативы" и пр.), другая же принималась защищать Сталина от нападок либералов, критика которых имела тенденцию соскальзывать именно на отрицание положительного в деятельности Сталина - организации его руководством колхозов и т.п. Рабочие такого рода критику принять не могли. Однако вместе с отстаиванием положительного, что было в деятельности Сталина, рабочими подчас начинали защищаться и уверения Сталина в том, что в СССР уже построен социализм, оправдывался зажим им критики и свертывание демократии. Антисталинская истерия и выяснение отношения к Сталину служили буржуазии службу подчас более эффективную в деле раскалывания рабочих, нежели религиозная или националистическая пропаганда. При Сталине были созданы колхозы, а буржуазия при Горбачеве и даже ранее пустилась создавать на их месте или рядом с ними частные фермы. Борьба за положительное в деятельности Сталина заслонила для части пролетариата в сталинизме то отрицательное, с которым никак не могла согласиться другая часть рабочих, и не только те, которые желали личного обогащения ( они критиковали и положительное), но и те, кто стремился вовсе не к личному обогащению, а к социальной справедливости, к социальному равенству, к социализму.
Именно этих стремящихся к действительному социальному равенству рабочих буржуазия и желала дискредитировать прежде всего. Она действовала против них не методами грубого насилия, как было прежде, а методами более изощренными, с применением последних достижений психологии и буржуазной политологии. Бывшая прежде прозрачность политических отношений уступила место воцарившемуся всюду туману до такой степени, что рабочий класс и тем более просто трудящиеся перестали видеть в марксисте, в революционере того, кем он был на самом деле, а видела теперь в нем либо "демократа", т.е. либерала, либо же сталиниста. Две, на первый взгляд, противоположные политические фигуры, борьба между которыми выступила на арену и прежде всего бросалась теперь всем в глаза. На самом деле в идеологических основах двух этих по видимости противоположных партий лежит нечто общее и довольно существенное: утверждение, будто в СССР был социализм. Революционер начинается не с того, что умеет вести вооруженную борьбу и ввязывается в стычки с полицией. Это могут делать и либералы, националисты, анархисты, антиглобалисты, и проч. и проч. Современный революционер начинается с того, что он приходит к пониманию буржуазного характера собственности, господствовашей в СССР, т.е. к пониманию отсутствия в нем социализма. Это, разумеется, только начало революционера, и чтобы действительно им стать, он должен двигаться дальше - как в теории, так и в области практики. Но зато это действительно есть начало, а не что-то иное.
Вряд ли можно переоценить поэтому вред, наносимый ныне рабочему движению проповедями сталинистов. Этот вред тем более ощутим, что из всех оппозиционных партий сталинисты являются ныне самыми политически активными, т.е. по видимости они являются якобы самыми передовыми борцами с существующим буржуазным режимом. Они устраивают митинги, пикеты и демонстрации, большая часть которых, конечно, разрешена с санкции властей. Они ввязываются в стычки с полицией и т.д. То есть они на данном историческом этапе являются для действительных революционеров примерно тем же, чем были некогда для большевиков эсеры, которые, плохо владея теорией социализма, норовили наверстать упущенное в практическом движении и следовали по кратчайшей. Примерно так же действуют ныне и сталинисты, т.е. без внесения в массы проповеди научного социализма ( я подчеркиваю - научного, ибо то, что такого рода "революционеры" вносят в массу, научным не является) они стремятся вызвать сочувствие у нее непосредственной политической борьбой и разного рода стычками с правительством и полицией. Тут конкуренцию им составляют лимоновцы и т.п.
Но выяснение причин того, почему сталинизм ныне находит опору или сочувствие среди части пролетариата будет неполным, если мы не обратим внимание также и на явления чисто экономического порядка. И здесь главное - это глубочайший экономический кризис и, как следствие, огромное ухудшение экономического положения народа, рост нищеты, что вызывает у значительной части общества ностальгию по брежневским временам. Это, далее, появление в ходе либерально-буржуазных реформ акционерных и частных предприятий на место государственных или наряду с ними, вследствие чего возникает представление о некоем резком качественном отличии нынешнего экономического строя от того, что было прежде. Однако появление акционерных обществ и фондовой биржи не создает частной собственности на средства производства, не создает частных капиталов и рынок этих капиталов, а лишь способствует при определенных условиях более бысторому или более выгодному для буржуазии переливанию капиталов из одних отраслей или областей экономической деятельности в другие. Точно так же и биржа труда, т.е. бюро по трудоустройству, не создает рынок рабочей силы, а лишь способствует предпринимателям (администрации предпрятий) и ищущим лучших условий трудоустройства рабочим быстрее найти друг друга. Рынок капиталов и рынок рабочей силы уже даны в наличии множества экономически обособленных предприятий, в наличии массы свободных, не имеющих собственности на средства производства наемных рабочих, в наличии товарно-денежного обращения и системы банковского кредита. А все это было и прежде. Новые явления экономической жизни, пришедшие в результате кризиса, с которым буржуазия желала справиться посредством своих реформ, шарлатански объявлявшихся ею переходом к рынку (будто рынка не было и до того), идеологи буржуазных партий ( и в первую очередь сталинисты) представляли как атрибуты капиталистической экономики, а строй государственно-монополистического капитализма, бывший в СССР прежде, при этом забывался, терялся в тумане, облекался ностальгией по прежним счастливым, т.е. бескризисным, временам. Вместо понятий "процветание" и "кризис" в сознании народа все более стремились укрепить представление о двух периодах истории - о социализме, который якобы господствовал прежде, и капитализме, который наступил-де только теперь. Критика сталинско-брежневского "социализма", а точнее - государственно-монополистического капитализма СССР при таких условиях, конечно, воспринимается частью рабочих с недоверием. А между тем не вести такой критики нельзя - ведь неясно тогда, к чему же следует идти, что следует строить. Среди же сталинистов нередка точка зрения, что идти нужно к "брежневскому социализму" - "по крайней мере есть чертежи", говорят они. Выходит, по их мнению, что идти следует к тому, из чего как раз и развился экономический кризис. Есть, однако, и такая категория сталинистов, которая примется уверять, что они вовсе не стремятся к "брежневскому социализму". К чему же они стремятся, если в экономическом строе при Сталине видят первую фазу коммунизма, социализм? Ведь различия в экономическом строе при Сталине и при Брежневе чисто количественные, но не качественные. То есть сущность экономического строя в обоих случаях та же самая - государственно-монополистический капитализм.
Кризис, однако, обнаруживается не только в сфере экономики, но и в других областях социальной действительности. А в последнее время кризис явно обнаружился и в обновленной, казалось бы, идеологии и политике сталинизма, свидетельством чему является резкое падение доверия народа к главной из сталинистских партий - к КПРФ. Рабочие массы инстинктивно чувствуют, что сталинистские партии есть партии реформизма, а надежд изменить жизнь к лучшему реформистским путем становится все меньше.
У рабочего класса России нет иного пути, чем путь пролетарской, социалистической революции, чем путь организации в свою самостоятельную, независимую от каких бы то ни было буржуазных и мелкобуржуазных влияний партию.

26.08.2006г.

Элдхэнн · Когда: Пн Авг 28, 2006 12:41 pm Заголовок:

>весь трудовой народ

Вы опрашивали весь трудовой народ?

>находился в молчаливой, негласной оппозиции к КПСС, по крайней мере, к ее верхушке

Так к КПСС или к "верхушке"? Или может, всё-таки к действиям? Вспомните XIX век - крестьяне тоже находились в оппозиции к царю?

>пролетариат, лишенный средств производства и вынужденный вследствие этого продавать свою рабочую силу за деньги

То есть у каждого пролетария должны быть средства производства хлеба, одежды, техники и т.д.? И тогда это будет не капитализм?

>нанимаясь работать в том или ином предприятии, каждое из которых было экономически обособлено от другого

Подробнее про обособленость, пожалуйста.

> с другой стороны - монополистическая буржуазия, владевшая средствами производства и державшая в своих руках государство, т.е. аппарат принуждения рабочих к труду.

Поимённо? Кто именно владел СП и "держал в руках государство"? Принуждение к труду я даже не буду комментировать.

Остальное просмотрел бегло, сил читать нет. Где траву брали, можно адресок? Без неё это читать невозможно.

plastun · Регистрация: 24.06.2005 Сообщения: 279

Улётная вещщщь!!!!!! Крышу сносит!

виктория · Регистрация: 09.04.2006 Сообщения: 176

'Этот фрагмент скопирован с форума , он жорошо подметил сторонников этого оппортунистического направления , охарактиризовав его как госкаповское."Госкаповцы
Особым направлением современного псевдомарксизма, являются т.н. госкаповцы.
> Эти деятели заявляют о буржуазном характере советской власти и о
> существовании <госкапитализма> в СССР. Они считают, что существовавший в
> СССР <капитализм> был догоняющим, и когда <советский госкапитализм> догнал в
> своем развитии <передовые капиталистические страны>, то в 1991 году
> произошла окончательная капиталистическая революция, и наступил в РФ чистый
> капитализм.

Ну это значит, что им просто нужно обратиться к психиатру!!!!

> Но поклонников у такой <оригинальной> теории немного, и все
> госкаповские группки ведут глубоко сектантский образ жизни.

Ну и слава богу!!!! Лишь бы только эта шиза не получила в обществе широкое
хождение, -что маловероятно! Хотя есть опасность что буржуазия и ее буржуазный
истеблишмент могут кинуть в массы троцкистские и "госкаповские" идейки в случае
реального наростания классовой борьбы и революционного движения, для того чтобы
_ЗАДУРИВАТЬ_ левое и рабочее движение, уводить его в сторону от реальной борьбы
за социализм! Загонять левое и рабочее движение в идейный тупик"

Чувствуется , что товарищ Трофимов большой знаток КПСС, коммунистов и трудового народа, раз он от его имени лепит подобную белеберду.
Интересно также ,чью позицию собирался занять Трофимов в 30-40 годы, Бухарина,Троцкого, Каменева,Рудзутака или Ягоды,Тухачевского пусть прояснит, а может быть у него вообще нет позиции по той обстановки 30х годов.

МедвеД · Когда: Ср Авг 30, 2006 7:34 am Заголовок:

Ниасилил...
Скажу одно - завязывайте курить
_________________
Аццкий СОТОНА!

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

='Этот фрагмент скопирован с форума , он жорошо подметил сторонников этого оппортунистического направления , охарактиризовав его как госкаповское=

А.Т. Откуда скопирован? Кем скопирован? И кто это - "он"? О ком идет речь? Ничего не ясно! А то ведь можно подумать, что приведенные г.викторией цитаты, выражающие нечто бредовое, взяты из ответов или работ Трофимова. Сплошной туман.
И побольше бы знания русского языка, побольше бы уважения к нему, поменьше бы ошибок, г.виктория! ( пишу имя с маленькой, ибо так значится в профиле мадам).

виктория · Регистрация: 09.04.2006 Сообщения: 176

Родина вашей «госкаповской теории», анархо-синдикализм, доведенный вашим воображением до абсурда. В.И.Ленин потратил много усилий, чтобы разгромить многочисленных последователей Шляпникова и Коллонтай, «буферную группу» Бухарина, Томского и.т.д. Те ребята тоже хотели запудрить мозги рабочим, взять ликвидировать диктатуру пролетариата, во главе с ВКПб, передать управление профсоюзам или трудовым коллективам во главе с «валенсами», а затем реставрировать капитализм.
Этот путь уже прошла современная Польша, прошли шахтеры Кузбасса под руководством г.Станкевича . Наступать второй раз на ваши грабли господа «трофимовы» нам ни к чему, а кто ваш политический кумир из прошлого вы так нам и не сказали.

Михаил · Когда: Ср Авг 30, 2006 10:28 pm Заголовок:

В этом году пришлось ознакомиться с рядом учебников по политологии. Думалось, вся историческая фантастика вместилась там. Ан нет.
Зря оскорбили автора. Отстаивают же некоторые существование "глобального жидо-масонского заговора", да еще как! Другие утверждают, что Куликовской битвы не было. Такие вот исторические шизофренизмы.
До колик заинтересовал тезис: " <...> монополистическая буржуазия, владевшая средствами производства и державшая в своих руках государство, т.е. аппарат принуждения рабочих к труду".
Уважаемый Алексей Трофимов, любой 9-классник объяснит, что буржуазия - это собственники средств производства, эксплуатирующие наемный труд. Собственники, подчеркиваю. Директора предприятий ими не являлись.
Давным-давно философы бились над доказательствами бытия божьего. Удивите тогда и Вы нас доказательствами существования в СССР капитализма.
Реформы Горбачева как раз и подготовили переход страны к капитализму.

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

= Родина вашей «госкаповской теории», анархо-синдикализм, доведенный вашим воображением до абсурда. В.И.Ленин потратил много усилий, чтобы разгромить многочисленных последователей Шляпникова и Коллонтай, «буферную группу» Бухарина, Томского и.т.д. Те ребята тоже хотели запудрить мозги рабочим, взять ликвидировать диктатуру пролетариата, во главе с ВКПб, передать управление профсоюзам или трудовым коллективам во главе с «валенсами», а затем реставрировать капитализм.
Этот путь уже прошла современная Польша, прошли шахтеры Кузбасса под руководством г.Станкевича . Наступать второй раз на ваши грабли господа «трофимовы» нам ни к чему, а кто ваш политический кумир из прошлого вы так нам и не сказали.=

А.Т. Есть такой художественный фильм "Пыль под солнцем", где показаны события времен гражданской войны, в частности заговор Муравьева, возглавлявшего большую группу войск, красноармейских частей, против Советской власти, изменившего революции и вознамерившегося стать новым диктатором. Там есть один эпизод: пока сторонники большевиков тайно, скрываясь от взора Муравьева, ликвидируют корни и нити заговора, одна из болтливых дамочек очень долго заговаривает Муравьеву и другим присутствующим, приглашенным на заседание губкома, зубы своими абстрактными речами о коммунизме, Интернационале и т.п. Следовательно, польза от таких болтунов тоже какая-то есть. Разумеется, эта дамочка и не подозревала подлинного значения своей речи, и большевики стремились скрыть зевоту, слушая ее, только в виду того, что им нужно было время, чтобы справиться с Муравьевым, терявшим на заседании терпение и пр.
Мадам виктория! Неужели Вы думаете, что Ваши писания, с которыми я слегка имел случай ознакомиться, имеют хоть какое-то теоретическое значение и хоть сколько-нибудь развивают теоретическую мысль? Они ничем не превосходят речи, например, Егора Кузьмича Лигачева.
Но для Вас еще не все потеряно. Не исключено, что когда-нибудь Вы и сослужите службу рабочему классу. Например, когда нужно будет заговорить зубы какому-нибудь новому Муравьеву. Все же господа, подобные ему, вероятно, будут слушать Вас с большей благосклонностью, нежели речь подлинного марксиста и подлинного ленинца.
Ну а пока Ваши речи и писания служат службу лишь стоящей у власти буржуазии во главе с Путиным.

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

= Давным-давно философы бились над доказательствами бытия божьего. Удивите тогда и Вы нас доказательствами существования в СССР капитализма. =

Мама Леночки:
Пастух?!

Костя Потехин:
Сегодня пастух, а завтра - музыкант.

Мама Леночки:
Ну вот вы завтра и приходите!

.....................................
Леночка:
Я не виновата! Это моя мама!

х.ф. "Веселые ребята" 1934г. Постановщик - Г.Александров.

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Упомянули одного военачальника (Муравьев), вспомним и о другом, но уже не в период гражданской войны, а в сталинскую эпоху.
Взглянем на судьбу Блюхера. Был фабрично-заводским рабочим, еще в юности ушел в революцию, стал членом большевистской партии еще до революции, арестовывался царской охранкой, герой гражданской войны,слава которого гремела в те годы больше чапаевской; первый кавалер ордена Боевого Красного Знамени, выдающийся полководец, который, в отличие от некоторых других красных полководцев, не учился в конце 20-х при немецком генштабе. Здесь уже не подкопаешься, как, например, в случае с Тухачевским, который не был из рабочих, а был из офицеров, который вступил в партию после революции и который учился при немецком генштабе в конце 20-х гг. Но если начать подкапываться, то при "желании" можно "открыть" то, за что хочется ухватиться. Поводом к смещению Блюхера с поста командующего Дальневосточным округом послужило то, что он слегка замешкался атаковать японцев в районе озера Хасан в ту минуту, когда у него над душой сидел наблюдатель из НКВД. Так, например, рабочий, бывает, чувствует себя не вполне искусным мастером, когда сзади над душой стоит начальник или соглядатай. Через некоторое время после смещения Блюхер был арестован. Он явился одним из тех, кто отказался подписать возводимые на него обвинения и до самого конца отрицал свою причастность к шпионажу, измене или к заговору, т.е. был по-просту забит до смерти на допросах. То есть и в данном отношенни к Блюхеру ничего предъявить нельзя. Его смерть есть завершающий этап его героической жизни.
Римская республика прощала своим выдающимся военачальникам не только ошибки, но даже и измены (Кориолан), и тем не менее продолжала после этого существовать на протяжении ряда веков. Значит она стояла прочно. А тут, видите ли, не нашли в себе мужества простить человеку, имеющему перед республикой такие большие заслуги, даже и не ошибку, а мимолетное мешкание, которое использовали как повод, чтобы возвести несуразные обвинения и уничтожить неугодного человека. И это в то время, когда в государственном аппарате уже немало было тех, кто не только ничего не сделал для революции в период гражданской войны, но даже и вредил ей, действовал против нее. Почему же республика, обязанная Блюхеру, не простила Блюхеру мешкания? А просто потому, что уже не было того, что могло бы испытывать благодарность, т.е. самой республики.
Уничтожение такого выдающегося полководца, так много сделавшего для победы революции, означает, что Советская республика перестала в СССР существовать.

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

= Собственники, подчеркиваю. Директора предприятий ими не являлись. =

А.Т. Директора предприятий в СССР по своему классовому положению представляли собой буржуазию. А вот то, к какой фракции буржуазии принадлежал тот или иной директор, как и вообще любой чиновник в СССР, - к мелкой, средней или крупной буржуазии, - определяется уже размерами его состояния.
В СССР был класс людей, которые вообще не принимали личного участия ни в производстве, ни в управлении производством или государством. И подчас именно у них-то и оказывались самые большие, можно сказать, баснословные состояния.

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

= Такие вот исторические шизофренизмы.
До колик заинтересовал тезис =

А.Т. Только животик колет?
А глазки пролетарская правда не колет?

Atilla · Когда: Пт Сен 01, 2006 5:00 pm Заголовок:

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

= Примеры купле-продажи заводов в СССР - в студию! =

А.Т. Национализация всех средства еще не есть социализм, раз остаются деньги. Это одно из основополагающих положений марксизма-ленинизма.
Вот горбачевско-ельцинские реформаторы приватизировали значительную часть гос. предприятий к огромной выгоде капиталистов, т.е. владельцев крупных денежных состояний, сколоченных за десятилетия до того. Предприятия поступали в руки этих капиталистов (групп капиталистов) задешево. Иначе и не могло быть в условиях политической нестабильности. Кто станет выкладывать за предприятие все свои средства или его полную стоимость, если завтра, возможно, придется, задрав подштаники, бежать из страны от народного гнева? Полученные от владельцев денежного капиатала средства государство пускало на то, чтобы залатать дыры государственного бюджета и на удушение рабочего движения.
Но этим перипетии вокруг собственности на данные предприятия в рамках буржуазного строя еще могут и не окончиться. Не исключена возможность и того, что буржуазия задумает сыграть и второй акт траги-комедии, т.е. станет национализировать предприятия, причем к столь же большой выгоде для господ капиталистов - платя им завышенный выкуп и беря на себя перед капиталистами долги на ряд лет, расплачиваться за которые фактически и в конечном счете будет рабочий класс, создающий для буржуазии прибавочную стоимость. Господа же капиталисты будут хранить у себя ценные бумаги, т.е. обязательства государства, и получать на них безгрешные доходы. А в это время разного рода сикофанты и пр. будут воспевать царство "наступившего социализма". Все зависит от того, какой класс проводит национализацию. Ведь буржуазия себя не обделит. Зюгановская партия, даже в том случае, если она, придя к власти, задумает провести национализацию, сумеет устроить так, чтобы не очень-то обидеть господ капиталистов. Ведь она и сама, в лице своих верхов, представляет собой фракцию крупной буржуазии.