Форум сайтов rkrp-rpk.ru и rksmb.ru

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Пробелову.
И вот что: если Вы, по Вашему заявлению, придерживаетесь принципа научности, то ответьте, является ли следующее место из моего исторического очерка верным или нет? -
"Между тем кое-где стали возникать основанные большей частью на личной дружбе кружки, разбиравшие вопросы марксизма-ленинизма и в итоге начинавшие с марксистских позиций оценивать сущность экономического строя в СССР, т.е. приходить к пониманию того, что этот строй есть не социализм, как то утверждалось со всех ветвей, а капитализм, империализм."
Речь идет о последних годах правления Брежнева. Верно ли это место или нет? Действительно ли возникали в СССР, задолго до горбачевской перестройки, марксистско-ленинские кружки? Или же это является моей выдумкой? То есть были ли в СССР такие диссиденты, которые в корне отличались от буржуазных либералов, от всякого рода "правозащитников" и толковали не о необходимости перехода к рынку, а о необходимости социалистической революции и диктатуры пролетариата? Ответьте на этот вопрос. Осветите этот период "советской" истории ярким лучом сталинистской историографии!

Xo · Когда: Пн Авг 21, 2006 12:54 pm Заголовок:

Трофимов, понятны и близки ваши желания разобраться до основания. Вы этого желаете искренне, радует. Но мне кажется, что вы начитались популярных авторов и теперь занимаетесь пересказом их идей. Тогда как надо на жизнь смотреть своими глазами, а не глазами того же С.Г. Кара-Мурза, чем занимаются многие наши товарищи Wink

И делать ежедневную работу с людьми, а это ой как трудно и неблагодарно, и наукой тут мало что сделаешь ... Нужна практика, практика и еще раз практика ...

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Что же это за популярный автор, если даже я, т.е. все же как-никак, а интересующийся экономическими вопросами, услышал о нем впервые только что от Вас?! Это во-первых.
Во-вторых, я посмотрел в интернете об этом авторе и даже слегка пробежался по страницам его творений. Одна из глав одной из его книг носит название "Что мы позволили сломать". Просмотрел я эту главу и так и не понял - что же мы позволили сломать? Где ясные и четкие определения экономического строя СССР? Автор скользит по поверхности, несмотря на обилие приводимых статистических данных. Возможно, это лишь первое впечатление и я всего-навсего ошибаюсь - вследствие спешки ответить Вам. Одна из глав в другой книжке носит название "Миф об экономическом кризисе в СССР".
Короче, ни исторического материализма Маркса, ни классового подхода я пока у данного автора не обнаружил. Возможно, что-то подобное и есть у него где-то на задворках его творений.
Теперь о Вашем замечании, дружище. Почему бы Вам не поставить еще парочку смайликов и таким образом не уйти, сделав практически полезную позу, от поставленных вопросов? Тогда представленная Вами в замечании ноздревщина была бы во всей своей красе. Думаю, вы помните, как Ноздрев играл с Чичиковым в шашки? Он пытался незаметно стащить с доски шашку. Ошиблись Вы только в одном - играете Вы в данную минуту не с Чичиковым!
А вот то, что многие Ваши товарищи, по Вашему же признанию смотрят на мир глазами разного рода "популярных экономистов", а не глазами "Капитала" Маркса, так ведь это характерно. Тут вот один из Ваших товарищей во вчерашнем замечании под тем же произведением, где мы сейчас беседуем, высказал мысль, что взгляды Маркса и Ленина нуждаются в пересмотре. Видите ли, догма Сталина о господстве социализма в СССР пришла в противоречие с фактами и с экономической теорией Маркса и Ленина. Тем хуже для Маркса и Ленина, но - да здравствует Сталин! Как в переводе на иностранный будет слово "пересмотр"? - РЕВИЗИЯ. А как следует называть людей, занимающихся ревизией марксизма? Ответ, я думаю, не труден.
В этой серии замечаний формально и полностью доказано, кто по своей политической сути являются те, кто продолжает упорствовать в отстаивании того взгляда, будто в СССР был социализм. И практика, покоящаяся на таких идеологических основах, никакой пользы рабочему движению не несет. Вы будете разбиты, как была разбита КПСС.

Xo · Когда: Пн Авг 21, 2006 2:26 pm Заголовок:

Столько слов, столько слов... А все эти слова ничего не стоят, если за ними не стоит крупицы дела. Так как любая теория только тогда имеет смысл, если подтверждается практикой. Трофимов, можно в хвост и в гриву "мочить" КПСС, "карамурзизм", троцкизм и прочее, но ведь ничего не изменится до тех пор, пока люди не увидят от нас конкретных дел. ИМХО считаю расчленение КПСС по всяким "платформам" глупостью, потому что не правы ни КПРФ, ни РКРП, ни КПСС, ни ВКП(б), ни прочие. Многие здесь присутствующие могут в меня бросить за это камень, ругать в безидейности и прочих грехах, но я сужу не с партийной колокольни, а с позиции тех, кто работает у станка, в КБ или в поле. Потому что всегда считал, что не трудящиеся существуют для партии и ее теорий, а партия и теории служат для трудящися. Все эти "коммунистические" течения - глупость и демагогия, которой подменяется дело. Вместо того, чтобы драться друг с другом и заниматься "охотой на оппортунистов", "немарксистов", "сталинистов" и т.д., надо в первую очередь дать ответ на вопрос: работать в политической структуре для меня - это служить трудящимся или реализовывать свои эгоистические цели?

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Полное фиаско! Полная сдача позиций - в области теории, разумеется. Но за ней последует провал и в области практики, в сфере деятельности. Ибо, как сказал Ленин, БЕЗ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ НЕТ И РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ.

Xo · Когда: Пн Авг 21, 2006 2:59 pm Заголовок:

Если партия далека от масс, то грош цена ее теориям. В данный момент ни одна из существующих партий не близка к массам. В том числе и наша. Чтобы нас поняли, надо с людьми научиться разговаривать, для начала. Иначе все эти "теории" так и останутся теориями на бумаге. Как сказал И.В. Сталин: " у нас много политиков, но мало исполнителей". И это факт.

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

1) Разговаривать с людьми вообще, не используя какой-либо язык нельзя. А при беседе с рабочими таким языком должен быть в первую очередь язык марксистско-ленинского учения, а не язык либералов, не язык анархистов. Если пропагандист или агитатор нашпиговывает свои речи перед рабочими словечками вроде "бюрократия", "номенклатура" и т.п., то это не пролетарский революционер, а идеолог или политик мелкой буржуазии. Это последняя видит своего антипода в первую очередь в бюрократии, но не пролетариат. Антиподом пролетариата является буржуазия. Вот - диалектика.
Ну вот, допустим, спросит рабочая масса у агитатора: "А что было до горбачевской перестройки и кто тогда хозяйничал?" - "Социализм был. Но бюрократы, стоявшие у власти наделали ошибок , а затем продались Западу и реставрировали капитализм." - ответит агитатор. И отвернется от него тут же рабочая масса. Вероятно, она и не сможет объяснить почему, но почувствует фальшь в словах агитатора. С таким языком, возможно, и удастся сдвинуть массу к борьбе за какие-то реформы, но поднять ее на революцию нельзя. А ведь у нас здесь речь идет именно о РЕВОЛЮЦИОННОМ движении.
2) Противопоставление политика исполнителю мне неясно. Агитатор, организатор или пропагандист, вообще революционер - разве не политик? И разве он не является в то же время исполнителем - воли партии, например? Мышление, которое ставит с одной стороны политика, не подчиняющегося чьей-либо воле, а с другой - кучу исполнителей воли политика, есть мышление сталинистское.
Следовало бы сказать наоборот - у нас еще слишком мало политиков пролетариата. А слепых исполнителей всегда хватало.

Xo · Когда: Пн Авг 21, 2006 6:00 pm Заголовок:

Программист-коммунист · Когда: Пн Авг 21, 2006 6:39 pm Заголовок:

Да Вы, А. Т., читаете невнимательно. Я же писал: "предложенную классиками: Марксом, Энгельсом, Лениным". Просто Сталина я не отношу к классикам, хотя также готов пересматривать, если это нужно, и его наследие. А также и Троцкого, Мао и многих других. Проблема только в том, что мне это наследие нужно еще изучить. Вот, например, Маркса, Энгельса и Ленина я уже достаточно почитал, а за Сталина с Троцким и др. еще почти не брался. Поэтому я и пересматривать, если захочу, буду пока мысли только первых авторов, а не вторых.

А вообще, Алексей, у Вас черезчур развита подозрительность. Вы в каждом слове, в кажом предложении ищете троцкизм и сталинизм, даже если их там заведомо нет. Это просто товарищеское замечание. Wink

А открытые язвы у коммунизма появились лишь в период Горбачева. Началась болезнь в сталинский период, развивалась при Хрущеве и Брежневе. Только тут не орать надо, что дескать не было коммунизма в СССР, а научно показать, как он заболел и умер. Ведь нам более всего интересно даже не как умер коммунизм (это и так всем ясно), а где он мог подцепить заразу.
_________________
Значение Тулы для республики огромно!..
В. И. Ленин.

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Тов-щу Хо:
Не нужно недооценивать ум рабочих и сводить их дело только к борьбе за прибавку к заработной плате или своевременную ее выплату. Либералы болтают в средствах массовой информации на всевозможные темы, начиная от первых шагов кинематографа и кончая ближневосточным вопросом. Не отстаивать по всем этим вопросам марксистскую точку зрения - значит допускать, чтобы роль гегемона в рабочем движении захватывали либералы, анархисты и т.п. путаники, значит самому не понимать, что означает слово "гегемон" и к чему оно обязывает.

Программисту-коммунисту:
Я изложил Вашу мысль верно. И что Вы хотите пересмотреть у классиков? Основы? Основное содержание их взглядов представляет собой их экономическое учение. А главное в этом экономическом учении - это теория прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость есть неоплаченный труд рабочих, есть источник доходов буржуазных классов. Существовал ли в СССР класс людей, которые жили за счет этого неоплаченного труда рабочих или нет? В этом суть. Либо признать наличие в СССР такого класса, либо подвергнуть ревизии марксову теорию прибавочной стоимости. Какого-либо иного значения вопрос о пересмотре взглядов классиков в контексте ведущегося спора не имеет. Ибо само собой ясно, что взгляды классиков нуждаются в развитии, дополнении в ходе меняющейся действительности. Об этом писали сами же классики, которые как уже было сказано, цену своего учения ставили именно в верности его с действительностью. Вопрос о развитии данного учения в указанном классиками русле (сущность теории прибавочной стоимости) - это совсем не то, что изменение самого русла . Но какой тогда смысл имеет напоминание о том, что взгляды классиков нуждаются в развитии, если не намек на то, что возможно изменение и самого русла? Ведь я же не в подготовительном классе, где учитель указывает ученикам на то, что истин в последней инстанции нет!

= А вообще, Алексей, у Вас черезчур развита подозрительность. Вы в каждом слове, в кажом предложении ищете троцкизм и сталинизм, даже если их там заведомо нет. Это просто товарищеское замечание.
А открытые язвы у коммунизма появились лишь в период Горбачева. Началась болезнь в сталинский период, развивалась при Хрущеве и Брежневе. Только тут не орать надо, что дескать не было коммунизма в СССР, а научно показать, как он заболел и умер. Ведь нам более всего интересно даже не как умер коммунизм (это и так всем ясно), а где он мог подцепить заразу.=

А.Т. Вот Вы говорите про мою подозрительность, но тут же, несколькими строками ниже, повторяете старое, с чем я как раз и полемизирую как с проявлением основного, что есть в сталинизме. "Зараза" заключается в товарном производстве и в том, что большинством населения России в начале XX века было крестьянство. Ведь Октябрьская революция 1917 года не была всецело пролетарской (социалистической), а была рабоче-крестьянской, непосредственными задачами которой были уничтожение помещичьего землевладения, выход из империалистической войны, установление равноправия и т.п., т.е. буржуазно-демократические задачи. Власти денег, власти капитала она не уничтожила, а остановилась перед громадностью этой задачи. Многие же исследователи видят первопричины не в данном экономическом базисе, а в надстройке и формах общественного сознания: в "командно-административной системе", "ошибках руководства" и т.п.

Гость · Когда: Вт Авг 22, 2006 1:52 am Заголовок:

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

= Ссылки на источники отсутствуют, зачем я буду искать опровержения голословного утверждения? =

А.Т. Ну почему же отсутствуют ссылки на источник?! Ведь я указал Вам его - написанный мной исторический очерк.

И вообще, у Вас какие-то пробелы в понимании произведений научной литературы. В "Манифесте Коммунистической партии", написанном Марксом и Энгельсом, тоже нет ссылок на источники, однако это маленькая книжечка стоит целых томов, как говорил Ленин.

Xo · Когда: Вт Авг 22, 2006 10:30 am Заголовок:

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

= Сразу видно человека, с роду не нюхавшего, чем пахнет заводская проходная Равно как и то, о чем говорят мужики в курилке =

А.Т. Сразу Вам ничего не может быть видно, и данное Ваше замечание есть просто лишнее свидетельство того, на чем основываются теоретические положения большинства членов Вашей партии, - на поспешности суждений, на незнакомстве с предметом, на самомнении, на неуважении к оппоненту, на нежелании хотя бы чуть-чуть поразмыслить над доводами того, чьи суждения не совпадают с Вашими, и т.д. То есть на полном игнорировании фактов.

Xo · Когда: Вт Авг 22, 2006 2:25 pm Заголовок: