Форум сайтов rkrp-rpk.ru и rksmb.ru

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Для победы социалистической революции необходима диктатура пролетариата, а для установления последней - организация его в сильную, способную руководить всей массой пролетариата коммунистическую партию. Это есть азбучные истины марксизма-ленинизма, против котрых в современном рабочем и коммунистическом движении России спорят лишь немногие сектанты. Но тут-то как раз и начинаются все проблемы современного революционного движения. Партий, именующих себя коммунистическими, много. И столь же много, даже гораздо больше, заявлений, имеющихся от каждой из них, что лишь она является действительно коммунистической. Обвинений в ревизионизме в адрес других партий не перечесть. Анпиловцы критикуют зюгановцев, троцкисты - анпиловцев, нинандреевцы - троцкистов и так называемых "госкаповцев". Не партии, а секты и секты без конца. В то же время рабочий класс (его масса) продолжает оставаться расколотым. Если присмотреться к этому расколу массы пролетариата, то нетрудно заметить здесь, несмотря на множество оттенков, два основных типа мышления: один тип мышления представляет собой смесь либерализма и анархизма (эти рабочие большей частью с недоверием относятся к коммунизму, к КПСС и ее осколкам); другой тип мышления представляет собой ностальгию по старым "советским" временам и неприятие не только демагогии буржуазных либералов, но и какой-либо, хотя бы и научной, т.е. марксистской, критики в адрес СССР и пр. Эти два типа мышления (как и их носители) являются, как уже сказано выше, массовыми. И оба они неверны.
Сектантством является не просто пребывание какой-либо группы в меньшинстве и в добровольной изоляции от массового движения. Группа сама по себе может быть и мала, но если она в своих теоретических положениях верно отражает действительность, если она в предлагаемых ею практических мероприятиях или преобразованиях верно учитывает ход общественного развития, эта группа или организация не является сектантской. Ибо за ней - будущее. Такой была, например, группа "Освобождение труда", возглявлявшаяся Г.В.Плехановым, первая марксистская организация в России. То же самое и Ленин, который ведь не всегда оказывался в большинстве. Сектантством в коммунистическом движении является нежелание расстаться с тем особенным "талисманом", как это где-то образно определил Маркс, который отличает одну организацию от другой, другую - от третьей, и т.д.
Но в случае с расколом современного рабочего и революционного движения в России мы имеем перед собой не только сектантство, но и нежелание считаться с фундаментальнейшими принципами марксизма.
Одним из таких принципов является - верность действительности. Ленин говорил, что Маркс всю цену своей теории ставил в верности ее действительности. И здесь красивые слова и благие пожелания уже ничего не смогут сделать, если отсутствует эта верность действительности. А действительность такова, что в СССР - НЕ БЫЛО СОЦИАЛИЗМА. Именно этот факт как раз и делает из одной части рабочего класса податливый хвост либеральной буржуазии, которая, в значительной мере опираясь на сталинизм в ряде вопросов, своей оголтелой и вовсе ненаучной критикой СССР и коммунизма лишает революционеров доверия со стороны этой части рабочих.
С другой стороны, троцкисты все еще толкуют о бюрократии, "номенклатуре" и пр., видя в ней класс, котрый-де господствовал в СССР, не желая видеть в экономике СССР буржуазии, и тем самым привносят в рабочее движение изрядную долю анархизма, чем ставят пролетариат в хвост либералам.
Троцкизм хорошо действует на головы рабочих там, где обычное либеральное словоблудие справиться уже не может.
Троцкизм и сталинизм есть две разновидности ревизионизма, есть две самые большие болезни современного рабочего и коммунистического движения. Это движение избавится от раскола и станет во весь рост лишь тогда, когда оно избавится как от "утонченного" троцкизма, так и от "грубого" сталинизма, ведущего засорение мозгов рабочих подчас не менее утонченно.

Алексей Трофимов.

Xo · Когда: Пт Авг 18, 2006 1:34 pm Заголовок:

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Для экономического исследования не должно иметь силы то, что говорил тот или иной политик буржуазии, желавший подстроиться и на гребне возросшего рабочего движения оседлать его. Горбачев никогда не говорил, что в СССР нет социализма. Вся идеология либеральной буржуазии строится именно на том положении сталинизма, что в СССР господствует общественная собственность на средства производства. Причины кризиса она выводила (и выводит) именно из якобы господствовавшего в СССР планового хозяйства, из так наз. "командно-административной системы" и призывала переходить к рынку, будто рынка не было и до того. То есть она критиковала и критикует сталинизм именно СПРАВА. Не видеть этого отличия критики сталинизма либералами от марксистской критики его (критики СЛЕВА) - значит пытаться затемнить сознание рабочих.
Основы на которых покоился экономический строй СССР были всецело буржуазными: господство рынка (т.е. товарно-денежных отношений), который регулировался буржуазным государством, как это было и в странах Запада; господство основного закона капитализма - производство прибавочной стоимости; господство частной собственности на средства производства ( все выгоды производства монополизировал небольшой по численности слой общества, т.е. финансовая олигархия (миллионеры, попросту говоря, которых в СССР насчитывалось десятки тысяч; а в СССР более поздней поры речь уже идет даже и о наличии миллиардеров).
Течение общественной мысли, которое не желает видеть этих вопиющих противоречий дейтвительности, не может быть названо коммунистическим.
Реформировать общество Горбачеву и пр. как раз-то и удалось. Но это есть именно реформыи ничего более, т.е. сущность строя осталась прежней, просто буржуазия переложила тяготы разразившегося кризиса перепроизводства на рабочий класс.
Вместо того, чтобы заниматься пустыми декларативными заклинаниями, сталинистам, как, впрочем, и троцкистам, следовало бы более внимательно изучать марксистско-ленинскую политическую экономию ( "Капитал" и др.), а не профанировать и не опошлять марксизм-ленинизм в глазах трудящихся, которых сталинистско-троцкистские взгляды только толкают в объятия либералов, националистов и прочих путаников.

Дмитрий КУЗЬМИН · Когда: Пт Авг 18, 2006 2:32 pm Заголовок:

Ерунду пишете, Алексей! Ту самую - утонченную - троцкистскую ерунду! Cool

_________________
Все о левой молодежи Питера на одном портале - http://rksm-b.narod.ru/

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Смайликами здесь, в вопросах теории, не отделаешься. Чтобы решить эти вопросы, надо оставить не только смайлики, но до поры и всякие идеологические построения, надо взять в руки статистические данные и заняться анализом. И затем только, выведя из тщательно проведенного нучного анализа нужные ИДЕИ, вооружить ими рабочее движение, только тогда это будет действительно марксистско-ленинская идеология, а не фразы, прикрывающие антагонизм классов, наличествовавший и в СССР. Троцкизм, кстати, как раз и не видел этого антагонизма, а занимался анархистской или полу-анархистской, псевдо-научной критикой бюрократии.

Программист-коммунист · Когда: Пт Авг 18, 2006 5:28 pm Заголовок:

Пожалуйста, скоро допишу работу "Коммунизм". В работе рассматриваются вопросы диктатуры пролетариата, планового управления страной, стратегия рабочего класса по мере продвижения к коммунизму. Ну и на сколько это возможно дам анализ коммунистической формации. Как говорится, теория коммунизма у нас была, экспериментальные исследования провели, нужно подкорректировать и дополнить теорию.

Кстати, что Вы понимаете под сегодняшним сталинизмом? Логику типа "сделаем все, как было при Сталине"?
_________________
Значение Тулы для республики огромно!..
В. И. Ленин.

Xo · Когда: Пт Авг 18, 2006 6:23 pm Заголовок:

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Сперва отвечу автору, пишущему под псевдонимом Программист-коммунист.
Сталинизм есть политика и идеология буржуазии, прячущейся под красными флагами и коммунистической риторикой. В области идеологии он проявляется в первую очередь в главной догме Сталина, навязанной им общественному мнению в середине 30-х годов и заключающейся в том, что в СССР якобы построен социализм. И если Вы собираетесь посвятить свой труд отстаиванию тех же взглядов, то вряд ли Вы скажете что-нибудь новое. Все уже было сказано до Вас сталинско-брежневскими идеологами. Литература по этому вопросу очень обширна. Можно даже сказать, что она огромна и по количеству книг намного превосходит писания средневековых схоластов. С логической точки зрения она также мало отличается от этих писаний: она представляет собой собрание софизмов и оторванную от жизни схоластику. Вот, например, я продемонстрирую Вам один из довольно часто встречавшихся здесь софизмов, который можно найти почти в любом написанном в ту пору учебнике политэкономии. Как известно, Маркс писал об овеществлении общественных отношений в условиях буржуазного общества: общественные отношения принимают форму вещи - денег. Тогда как при социализме господствует непосредственно-общественный труд и непосредственно-общественная экономическая связь между членами общества. Как же поступал сталинско-брежневский идеолог, профессор политэкономии, пытавшийся уверить аудиторию и читателей, будто деньги в СССР есть совсем не те деньги, которые мы можем наблюдать в буржуазном обществе? Он говорил, например, так: "При социализме товарно-денежные отношения есть одна из форм непосредственно-общественной экономической связи". Вот так! Между тем как непосредственно-общественная экономическая связь есть такая связь между членами общества, которая НЕ ОПОСРЕДСТВОВАНА ВЕЩАМИ, т.е. деньгами.
Бумага все стерпит, любую казуистику, софизмы и пр. Пишите свой труд, только научной цены он не будет иметь никакой. Нового Вы не скажете ничего.

http://www.litsovet.ru/index.php/author.comments?author_id=4629
- а это, если угодно, для ознакомления с полемикой, которую мне пришлось вести пару месяцев назад и которая по многим пунктам совпадает с ведущейся мной здесь.
Если захотите, я могу указать Вам и на спор, который я веду с явным либералом, открыто охаивающим ленинизм и точь-в-точь рассуждащим так же, как и любой сталинист, уверяющий публику в социалистическом характере общественного строя при Сталине.
Либерализм и сталинизм идут в идейном блоке - против подлинного марксизма-ленинизма.
Теперь отвечу тов-щу Хо.
1. Именно для экономических исследований марксист не должен принимать в расчет идеологических построений не только буржуа, но и вообще кого бы то ни было. В качестве теоретика, т.е. ученого, он должен быть абсолютно независим от каких-либо суждений политиков и пр., подобно тому, как независим, например, математик или астроном.
2. Вы еще вспомните Локка или Монтескье, на писаниях которых о "правовом государстве" и пр. основывались взгляды либеральной буржуазии прошлого. У меня речь идет именно о современном либерализме и о том, почему ему удается вводить в обман значительную часть рабочего класса. И это как раз именно положения сталинизма о господстве соц-зма и планового хозяйства в СССР. Кого либеральной буржуазии ни разу за все годы реформ не удалось обмануть ни относительно обещаний в области экономики, ни в области политики сеянием конституционных иллюзий, так это как раз именно тех, кто неплохо знал экономическую теорию Маркса и Ленина и имел представление о том, что есть социализм.
3. Относительно горбачевской "кооперации" и ее причин я дам здесь следующую ссылку:

http://www.proza.ru/texts/2005/10/27-245.html

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

=Не просто говорил, а он и вся его демократическая орда вещала в первые годы "перестройки" с трибун, что в СССР неправильный социализм, ненастоящий, обман, миф. Поэтому его надо "перестроить" или построить "истинный социализм", "социализм с человеческим лицом", как в Швеции или еще где Wink

=

А.Т. В чем заключалась неправильность "социализма", по Горбачеву? В регулировании из одного центра, в "уравниловке" , в отсутствии рынка и т.п. Отсюда и призывы: 1)разгосударствление, 2) обогащайтесь!, 3) переход к рынку! Такие призывы нельзя было делать, если бы он и его команда указывали на эк.строй СССР как на капитализм, каким он в действительности и был.

= Эта "прибавочная стоимость" возвращалась работникам в виде бесплатного образования, бесплатной медицины, жилья, дотаций со стороны государства на содержание ЖКХ, на сельское хозяйство, на культуру, отдых и спорт для граждан своей страны. Миф об эксплуатации трудящихся в СССР был специально изобретен и усиленно вбрасывался буржуазными идеологами с первых дней существования Советской власти.=

А.Т. Львиная доля этой прибавочной стоимости представляла собой безвозмездно присваиваемые доходы капиталистов, т.е. разного рода рантье и их прихлебателей. Где-то Ленин сказал, что государственная монополия, обращенная на службу всему обществу, даст социализм. В СССР государственные монополии были обращены на службу не всему обществу, а только привилегированному меньшинству его, обладавшему крупными денежными (и пр. ) состояниями и доходными местечками. Во Франции 70-80-х годов эк. строй представлял собой то же самое, т.е. свою волю всему обществу диктовали около 200 семейств разного рода рантье, обладавших большими состояниями, крупных гос.чиновников, дипломатов и пр. Почему общественный строй Франции мы называем капитализмом, а почти ничем не отличающийся от него строй в СССР должны именовать социализмом?

= Вы слишком серьезно воспринимаете творчество Ильфа и Петрова Wink

=

А.Т. Эти писатели скорее юмористы, нежели сатирики. До сатиры Щедрина им далеко. А в СССР сатира Щедрина далеко не утратила своей злободневности.

Гость · Когда: Сб Авг 19, 2006 1:57 am Заголовок:

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

= Потому что мы жили в СССР, видели, как тогда жил народ, и не верим в миф о том, что "...государственные монополии были обращены на службу не всему обществу, а только привилегированному меньшинству его..."=

А.Т. Есть масса людей, которые считают, что горбачевско-ельцинские реформы и впрямь были переходом к рынку. Мало того, они полагают, что рынок в начале 90-х годов не только появился, но и произошел громадный его рост. Основания для такого мнения они могут представить следующие: потому что они жили в начале 90-х годов и ВИДЕЛИ, КАК ОГРОМНЫЕ МАССЫ НАРОДА НЕ БЫЛИ ЗАНЯТЫ ЧЕМ-ЛИБО ИНЫМ, КАК ТОЛЬКО ТОРГОВЛЕЙ.
Ну что ж, давайте присмотримся к этому явлению. В 1992- 1998 гг. огромное множество предприятий простаивало. Вероятно, половина их. Огромное множество людей месяцами не получало зарплаты. Огромная масса рабочих и мелких служащих была с предприятий уволена, т.е. выброшена капиталистами на улицу. Налицо свертывание главного рынка при капитализме - рынка рабочей силы. Массы людей были вынуждены обратиться - вовсе не к торговле, а - к распродаже и без того не слишком богатого своего домашнего скарба, чтобы как-то прожить, не умереть с голода. Видящий, т.е. щупающий своими глазами данное явление обыватель, далекий от марксистской политэкономии и лишь скользящий по поверхности явлений, может заключить отсюда, что возникли рынок и капитализм. Он устраняет понятие ПРОЦВЕТАНИЯ капиталистической экономики, которое было прежде, и понятие ее КРИЗИСА; вместо них он, прислушиваясь к болтовне либералов и сталинистов, подставляет понятия двух различных и даже противоположных общественно-экономических формаций - социализма и капитализма. Но ему это простительно, ведь он не занимался политической экономией. Тот же, кто занимался ею и продолжает лишь скользить по поверхности явлений, есть для этой науки человек конченный. И думаю, что тот, кто побывал бы во Франции 70-80-х годов и сравнил бы жизнь французов с жизнью в СССР, следуя тому же методу познания, какой здесь выдвинули Вы ("видеть и верить"), пришел бы к заключению, что если мы жили при социализме, то французы - при коммунизме.
Между тем следует заметить, что зрение есть тот орган чувств, посредством которого человек получает бОльшую часть информации о мире, и не доверять этому органу чувств нельзя. Человек делает неверные умозаключения тогда, когда какая-то важная часть информации по каким-то причинам осталась ему недоступна. Вы жили в СССР и видели жизнь, но Вы видели жизнь не всех людей; какие-то категории их выпали из поля Вашего зрения. Вероятно, это были категории самого низшего и самого высшего слоя общества. В то время, как внизу люди жили от зарплаты до зарплаты и не знали, как свести концы с концами, вверху какой-нибудь рантье, магнат капитала, владелец баснословного состояния, заключал, например, какую-нибудь сделку с иностранным музеем на экспозицию нескольких полотен живописи из его частной коллекции и получал от этой сделки доход, который и не снится ныне иному новому русскому, который должен прилагать все же какие-то усилия, рисковать и пр. Здесь же - всего один росчерк пера.
А внизу масса народа, живущая от зарплаты до зарплаты. И такой была жизнь даже в периоды наибольшего процветания, например, в начале 70-х гг., я уж не говорю о кризисах (конец 20-х - начало 30-х гг; конец 50 - начало 60-х гг.; середина 70-х, когда с полок магазинов исчезла колбаса; и вот колоссальный кризис конца 80-х - и, можно сказать, по сей день.)
С верой или неверием в политэкономии ( и в науке вообще ) делать нечего.

Программист-коммунист · Когда: Вс Авг 20, 2006 6:30 pm Заголовок:

Алексей Трофимов
С чего Вы взяли что моей целью является апологетика сталинского социализма?! Я не буду сейчас спорить с Вами, социализм ли это был или нет, но тем не менее это общество также нужно подвергнуть тщательному анализу.
Вот Вы говорите, тысячи книг были написаны про социализм и переход к коммунизму, а хоть в одной из них реально анализировались причины развала СССР, поражения социализма? Ни в одном советском произведении после Сталина не ставился серьезно вопрос о развитии коммунистического общества. Отделывались в основном известными фразами, которые быстро перешли в разряд ритуальных. Также нельзя некритически воспринимать теорию коммунизма, предложеную классиками: Марксом, Энгельсом, Лениным. С тех времен произошла уже более чем достаточная масса событий, и мы просто обязаны проанализировать их и развить далее теорию коммунизма.
_________________
Значение Тулы для республики огромно!..
В. И. Ленин.

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

= Вот Вы говорите, тысячи книг были написаны про социализм и переход к коммунизму, а хоть в одной из них реально анализировались причины развала СССР, поражения социализма? =

А.Т. 1) Я говорил об огромной массе книг, написанных сталинско-брежневскими идеологами, и в них не могло толковаться о событиях, которые еще не наступили.
2) Развал СССР не равно поражению социализма. Хотя СССР и распался, однако социализм поражения не потерпел. Поражение потерпела идеология и политика КПСС, которые ( с середины 30-х годов) как раз и не строились на принципах научного социализма, т.е. марксизма-ленинизма. Однако распад СССР не мог не воздействовать на рабочее движение, он явился одной из основных причин его отката.
3) Причины распада СССР неоднократно рассматривались во множестве книг и в массе разного рода публикаций представителями всех партий во всех концах земного шара. Большей частью этот разбор причин во всех этих выступлениях не является научным.
Свой взгляд на причины этого события в одной из работ излагаю и я. Вот ссылка на эту работу:

http://www.proza.ru/texts/2005/09/01-191.html
(Алексей Трофимов. "Распад СССР".)

Гость · Когда: Пн Авг 21, 2006 3:34 am Заголовок:

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

ПРОБЕЛОВ ПИШЕТ:
= В Вашей публикации http://www.proza.ru/texts/2005/09/01-191.html отсутствуют ссылки на источники (за исключением ссылок на желтую газету АиФ), зато присутствуют более чем сомнительные утверждения. Все Ваши публикации на том же сайте не являются научными.=

А.Трофимов:
Это у Вас есть утверждение не только сомнительное, но и в корне неверное.
1) Относительно ссылок на буржуазные газеты я могу указать Вам на неоднократно использовавшийся Марксом и Лениным метод в освещении ряда вопросов, который состоял в том, что РАЗ УЖ ДАЖЕ БУРЖУАЗНАЯ ПРЕССА ВЫНУЖДЕНА ПРИЗНАТЬ КАКОЙ-ЛИБО ФАКТ, ЗНАЧИТ ДАННЫЙ ФАКТ ЕСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ФАКТ, А НЕ ВЫДУМКА КОММУНИСТОВ. Почему же я не вправе использовать тот же метод? Я использую его не только в работе "Распад СССР", но и, например, в работе о перевороте в Румынии в декабре 1989г.:

""В 1971-1987 годах западные банки дали ПНР в долг 47,5 млрд. долл., а ПНР выплатила им за тот же период 50,6 млрд. долл. в счет погашения задолженности и при этом ее внешний долг остался равен 39,2 млрд. долл". ("Советская молодежь" за 2 февраля 1989 г. - орган ЦК ЛКСМ Латвии. - Я буду больше всего ссылаться на эту газету потому, что она дает ценные факты и потом - ее трудно заподозрить в симпатиях к режиму Чаушеску и антипатиях к "народной революции"; - тем ценнее сообщаемые ею факты.)"
Вот ссылка на эту работу:
http://www.proza.ru/texts/2006/06/08-358.html

2) Помимо "АиФ" мной, например, указывается и книга российских прокуроров "Кремлевский заговор". Причем, изложив их версию событий августа 1991 года, я пишу следующее: " Но даже в той версии следствия, которую представил в своей книге В.Степанков, мы можем заметить явную психопатологию в поведении главных действующих лиц. Это не спланированный, продуманный и подготовленный заговор, а агония и распад союзных структур власти." Данный мой взгляд вовсе не выгоден либеральной буржуазии, и тем не менее он вытекает даже из описания событий, сделанного либералами!

3) Вот мой ответ троцкисту на другом форуме, но по тому же вопросу:

"DAS пишет:
> Использование газеты в качестве источника статистических данных ... :^(

А.Т.
1) Использование иероглифов в качестве возражения на ясный и определенный
ответ.
2) Объясниете мне, дружище, чем "АиФ" хуже статистических сборников, редактировавшихся все теми же господами буржуа или, если хотите, буржуазной интеллигенцией, т.е. людьми, сознательно отстаивавшими интересы буржуазии? Если данные, приведенные в указанном номере "АиФ" и заслуживают некоего недоверия, то это недоверие правомернее было бы направить в другую сторону.
То есть разрыв между верхами и низами по имущнственному положению еще больший, нежели о том пишет "казенный профессор философии", как называл этих господ Ленин.
3. Статистические сборники, которые могли быть доступны простому гражданину СССР, вообще не содержали каких-либо данных такого рода. Они содержали только столбцы средних цифр ( средняя заработная плата рабочих и служащих и т.п.), т.е. такие данные о доходах и пр., где доход, например, уборщицы суммировался с доходом министра, а полученная сумма делилась на число занятых в проиводстве и т.п. Были и другие сборники, но они были недоступными народу, выходили под грифом вроде "Для служебного пользования" и т.п. Думаю, что В. Роговин, как "казенный профессор философии" ( а также писатели вроде него) имел больше доступа к разного рода материалам, архивам и статистическим данным, нежели "рядовой марксист". Я извлек, подобрал, использовал то, что просочилось в прессе. Причем хочу заметить, что сберкассы есть учреждения, специально созданные для широкого населения. То есть картина расслоения будет еще более кричащей, если мы обратим внимание на другие виды имущества."

Вот такой ответ. Как видим, троцкисты и сталинисты идут здесь в блоке, т.е. не хотят видеть наличия в СССР буржуазии. Но они идут здесь в идейном блоке не в гордом одиночестве, а с массой либеральных и "желтых" СМИ. Например, хотя бы с той же радио "Свобода", которая все язвы в СССР валила на коммунизм, который якобы в СССР господствовал.

4) И в самом деле, ведь не из сталинистских же изданий мне брать статистические данные об имущественном расслоении "советского" общества. Что оттуда можно взять?!
Вот ссылка на заметку о состоянии гласности в СССР, написанную мной весной 1988 года:
http://www.proza.ru/texts/2005/07/06-139.html

Верно ли Горбачев указывал на недостаток гласности в СССР? Он указывал верно. Но это полуправда. Ложь не может быть иной. Она должна прикрываться кусочками правды. А вся правда состоит в том, что Горбачев дал свободу слова лишь буржуазным партиям и эту свободу выдал за демократию.

5) Вот выдержка из недавно помещенного здесь замечания, оставленного автором, пишущим под псевдонимом Программист-коммунист:
"Также нельзя некритически воспринимать теорию коммунизма, предложеную классиками: Марксом, Энгельсом, Лениным. С тех времен произошла уже более чем достаточная масса событий, и мы просто обязаны проанализировать их и развить далее теорию коммунизма."

Когда сталинизм сталкивается с противоречащими ему фактами и экономической теорией Маркса и Ленина, то, по мнению сталиниста, пересмотру должны быть подвергнуты не догмы Сталина, а - взгляды Маркса, Энгельса и Ленина!

ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ.
Где же тут у сталинистов научность!!!

Алексей Трофимов.