Полемические страсти на форуме КПРФ.

Алексей Трофимов

ВВВНП
=Директор может работать хорошо, может плохо - но он в любом случае необходим, он координирует работу - если он работает плохо, его нужно менять, если хорошо - значит, оправдано то, что он зарабатывает больше, чем рабочий, имеет служебную машину, хороший кабинет etc. - его деятельность важнее, чем деятельность рядового работника. Конечно, и машину использовали в личных целях, и не без непотизма обходилось, и самопремированием занимались - но для многотысячного предприятия это капля в море. Знаю о целом ряде достаточно высокопоставленных представителей элиты, которые дальше этого в злоупотреблениях и не заходили - возможно, таких было даже большинство.=

А.Т. Здесь затронут вопрос об эффективности труда. Труд рабочего-станочника или грузчика на заводе эффективнее труда уборщицы. Ну не выйдет уборщица несколько дней на работу, ну соберется в цеху или в других помещениях немного грязи - проиводительность труда в цеху от этого упадет не слишком существенно. И от ее ошибок мало что зависит. Ну смахнет она в урну по ошибке како-либо нужный станочнику болт - что из того? Другое дело - электрик. Нет света, нет тока в сети - остановится транспортер, остановится кран, замрут станки. Его труд оказывается эффективнее, чем даже труд станочника и тем более грузчика. Но за всю смену он может лишь раз вмешаться в производство, т.е. отремонтировать какую-либо неполадку. Он тратит меньше усилий, чем грузчик или станочник. И соответственно у него ниже зарплата, чем у них. Еще эффективнее труд ИТР, труд инженера, труд изобретателя. Инженер изобретает какое-либо техническое новшество - и это значительно увеличивает производительность труда всего цеха, завода и т.д. Наибольшая же эффективность труда оказывается у руководителя. Особенно у руководителя уже не отдельного предприятия, а объединения предприятий , отрасли, наконец, всей экономики и - целого государства. Одним росчерком пера высший руководитель государства может причинить стране и ее экономике огромнейшую пользу либо колоссальнейший вред.
В разгар горбачевской перестройки мне как-то довелось почитать несколько статей ряда экономистов, которые плакались о небольшом, по их мнению, разрыве в оплате труда межу рабочими и инженерами-руководителями производств, вообще так называемой интеллигенцией, и ратовали как раз за то, чтобы оплата осуществлялась по эффективности труда: мол, это и есть социализм. В таком случае почему бы не назвать социализмом и империю Николая Александровича II Кровавого? Проснулся Николай Александрович утречком, потянулся ножками - уже подвиг, наподобие того, как у мнящих себя героями в одной поэме Байрона. Пошевелил Николай Александрович извилиной мозга - и повелел секретарю написать указ. Затем поставил подпись. После повернулся на другой бочок и снова баиньки. А всю страну после сего указа, не поймешь, то ли в гроб опустили, то ли ликуют все по случаю высочайшего дарования свобод.
Или взять Михаила Сергеевича, Бориса Николаевича, Владимира Владимировича. Где уж тут тягаться директору завода с этими государственными мужами по эффективности труда!
Вознаграждение при социализме должно осуществляться не по эффективности труда, а по труду! Даже на стадии перехода от капитализма к социализму, т.е. в период диктатуры пролетариата, оклад даже и высших чиновников государства не должен превышать заработной платы рабочих. А при социализме в управлении производством и государством должны участвовать все. При этом должен осуществляться переход от материальных к моральным стимулам в стремлении работников к повышению эффективности своего труда. Моральные стимулы немалую роль играют даже и теперь. Ведь есть немалое число тех, кто желает заниматься более эффективным трудом не только потому, что этот труд связан с большим материальным вознаграждением, с лучшими условиями труда и пр., но и является средством самовыражения личности, достижения почета, уважения, славы и т.п.

=Коечно, и завмаги воровали, и продавцы обвешивали, и торговцы абрикосами наживали большие (по тем временам) деньги - да, вот, кстати, и мелкая буржуазия - но достаточно ли этого, чтобы сделать вывод, что советский период (начиная с 30-х гг. или около того) был эпохой господства буржуазии?=

А.Т. Продавцы в магазинах - это не мелкая буржуазия, а часть рабочего класса. Их труд в сфере торговли есть часть материального производства: здесь продукты труда (товары) проходят завершающую стадию своего доведения до того состояния, когда они могут быть переданы в руки потребителя - они продавцами перемещаются, упаковываются и т.п.
Вывод о господстве в СССР буржуазии делается на том основании, что существовали владельцы капиталов, финансовых средств. С середины 30-х их экономическое господство дополнилось и господством политическим.

Гераклит

Алексей Трофимов

Гераклит:
=Т.е здесь уже закинули в чулан бредовую идею об устранении разделения труда на управляемых и управляющих?=

А.Т. В предыдущем моем сообщении есть и такое место:
"А при социализме в управлении производством и государством должны участвовать все."

Вдобавок у меня есть немало мест, в том числе и в написанном мной проекте программы пролетарской партии, где говорится о необходимости введения всеобщего политехнического образования, готовящего всесторонне развитых членов общества и ведущего к устранению калечащего человека разделения труда. (впрочем, не только калечащего, но и порождающего узость кругозора, и пр. и пр. и пр. что, вероятно, можно определить как тоже некоторым образом калечение.)

Потребитель

ВВВНП

Да мне в чём-то близок - но всё же разжуйте ещё раз, до меня не доходит (а значит, и до многих других, наверное), каков в вашем вИдении был механизм присвоения прибавочной стоимости в догорбачёвском СССР? Question

А.Линкс

Алексей Трофимов

Потребитель:
= Ход Ваших мыслей мне близок.
Единственный момент выглядит нечетко: почему "по труду" - уравниловка? =

А.Т. Вознаграждение по труду - это не уравниловка. Ибо один трудится и производит больше, другой - меньше; соответственно и получат они - первый больше, а второй меньше. Уравниловка - это когда один работает и производит больше другого, а получают они одинаково.

ВВВНП:
= каков в вашем вИдении был механизм присвоения прибавочной стоимости в догорбачёвском СССР?=

А.Т. Прибыль есть превращенная форма прибавочной стоимости. Поэтому для прослеживания механизма присвоения последней в СССР следует рассмотреть - после уяснения общих законов производства прибавочной стоимости, как они описаны и сформулированы Марксом в 1-м томе его "Капитала", - где и кому непосредственно поступала прибыль. Прибыль непосредственно поступала в СССР в руки администрации предприятий - промышленных, торговых, сельскохозяйственных, сферы обслуживания.
(Часть предпрятий сферы обслуживания не относятся к материальному производству, поэтому их прибыль есть та часть прибавочной стоимости, которая произведена в других предприятиях, которая частью образовала доходы предприятий и граждан и поступила к обслуживающим предприятиям из доходов этих обслуживаемых ими граждан или организаций. В той части, где сфера обслуживания сливается с материальным производством, например, предприятия общепита, там производится и прибавочная стоимость. )
Сперва прибавочная стоимость находится в виде части стоимости произведенной товарной массы, товарных запасов на складах предприятий. Часть стоимости этой товарной массы должна пойти после реализации на возмещение потребленных средств производства; часть - на оплату нанятой рабочей силы; оставшаяся часть составляет прибавочную стоимость, которая при реализации товара выступает в форме прибыли. То есть эта прибыль может быть больше или меньше произведенной на данном предприятии прибавочной стоимости - в зависимости от конъюнктуры рынка. Определителем этой конъюнктуры и факторами, ее изменяющими, выступали в СССР (как, впрочем, и в других странах, где экономика традиционно считалась рыночной) не только величина спроса и предложения, но и установленные ведомствами, министерствами и другими государственными органами цены на данный вид продукции, а также тарифы, пошлины и т.п. при вывозе ее в другие районы или страны. То есть произведенная на предприятии, в отрасли и в целом во всей стране прибавочная стоимость перераспределялась в соответствии с законами регулируемого данным государством (а также прочими государствами на мировом уровне) рынка.
Часть прибыли непосредственно направлялась на расширение данного производства. Движение средств, в том числе и фонд заработной платы, контролировалось государственным банком и различными финансовыми органами. Господство банка и его филиалов, контроль банковской системы над промышленностью и другими отраслями материального производства вели к расширению и укреплению различных форм безналичного расчета между предприятиями. Поскольку в экономике господствующая роль принадлежала конторлировавшей ее банковской системе и поскольку существовала и расширялась система безналичного расчета, постольку основная доля других частей прибыли предприятий в ее денежной форме, за исключением прибыли в торговой сети, непосредственно присваивались учреждениями банка. Прибавочная стоимость, составляющая часть стоимости вывозимой за рубеж продукции, непосредственно присваивалась, поскольку существовала монополия внешней торговли, внешнеторговыми ведомствами и в виде прибылей распродавших ее ведомств и произведших ее предприятий зачислялась после произведения соответствующих из нее выплат на банковские счета этих предприятий и ведомств.

Алексей Трофимов

(продолжение)

Часть прибыли предприятий шла банкам в виде процентов за предоставленные кредиты и пр. Часть прибыли поступала государству (в госдарственный бюджет) в виде различных налогов. Часть прибыли шла на оплату членов администрации предприятия - их оклады и премии. Ежемесячно выплачивавшиеся премии рабочим предприятия, доходившие порой до половины всего получаемого рабочими вознаграждения, были по сути дела не премиями, не выплатами из прибыли, а частью их заработной платы, ибо начисление этих премий являлось правилом и принималось рабочими в расчет при заключении трудового договора; а вот как раз лишение премиальных за какой-либо проступок или некачественную работу было не чем иным, как замаскированным штрафом, высчетом из их заработной платы.
Предприятия входили в объединения, а последние - в министерства. Поэтому деятельность предприятия, в том числе и финансовая, контролировалась не только банком, но и руководящими органами тех ведомств и министерств, куда они входили. А значит часть прибыли направлялась и в руководящие структуры этих ведомств, т.е. не образовывала различные статьи государственного бюджета и пр. Здесь, как и на самом предприятии, она распределялась между администраторами в соответствии с занимаемым служебным положением.
Объединения предприятий и отраслевые министерства как раз и представляли собой государственные монополии. Несмотря на контроль всех денежных и финансовых средств со стороны банка, сществовала также и некоторая доля самостоятельности администрации предприятий и тем более ведомств, куда они входили, - самостоятельности в том числе и финансовой, в начислении тем или иным работникам премий, в повышении или понижении окладов и пр., а также - в развитии и расширении производства, в перераспределении прибыли между различными предприятиями, входившими в данное ведомство. Помимо контролируемой банком и государственными органами деятельности была также и деятельность неконтролируемая - в соответствии с законом либо в обход последнего.
Между отдельными предприятиями, объединениями и министерствами существовала конкуренция за получение большей прибыли. Конкуренция была как внутриотраслевой, так и межотраслевой. А также была конкуренция между ведомствами и их предприятиями, с одной стороны, и межде банком и его филиалами, с другой. Здесь конкурентная борьба шла вокруг процентных ставок и прочих условий получения кредита, субсидий, дотаций и т.п.
Этот механизм присвоения прибыли дополнялся также распределением и перераспределением ее в соответствии с имевшимися у индивидуальных собственников финансовыми и прочими средствами ( вклады в банк, облигации и другие ценные бумаги, дача ссуд частными лицами частным лицам и пр.)
Появление в результате реформ фондовой биржи явилось своего рода новой надстройкой внутри базиса, т.е. новым на место прежнего способом перераспределения прибавочной стоимости. Способ же, механизм ее производства и даже механизм присвоения в своей основе остался прежним. И теперь государственный банк играет главную роль в экономике, подчиняя себе ее сферы и отрасли. И теперь он контролирует финансовые потоки, в том числе и деятельность других банков. Поэтому и теперь первоначальное присвоение прибыли (превращенной формы прибавочной стоимости) в ее не товарной, а в денежной форме сосредоточено в огромной мере именно в банковской системе, ибо последняя все более и более охватывает всю систему расчетов и платежей, делаемых как предприятиями, так и населением.
Поскольку немалую часть принадлежавших ей финансовых средств в ходе и результате реформ буржуазия перевела из формы ссудного в форму акционерного капитала, постольку в некоторой мере все же механизм присвоения прибавочной стоимости изменился. Но как теперь, так и тогда, т.е. в СССР, все выгоды производства монополизруются индивидуальными владельцами крупных капиталов, состоящих в первую очередь и главным образом из финансовых средств. А там, где у представителей буржуазии для монополизации всех выгод производства собственных финансовых средств оказывается не вполне достаточно, там, как тогда, т.е. в СССР, так и теперь, в современной, пореформенной России, дополняющую роль играет занимаемое служебное положение.
Разумеется, данная картина рисует механизм присвоения прибавочной стоимости буржуазией лишь в самом общем виде, т.е. здесь неизбежны дополнения и уточнения. Главный же вывод состоит в том, что прибавочная стоимость присваивалась буржуазией, поскольку производимая пролетариатом продукция поступала в ее владение и распоряжение. Пролетариат ею не распоряжался. А в собственность буржуазии произведенная продукция поступала потому, что в собственности последней находились средства производства. Вот почему акционирование и приватизация предприятий явились не реставрацией капитализма, а его видоизменением.

Потребитель

Потребитель

Потребитель

А. Трофимову

Хочу еще добавить. В мастера "дядька с болтами" не стремится. А вот в бригадиры очень даже. Потому что бригадир распределяет работу с выгодными и невыгодными расценками. Себя, естественно, не обделяет.

Само существование выгодных и невыгодных расценок в корне подрывает принцип распределения "по труду".

В плане справедливости мне очень нравятся "производственные отношения" у лабухов, которые играют на похоронах. Один исполняет основную партию на трубе, другой делает "пу-пу" на басу, третий всего лишь блямкает тарелками. Но делят заработанное поровну.

ВВВНП

Алексей Трофимов
Прочёл с интересом. Из ваших слов я заключаю, что некие силы, некие круги, некая конкретная прослойка людей аккумулировала на банковских счетах (и в виде ценных бумаг) огромные средства, распоряжаться которыми могла бесконтрольно. Но ведь в догорбачёвском СССР, скажем так, трудно было жить очень уж "красиво" - иметь четырёхэтажную дачу с несколькими флигелями, прогулочную яхту с экипажем в 40 человек, несколько "Мерседесов" последней модели, личное поле для игры в гольф... так куда же шли в течение десятилетий все эти деньги, составлявшие, как можно понять из ваших слов, весьма существенную часть национального дохода огромной страны?

ВВВНП

Алексей Трофимов

Потребитель:
=Человек, занимающийся решением интеллектуальных проблем, работает 24 часа в сутки, никаких перерывов у него нет. =

А.Т. Проблемы, стоящие перед картежным шулером, тоже являются интеллектуальными. Где-то в период или даже на заре горбачевской перестройки мне довелось услышать (кажется, по радио) мнение одного участника беседы, что работа картежника - тоже труд. Ведь он тратит нервы, силы, т.е. все как у Маркса. Однако у Маркса сказано, что затрата усилий, которая не имеет общественно полезного характера, не есть труд, не признается за труд и потому не образует стоимости. Тот, кто занят решением интеллектуальных проблем и даже, например, во сне видит их перед своим мысленным взором, находится примерно в таком же положении, что станочник или картежник, которые видят во сне - один гайки, другой карты. Это просто состояние психики. Станочнику не платят за то, что он во сне лишь видит гайки, но не нарезает их. Почему же тот, кто занят решением интеллектуальных проблем, должен обязательно явиться новым Менделеевым и увидеть во сне периодическую таблицу элементов или что-либо в этом роде? В классовом обществе законом является то, что большинство работников умственного труда выбрало себе профессию не по призванию, как то сделал Менделеев, а потому, чтобы уйти от тягот физического труда, который в классовом обществе носит куда более отчужденный характер, нежели труд умственный. Отчужденный труд - это, по выражению Маркса, есть труд, от которого бегут при первой возможности, как от чумы. Вот очень многие и бегут от физического труда в инженеры, в служащие, в музыканты, в поэты и т.д., лишь бы не работать. Потому-то и конкурс в вузы, а в ПТУ его вообще нет или не было. Если труд умственного работника принимает хоть сколько-нибудь отчужденный характер, а для большинства их он при капитализме именно таковым и становится, он побежит от него, как рабочий от своего станка. Попробуй тогда уследить за этим работником - где он работает и где прохлаждается! Единственный способ - это результат труда, а не то, что он там видит во сне. Труд рабочего в этом отношении гораздо более подвержен проверке, чем труд, например, инженера. Точно так же, как простой труд проверить легче, чем сложный. Грузчик, если он стоит или сидит на рабочем месте, явно не работает, а перекуривает и т.п. Монтажник может какое-то время и постоять, а проверяющий его работу мастер или бригадир не может сразу даже и определить - просто ли тот давит на массу (сочкует) или же занят размышлением над тем, как лучше или где пустить или приварить швеллер. Вот почему основой для определения рабочего времени и меры участия в производстве служит (в том числе определения и самими рабочими) более простой труд.

=Напротив, человек, занимающийся физическим трудом, и 8 часов в день не набирает, даже на конвейере. =

А.Т. Значит надо законодательно сокращать рабочий день! Тогда и исчезнут излишние паузы в работе. А высвободившиеся часы пойдут на то, что рабочие больше времени уделят образованию и самообразованию, приобщению к науке и культуре.
Почему-то в массе случаев больше склонность обвинить в чем-то рабочих, а не хотят видеть того, что сущствующая система производсивенных отношений (вообще вся система общественных отношений) тормозит развитие производительных сил!
Сократится рабочий день - выиграют все, выиграет вся экономика. Она примет более интенсивный характер.
Почему-то экономику СССР многие ныне упрекают за ее экстенсивный, затратный характер и норовят представить экономику нынешней России как переход к большей интенсификации производства. А между тем продолжительность рабочего дня для многих рабочих увеличилась. А ведь это-то как раз и говорит в первую очередь о затратности экономики.
В бесклассовом обществе все его члены будут одновременно и рабочими, и учеными, и деятелями искусства, и общественными деятелями, и спортсменами.

Алексей Трофимов

=Воля Ваша, но что-то не стыкуется тут. Почему вознаграждение за явно более интенсивный труд должно ограничиваться рамками, определяемыми заведомо менее интенсивным трудом?=

А.Т. Если монтажник работает более интенсивно, чем другой монтажник, так он, по общему правилу, и получит больше второго, ибо результаты труда здесь подвержены большей частью проверке и не ускользнут от внимания начальника.
Но кто определит, что труд какого-нибудь умственного работника ныне более интенсивный, чем труд рабочего? Мало ли чем занята голова умственного работника, особенно нынешнего! Кстати, очень и очень многие умственные работники ныне пропадают на своем рабочем месте в виртуальном мире, т.е. в интернете, и зачастую заняты там далекими от производственных вопросов делами.

=если бы все трудящиеся вытачивали на одинаковых станках одинаковые болты. =

А.Т. Рабочими на производстве большей частью сравнительно верно оценивается трудовой вклад каждого, даже если они заняты различными работами. Ошибка может составлять от силы 10 - 20 процентов. Во всяком случае это гораздо более справедливое положение, нежели то, когда (как в современном обществе) тот кто приносит пользы больше, тот получает меньше, либо его и вовсе "кидают"; в то время как тот, кто приносит не только малую пользу, но даже приносит обществу вред, получает доход больше всех и катается, как сыр в масле.
Если работники умственного труда не в силах определить меру труда и соответственно установить причитающееся за него вознаграждение, так пусть уступят это дело рабочим! Находясь непосредственно на производстве и наблюдая, сравнивая трудовые затраты каждого и их результаты, они сумеют с достаточной для социализма мерой приближенности определить меру труда и соответственно меру потребления для каждого из участников производства.

=Почему хирург, спасающий человеческие жизни, должен получать меньше замасленного дядьки, вытачивающего эти самые болты? =

А.Т. Последний по общему правилу как раз получал и получает меньше. А если выходит так, что меньше получил хирург, значит он сделал мало операций, тогда как "замасленный дядька" не отходил от своего станка.

=Само существование выгодных и невыгодных расценок в корне подрывает принцип распределения "по труду". =

А.Т. В особенности эта несправедливость очевидна тогда, когда расценки различны для производства деталей одинаковой сложности, одинаковой трудоемкости и различающихся лишь своим назначением: военная лбо же мирная продукция. Как тут не посмеяться над теми, кто уверяет, будто экономический кризис в СССР вырос не из рынка! Ведь погоня за прибылями и привела как раз к тому, что военно-промышленный комплекс разбух в СССР неимоверно и заглушил колхозно-совхозное производство. Производить танки было выгоднее, чем тракторы и комбайны. Но даже и за тракторы колхозы должны были платить высокие и неуклыдывающиеся в их бюджет цены.