Почему сталинизм находит себе опору среди части пролетариата

Алексей Трофимов

боец Красной гвардии пишет:

= Да бросьте вы. Хотели новые собственники средств производства в 90-х быстрых денег - и разоряли предприятия. Сейчас предпочитают нормально (для капитализма, разумеется) выколачивать прибавочную стоимость из рабочих. =

А.Т. Буржуазия желала извлекать прибавочную стоимость из рабочих таким образом, чтобы норма прибыли была по крайней мере не ниже, нежели в предыдущие годы, т.е. в годы процветания, в годы до кризиса. Но разразился кризис, произошел рост рабочего движения. Чтобы справиться с этим движением, буржуазия была вынуждена останавливать производство, закрывать предприятия, т.е. она как бы наносила рабочему классу предупреждающий удар. А от извлечения прибылей, причем при прежней их норме, она отказаться не может. Поэтому капиталы начали перемещаться в те сферы применения или его приложения, где норма прибыли была достаточно высока, или даже выше, нежели прежде: в разного рода спекулятивные предприятия, в спекуляции недвижимостью, в наркобизнес, и т.д. и т.п. Частным случаем такого рода бизнеса и как средство справиться с ростом рабочего движения явилось и акционирование предприятий, т.е. приватизация.

= Не было в СССР свободных товарно-денежных отношений. Не был СССР обществом свободных товаропроизводителей, соответственно, не может быть и речи ни о каких "капиталах".=

А.Т. Империализм вообще, в том числе и на Западе, не есть тот строй, где товарно-денежные отношения являются "свободными". Мы постоянно толкуем гражданам сталинистам о монополистическом капитализме, причем о таком, где монополии срослись с государством, а они все браво "побивают" нас экивоками на капитализм домонополистический, на капитализм свободной конкуренции. Экие забавные "теоретики" эти граждане!

=В СССР товарно-денежные отношения регулировались планированием, а при капитализме - рынком. Это принципиальное различие. Если при капитализме развитие промышленности определяется стремлением капитала к самовозрастанию, проще говоря, жаждой наживы, то в СССР всё определялось ПЛАНОМ. Здесь просто нет места для каких-либо капиталов. =

А.Т. План разве может существовать независимо от людей, его составляющих? Не планом все определялось, а господством того класса, который навязывал всему обществу свои планы. И что значит выражение "товарно-денежные отношения регулируются при капитализме рынком"? Масло регулируется маслом! Масло масляное, а не теория у граждан сталинистов!

= Или вы считаете, что в СССР кто-то мог продать завод или передать его по наследству своим детям?! =

А.Т. Так и на Западе разве только мелкие сошки и середнячки передают своим наследникам заводики или фермы. А крупные собственники, т.е. сверхбогачи, магнаты капитала, передают, как правило, пакеты акций, счета в банк и коллекции полотен великих мастеров! Или в СССР не было такого рода крупных собственников?!

= Они могут планировать всё, что угодно, но решающее слово скажет рынок. В СССР, когда ВСЕ средства производства принадлежали государству, не было свободного рынка, а решающую роль играл план=

А.Т. Опять то же!

Алексей Трофимов

= Для того, чтобы была "планомерность", необходимо правильное планирование. =

А.Т. Планомерность недостижима на основе меновой стоимости и денег. Это есть почти буквальный пересказ мыслей Маркса из его экономических трудов.

= В данном случае я назвал явление случайностью потому, что оно вытекает не из экономической структуры общества, не потому, что в СССР был "капитализм", а потому, что был допущен просчёт в планировании. Это - совершенная случайность, которой могло бы и не быть.=

А.Т. Явно обнаруживаемый оппонентом метод вовсе не исторического материализма Маркса. "Просчитались", "не учли", "совершили ошибку", "продались Западу" и т.д. и т.п. Никто не просчитывался и никто не продавался! А служили интересам буржуазного государства и интересам монополистической буржуазии верой и правдой!

= В СССР не было капитализма. =

А.Т. Заклинание!

= Политическая власть принадлежала бюрократии=

А.Т. Файл без имени. Укажите имя файла! Чтобы "указать имя", в определении сущности власти не должны дважды стоять явления надстройки (1. власть; 2. бюрократия), а должно в первом случае указываться на явление надстройки, а во втором - базиса. Например: диктатура буржуазии, диктатура пролетариата, власть помещиков, власть рабовладельцев; и т.д.

=Гражданин "мелкобуржуазный идеолог", если вы не заметили, я слово "элита" поставил в кавычки. Они себя сами так часто называют. Естественно, что элитой общества они не являются, оттого и кавычки. =

А.Т. Это в цитированном мною месте есть кавычки. Но я могу указать здесь же, в замечаниях гражданина сталиниста (то бишь, простите, вовсе не марксиста) и те места, где слово "элита" употребляется им без кавычек. И так ли вообще это важно? Ведь принцип или метод его рассуждений ясен: не элита, так номенклатура; не номенклатура, так бюрократия. Я указываю на общую ущербность применяемого им метода, а мне тут толкуют о каких-то частностях и кавычках, словно это имеет какое-то значение в ДАННОМ СЛУЧАЕ, т.е. в устах уважаемого оппонента!

=Здесь нужны цифры. У меня сейчас их нет на руках. У вас есть? =

А.Т. А Вы попросили бы эти цифры у Иосифа Виссарионовича или у Леонида Ильича! Они бы Вам преподнесли их на блюдечке с голубой каемочкой! Ведь социальное равенство, что и говорить!!

=Гражданин, я ведь здесь и не выражал своего отношения к Сталину. Вы серьёзно считаете, что мои утверждения о том, что в СССР пролетариат был политически лишён власти, что в СССР не было социализма, имеют отношение к тому, что обычно называют "сталинизмом?=

А.Т. А что - разве это Ваши утверждения?! А может, и теория относительности принадлежит Вам? Ай-я-яй! А мы тут спорим! А оказывается, что и спорить-то не о чем: гражданин оппонент считает ... Погодите, что же он считает?.. Я уж и запутался!.. Ага, вот оно: он считает, что утверждение о том, что в СССР не было социализма, принадлежит ему!! Нет ли тут у гражданина нарушения авторских прав? Соблюдает ли гражданин права собственности в этом отношении? Без разъяснений со стороны представителей государственной власти и соответствующих нормативных актов и решений судебных органов относительно авторства на данное мнение сие неясно и туманно ... Он, видите ли, считает!
И это назывется у них наукой! Это назывется у них логикой!

боец Красной гвардии

alexey_zhigunov

Алексей Жигунов

боец Красной гвардии

Алексей Трофимов

Алексей Жигунов

боец Красной гвардии

alexey_zhigunov

Алексей Жигунов

боец Красной гвардии

alexey_zhigunov

Алексей Трофимов

После некоторого перерыва, вызванного обстоятельствами, ознокомился с навороченным здесь бойцом Красной гвардии текстом. Слишком много болтовни и ненужных цитат здесь у господина бойца. Отвечать по пунктам на каждое его говорение или реплику - нет особой нужды. Ведь не в риторике же упражняться я явился на этот форум, как то делает господин боец: воюет вовсю с марксизмом да и только! Сведу все его возражения к следующему:
1. В СССР не было частной собственности на средства производства, ибо заводы не продавались и не покупались частными лицами (главный аргумент).
2. В СССР не было свободного рынка и все определялось планом, а кризисы вызывались лишь неправильным расчетом планирующих органов.
3. В СССР было не просто какое там регулирование экономики государством, а полный контроль последнего над все экономикой.

Думаю, что этих пунктов достаточно. Можно было бы и еще добавить кое что из всего наговоренного господином бойцом, но это не обязательно.
Теперь перейдем к разбору и опровержению постулатов ретивого бойца, именующего, к примеру, меня мелкобуржуазным идеологом.
Я не буду представлять здесь всякого рода риторические потуги, как то делает боец, а перейду к разбору того, как функционировали в СССР предприятия и ведомства. Вот, например, данные из киножурнала "Фитиль" (номер не помню, то ли 139-й, то ли где-то близко к нему). Там есть сюжет о встречных перевозках на транспорте в СССР: из Сибири, например, везут стальные трубы целыми эшелонами на Северо-Запад СССР, а из Северо-Запада точно такие же трубы везут эшелонами в Сибирь. Везут не только трубы, но самые различные средства и материалы. Везут за тысячи километров, тогда как рядом стоит завод или предприятие, нуждающееся в этих трубах, материалах и т.п. Почему же предприятия не обменяются этими материалами на местах, т.е. без всякого рода дальних перевозок? Мешает ведомственность: эти близко расположенные друг к другу предприятия принадлежат разным ведомствам, и руководство последних не может между собой договориться - мешает конкуренция между ведомствами. Вот и везет ведомство материал с одного своего предприятия на другое свое же предприятие за тысячи километров. Причем все эти встречные перевозки не ес ть какой-то частный случай, нечто из ряда вон. Встречные перевозки - это тысячи составов, миллионы вагонов. Порадуйтесь, господа статистики, росту грузооборота на транспорте в СССР и сравните этот показатель с таковым же показателем на Западе!
Пойдем далее. Колхоз вырастил скот и привез его на мясокомбинат, но тот его не принимает, хотя производственные мощности мясокомбината не загружены и он вполне мог бы переработать этот скот на мясо и пр. И скот простаивает, теряет в весе. Почему это происходит? Потому что администрация мясокомбината воюет в это время с председателем колхоза ( как воюет боец со мной) , желая сбить цену на скот. А в это же время прилавкки мясо-молочных магазинов пусты. Вот перед вами второй пример конкуренции между предприятиями. Наш боец что-то там написал о свободной конкуренции и привел цитату из Ленина, стремясь меня побить своими "доводами". У меня речь в замечаниях и ответах на никчемные положения бойца шла о капитализме свободной конкуренции в отличие от монополистического капитализма. А господин боец привел цитату из Ленина о том, что империализм не устраняет конкуренции, но обостряет ее и доводит ее даже до крайности. Всякий согласится, что капитализм свободной конкуренции и свободная конкуренция, а ем более конкуренцияя вообще, есть не одно и то же. Точно так же, как не одно и то же есть невежда и болтовня невежды. Разве я писал, что империализм устраняет конкуренцию начисто? Разве не повторял я неоднократно слова Ленина, что чистый империализм невозможен? Нет, я проводил разницу между капитализмом свободной конкуренции, т.е. домонополистическим капитализмом, и империализмом. А господин боец не желает видеть этой разницы, ибо постоянно выдвигает такого рода доводы: где в СССР была покупка или продажа предприятий частными лицами? И на этом основании он делает выводы, будто в СССР не было частной собственности на средства производства. Администрация конкурировавших между собой предприятий представляла собой обособленные корпорации, т.е. группы людей со своими особыми, отличными от общегосударственных, корпоративными интересами. И я привел не какие-то редкие случаи в качестве примеров, а это было системой. Достаточно поднять прессу тех лет, чтобы увидеть, насколько злобой дня постоянно была всякого рода ведомственность.
Возьмите публицистику писателей-деревенщиков. Возьмите такие, например, сборники очерков, как "Шаги" за разные годы, "Дорогами России", "Очерк-81", "Очерк-82" и т.д. Причем речь здесь идет не только о 80-х годах, но и о положении экономики (особенно сельской) за десятилетия до того. У меня была толстая, большого формата тетрадь с выписками из этих очерков. К сожалению, она не сохранилась. (Я не веду образ жизни кабинетного теоретика, оставляющего для истроии каждую написанную им строчку, сколь бы глупой она ни была.) А если бы эта тетрадь была у меня сейчас под рукой, я бы привел примеров, подобных уже приведенным, огромное множество. Можно и самим справиться с этими источниками. К сожалению, я не нашел их в интернете в электронном виде. Если у кого есть возможность или желание помочь мне в этом, буду признателен.
Конечно, к публицистике деревенщиков следует относиться с критикой, т.е. не принимать многие из их теоретических выводов и тем более практических рекомендаций. Но зато тем ценнее даваемый ими фактический материал.
Далее. Вот тут господин боец что-то толковал о перепроизводстве. В СССР его-де не было, а был дефицит. Наш боец, как буржуазный теоретик, скользит по поверхности явлений и только. Диалектика для него за семью печатями. А между тем, если бы он был знаком с диалектикой и проникся диалектическим мышлением, то понял бы, что дефицита без преизбытка не бывает. Например, дефицит продуктов питания в одном месте есть при капитализме следствие преизбытка их где-то в другом; дефицит проезжей части на улицах Москвы есть следствие преизбытка здесь транспорта. Но почему в Москве столько транспорта? А потму, что на обширных просторах необъятной России - дефицит индустрии развлечений, высокооплачиваемых рабочих мест, торговых точек и т.д. и т.п. Преизбыток глупых положений и неуместных цитат в речах господина бойца есть следствия дефицита в понимании им общественных процессов. Он не желает замечать преизбытка диспропорций, произошедшего в экономике СССР. Он обращает внимание только на то, что у него перед носом. Ему чего-то не хватило, и он подумал, что этого в стране дефицит, хотя сам же толкует о конкурентоспособности предприятий в СССР. С другой стороны, он видит преизбыток денег на руках у населения СССР и в сберкассах страны, но не желает замечать тех категорий в населении, где этих денег был дефицит. А между тем более половины всей суммы вкладов, приводимой бойцом в качестве примера, было сосредоточено в руках ничтожного процента вкладчиков (3 или даже 2%, ибо один вкладчик может иметь несколько вкладов).
Он толкует о полном контроле со стороны государства и не хочет знать, что контроль ниже, чем управление. Контролировать - еще не значит управлять. Вот, например, теперь ряд отраслей или предприятий выведены из управления государством, но это не значит, что они не контролируются им. Или, например, сразу после революции возник рабочийй контроль, а к управлению со стороны рабочих еще только предстояяло перейти.
Короче, тьма несообразностей в положениях и речах господина бойца, а еще смеет называть других мелкобуржуазными идеологами! Разве я выдвигаю идею идти к тому, что было при сталинском и при брежневском строе? А вот наш боец фактически делает это! Ибо не видит всех недостатков этого строя и толкует о каком-то там все определяющем плане! Кто же из нас мелкобуржуазный идеолог?! Я думаю, что честный исследователь и честный читатель не затруднится с ответом.

Алексей Жигунов

боец Красной гвардии

Алексей Жигунов

боец Красной гвардии, буржуазия до 1917 года не была господствующим классом, вот что я имел ввиду ... И оставьте свои эмоции при себе ...
_________________
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков ...
В. Ключевский

боец Красной гвардии

Алексей Жигунов

боец Красной гвардии, смешно ... Нет, её было мало, и её представители в основном были вчерашними помещиками ...
_________________
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков ...
В. Ключевский