Почему сталинизм находит себе опору среди части пролетариата

Алексей Жигунов

Алексей Трофимов, хм ... Знаете, я пожалуй согласен с вами ... Однако многие люди уверены, что в СССР жили при социализме и едва не построили коммунизм. Если строить социализм, то как избежать того, чтобы под маской социализма вновь не будет строиться "госкапитализм"?
_________________
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков ...
В. Ключевский

ВВВНП

Помню, что в первые годы перестройки были в моде лозунги:
-Больше социализма! Возвращение к Ленину! Мы находимся только в начале пути строительства социализма...
Даже анекдот сочинили (если не ошибаюсь, в самом начале правления Горбачёва):
- Советской власти всего 8 лет - 7 лет при Ленине и год при Андропове.
По-моему, одним из главных лозунгов валенсовской "Солидарности" было: "Социализм - да, извращения - нет!"
Но почему-то всегда так получалось, что начав с призывов к возрождению (построению) истинного социализма, приходили к компрадорскому капитализму...

Алексей Жигунов

ВВВНП, наше с вами дело - нести это в массы ...

Алексей Трофимов, осилил я ваш первый пост в этой теме, теперь читаю материалы вашего сайта. Вам отдельный поклон, всё правильно пишете, теперь будет на кого ссылаться ... Wink

_________________
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков ...
В. Ключевский

ВВВНП

Массы сейчас настроены не так, как это было в 70-х или 80-х - если тогда люди охотно соглашались с тезисом "у нас плохой социализм или даже вовсе не социализм; нужен социализм настоящий" - то теперь, имхо, наиболее популярны 3 варианта:
- У нас плохой капитализм, дайте нам хороший;
- Капитализм плох по определению, верните всё как было;
- Дайте нам многоукладную экономику - смесь из лучших черт того, что было и того, что есть.
Если человек говорит: "мне не нравится всё то, что здесь было и мне не нравится всё то, что здесь есть" - он, скорее всего, ближе к 3-му варианту.
Есть, правда, и 4-й:
- Гори всё синим пламенем, лишь бы было что-то новое.
Утверждение "капитализм плох по определению, а настоящего социализма у нас никогда и не было, давайте его построим" вряд ли будет пользоваться широкой поддержкой. Честно говоря, я и сам с ним не вполне согласен - можно ли сказать, что социализм это нечто такое, что либо есть, либо уж напрочь нет?
Если у нас и не было "чистого" социализма - значит, была смешанная экономика с элементами рынка и элементами социализма. Надо, наверное, ещё и ещё изучать прошлое, чтобы понять, что у нас всё-таки было - и проигрывать модели: как оно могло быть по-другому?

Алексей Жигунов

Алексей Жигунов

Алексей Трофимов, мне не понятен вот этот вот кусок из "Проекта программы пролетарской партии" ...

боец Красной гвардии

Red_Rus

Алексей Жигунов

боец Красной гвардии, Red-Rus, не надо сразу отвергать противоречашие вашей идеологии суждения ... Прочитайте ... http://bhdc-l-83.narod.ru/proect.html

В СССР были многие социалистические завоевания, которые были свёрнуты после перестройки. Но эти социалистические завоевания присутвовали и в других странах ...

Итак, если кратко, главные аргументы автора:
1) Товарно-денежные не были ликвидированы.
2) Социализм как общественная формация не могла быть построена в стране, в 1917 году в которой самым большим классом было крестьянство. Революция октября 1917 года называлась социалистической лишь потому что ленинская партия своей задачей ставила построить социализм тогда, когда это станет возможным. Но сама страна совершала переход не от капитализма к социализму, а от феодализма к капитализму.
3) СССР вёл себя как империалистическая держава, завоёвывая рынки сбыта в соперничестве с другими империалитическими странами.
4) Извлечение прибавочной стоимости и сам наёмный труд не были ликвидированы, а лишь строились при Сталине (коллективизация).
5) Кризис СССР вызван кризисом капиталистического перепроизводства по многим отраслям промышленности. Из этого кризиса мы не можем выйти до сих пор.

В общем, прочитайте, там много ещё что разумного есть ...
_________________
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков ...
В. Ключевский

Алексей Жигунов

Алексей Трофимов

alexey_zhigunov пишет:

=Алексей Трофимов, хм ... Знаете, я пожалуй согласен с вами ... Однако многие люди уверены, что в СССР жили при социализме и едва не построили коммунизм. Если строить социализм, то как избежать того, чтобы под маской социализма вновь не будет строиться "госкапитализм"?=

А.Т. Если власть будет у пролетариата, то и господствующей в обществе идеологией будет идеология научная, т.е. идеология без масок. А если буржуазия, то, как это всегда бывает, было и есть, будет несметное количество масок. Вот теперь буржуазия тщится и пыжится натянуть на себя маску демократизма, свободолюбия и пр., но даже оппозиционные существующему режиму другие буржуазные же партии в какой-то мере срывают с него, с режима, эту маску, чтобы напялить ее на себя.

ВВВНП пишет:
= Помню, что в первые годы перестройки были в моде лозунги:
-Больше социализма! Возвращение к Ленину! Мы находимся только в начале пути строительства социализма...
[...] По-моему, одним из главных лозунгов валенсовской "Солидарности" было: "Социализм - да, извращения - нет!"
Но почему-то всегда так получалось, что начав с призывов к возрождению (построению) истинного социализма, приходили к компрадорскому капитализму...=

А.Т. Знакомые песни. Я имею в виду подтасовки, делаемые здесь ВВВНП. Его мысль ясна. Он хочет сказать, что отрицание положения о господстве в СССР социализма само по себе ведет к рыночным и т.п. концепциям. Помнится, в конце 80-х годов либеральная газета "Московские новости" писала о том, что "рыночные наработки" родились в рабочей среде. Это ложь! Рыночные "наработки" рождались постоянно в СССР на протяжении десятилетий. В 70-х - 80-х годах с ними носились, в частности, и публицисты-деревенщики (Борис Можаев, Иван Васильев, Юрий Черниченко, Леонид Иванов и пр.) В своих писаниях они представили немало критики в адрес команд сверху, волюнтаризма в сельском хозяйстве и т.п. Они представили достаточно обширный фактический материал, из которого образованный и вдумчивый исследоватеь-марксист вывел бы положения о господстве в СССР рынка и капитализма, об анархии производства в СССР, которую не в состоянии был обуздать так называемый "план". Фактически этот так назывемый "план" был замаскированной формой погони монополистической буржуазии за прибылью.
На самом деле рыночные "наработки" есть порождение буржуазной и мелкобуржуазной среды. Эта среда никогда в сущности не отказывалась признавать тезис о господстве в СССР социализма. Не нужно особенно большой проницательности, чтобы увидеть, насколько данный тезис служил интересам буржуазии: раз господствует социализм, то и менять ничего не нужно; революции, мол, уже позади, и теперь, мол, нам нужно лишь постепенное, эволюционное развитие, наращивание производственной мощи; то есть нужно больше работать!! Однако с наступлением кризиса и стремительным ростом рабочего движения буржуазия вздумала совершить политический и идеологический маневр, зигзаг, т.е. спрятаться под чуждую ей сущность, одеть маску революционности в отношении прежнего режима, делать кое-какие намеки о несправедливости прежнего строя и т.п. Она стремилась оседлать рабочее движение, чтобы повести рабочих в русло рыночных реформ. Фактически никаких ясно и четко формулируемых положений об отсутствии в СССР социализма буржуазией не делалось. Наоборот, она все более и более стремилась доказать, будто социализм неэффективен сам по себе, как таковой, и постоянно ополчалась на так называемую уравниловку, будто она была в СССР господствуюшим явлением.
И именно как раз в прелетарской и подлинно революционной среде рождалась и развивалась та критика сталинизма (критика не справа, как у либералов, а слева), которая представлена и здесь. То есть никакими "рыночными наработками", здесь даже и не пахнет. Напротив, здесь наличествует как раз последовательная критика многоукладности и всяких рыночных концепций, в том числе и сталинистских рыночных концепций, т.е. тех идеологических концепций, которые не видят или не желают видеть рынка и капитализма в сталинско-брежневском строе.

Алексей Трофимов

боец Красной гвардии пишет:

= О, мама родная... В СССР, оказывается, господствующим КЛАССОМ была буржуазия! Оказывается, средства производства были ЧАСТНОЙ собственностью КЛАССА КАПИТАЛИСТОВ!! И получается, что НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между тем, что было в СССР, и тем, что есть сейчас, в смысле классовых отношений и форм собственности на средства производства!!!

А.Т. Господство буржуазии не означает, будто оно может зиждиться лишь на каком-либо одном виде собственности. Класс капиталистов горазда более подвижен, чем рабовладельцы или феодалы. Феодалы, например, Европы не мыслили своего господства без христианской идеологии. А буржуазия может приспосабливать для своих целей любую идеологию, беря из последней лишь форму и выхолащивая из нее чуждое ей, буржуазии, содержание. Точно так же и в отношении форм собственности она куда подвижнее крепостников и пр. Прежде буржуазия в СССР предпочитала преимущественно ссудный капитал, т.е. помещала средства в сбербанк, а когда разразился кризис, она перевела значительную часть своих средств в форму акционерного капитала. Но акционерный капитал, как и фондовая биржа или,например, казино, игорные или же публичные дома, не есть атрибут капитализма. Капитализм остается капитализмом независимо от того, существуют указанные вещи или нет. Фондовая биржа, казино и пр. есть своего рода надстройка внутри базиса. Прибавочная стоимость здесь не создается, она в этих сферах лишь иначе, чем прежде (когда не было фондовой биржи или казино), перераспределяется.

=91-й год, ПЕРЕВОРОТА в классовых отношениях (в т.ч. и отношениях по поводу собственности на средства производства) гражданин не замечает. Не замечает того, что должно знать МАЛОЛЕТНЕЕ ДИТЯ: разницу между тем, что БЫЛО с промышленностью до 91-го года, и тем что с ней стало ПОСЛЕ 91-го, что есть прямое следствие СМЕНЫ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ на средства производства. 91-го года вообще как бы и нет для гражданина: по его мнению, как был буржуазный строй, так и остался!! =

А.Т. Если я говорю, что прежде был плод и теперь есть плод, то это не значит, будто я отрицаю положение, что прежде была груша, а теперь - яблоко. Есть общее и есть частное. Гражданин боец Красной гвардии, как МАЛОЛЕТНЕЕ ДИТЯ, совершенно не различает частное и общее. Он абсолютно невнимательно относится даже к тому тексту (см. Тему), под которым оставляет свои замечания.

= Но в СССР не было и капитализма. Собственность на средства производства не принадлежала партноменклатуре, она стала ей принадлежать только ПОСЛЕ 91-го (и с тем, кто не замечает этого вопиющего факта, не о чем и говорить).=

А.Т. Вот именно с Вами и не о чем говорить. Ибо даже с чисто формальной точки зрения данного спора, т.е. если признать неверное положение будто власть в СССР была не у буржуазии, а у "бюрократии", "партноменклатуры" (будто власть или государство вообще может быть без бюрократии и будто бюрократия может править, но может и не править, будто она не является правящей по определению, которое уже содержится в понятии "бюрократии") - итак, даже с этой точки зрения получается у нашего бойца явная несообразность. Ведь прсле августа 1991 года КПСС даже и формально перестала быть правящей, и множество бюрократов и "номенклатурщиков" (кстати, в число номенклатуры может быть включен и рабочий, если он пользуется спецрасределением) были отстранены от государственного кормила. То есть они перестали быть бюрократами. Но и финансовыми тузами они не стали. Почему? Да просто потому, что у них не было для этого достаточного имущества, состояния. А кто вошел в число финансовой олигархии? Большей частью те, кто и раньше входил в это число - независимо от того, был ли у них партбилет, высокая должность и т.п. или нет. Появились, конечно, и выскочки, нувориши, на лицах которых, особенно если это было нерусское лицо ( кстати, Зюганов мастер по части определения того, что есть нерусское лицо в правительстве и пр., т.е. он помимо национализма вносит в рабочее движение еще и расизм), буржуазия принялась усиленно спекулировать, стремясь придать якобы "новорожденному" российскому капитализму нерусское происхождение и увести пролетарские массы от революции в сторону национализма и реакции.

= В СССР была ГОСУДАРСТВЕННАЯ форма собственности на средства производства. И постольку, поскольку эта форма собственности на средства производства в СССР была непосредственным результатом пролетарской революции, то в СССР были СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ формы собственности на средства производства.=

А.Т. Для того, чтобы передать средства произвоства в руки государства, т.е. провести национализацию, пролетарская революция не обязательна. Это может сделать и буржуазия, причем с не меньшей для себя выгодой, чем проведение приватизации, акционирования и т.п.

= буржуазные формы распределения привели к восстановлению буржуазных форм собственности. =

А.Т. Собственность первична. Все распределяется (производимые продукты, как и виды деятельности или роль в производственном процессе) в соответствии с формами собственности. Иное, нежели прежде, оформление прав собственности в правовых актах не означает коренного изменения этих форм. Собственность - экономическая категория, а не юридическая. Сколько же можно это повторять?!

Red_Rus

Алексей Жигунов

Red_Rus