О способах полемики сталинистов.

Алексей Трофимов

О способах полемики сталинистов.

На форуме тюлькинцев автор Гаврош вздумал пойти на меня в поход. Он приводит следующее место, содержащееся в одной из моих последних статей:
"Нередко приходится сталкиваться с механическим перенесением задач или лозунгов минувших революций или общественных движений на ситуацию сегодняшнего дня или на какую-либо иную эпоху. Так, например, сталинисты, плетясь в хвосте у либералов, выступали в начале 90-х годов (а порой выступают и теперь) с лозунгом "Землю - крестьянам!" И это в то время, когда сколь-либо сопоставимого по численности и тем более по значению с пролетариатом класса крестьянства в России нет. Ведь колхозники - это не крестьяне, а сельские наемные рабочие."

Приведя эту выдержку, Гаврош иронизирует:
"Колхозники - наемные рабочие. Такое высказывание достойно внесения "золотыми буквами" в историю ревизионизма и оппортунизма всего ком. движения.
Автор подобно "Акакий Акакиевичу" из известного рассказа "Шинель", рассматривает этот вопрос, о колхозниках, по принципу - "от сель - до сель", если колхозники работали в колхозе - это наемные рабочие.
После такого заявления ожидать от автора научного анализа не приходится.
Критикуя механицизм и формализм, автор сам сидит в этой "бочьке с помоями"."

Ну что ж, владеть иронией или инвективой - еще не значит самому владеть научным анализом. Ведь характер критики у Гавроша здесь чисто оценочный: хорошо - нехорошо, понравилось - не понравилось; и т.д. Абсолютно никакой аргументации в его замечании нет. Пусть Гаврош и его единомышленники обратятся к моим статьям, к моим рецензиям или замечаниям на форумах и на сайтах и тогда они увидят, что девять десятых из всего объема этого материала носит аналитический характер, а не просто характер некоего говорения, пикирования с оппонентами и т.п., как у большинства авторов, подвизающихся ныне на форумах.
"Если колхозники работали в колхозе - это наемные рабочие" , - иронизирует Гаврош. Разве у меня говорятся такие слова? Признак, по которому я отношу колхозников к наемным рабочим (что можно почерпнуть из других моих работ), состоит не в том, что эти работники работают в колхозе и только, а состоит в том, что они работали там за плату, и в том, что колхозы были капиталистическими по сути дела предприятиями. Надо смотреть на реальные отношения, а не на бумажки вроде колхозных уставов и конституций. Эта плата выдавалась в первые два-три десятилетия существования колхозов преимущественно натурой, а в последующие десятилетия, особенно с переходом в середине 60-х годов к гарантированной оплате труда, - деньгами. Причем все более и более источником доходов колхозников становился труд в колхозе, а не труд в приусадебном хозяйстве. Работа в колхозе, особенно во времена позднего СССР, давала колхознику подавляющую часть его доходов. В этом отношении колхозник уже мало чем отличался от работавшего на заводе и имеющего дачный участок городского рабочего. Зачастую личный участок колхозника и вовсе забрасывался, не обрабатывался.
Далее Гаврош пишет:
"Вот еще один пример начетничества и формализма", и он в качестве примера такого начетничества и формализма приводит следующее место из моей статьи, место, где не содержится какой-либо цитаты откуда бы то ни было:

"Некоторые политические течения отрицают наличие и господство в СССР социализма, а иные из этих течений даже заявляют о господстве в СССР капитализма. К числу сторонников последнего взгляда принадлежит и автор данной статьи."

Здесь, как это нетрудно понять, я говорю о самом себе. То есть я тоже сторонник того взгляда, что в СССР господствовал капитализм. Но ведь суть суждения состоит здесь не в том, какой строй господствовал в СССР, а состоит в наличии течений с указанными взглядами. Пусть попробует Гаврош доказать, что ныне течений, отрицающих господство социализма в СССР, нет. Он этого доказать не сможет, ибо течения эти, причем оформленные организационно, налицо. Здесь у меня не идет речь о том, правы или нет они в своих взглядах, а указывается только наличие данных течений. Гаврош только балаболит языком, сам не зная что - лишь бы балаболить и лишь бы это выходило стилистически красиво. Если он действительно докажет отсутствие указанных мной течений, тогда он сможет показать и то, что я в данном вопросе формалист. Но доказать это невозможно. Где же у меня формализм?! Или, может, формализм у меня в том, что я отношу к этому течению и себя? Думает ли Гаврош о том, что он пишет, или он стремится лишь наполнить ленту сообщений на форуме своими "неодобрямсами"?!

"Как много - пишет в заключение Гаврош - развелось бесплодно теоретизирующей публики, беспардонно попирающей научный анализ и без угрызения совести вещающей с трибун околонаучный вздор. Пора заканчивать "господа"."

Замечание Гавроша приведено мной полностью. Ну и пусть теперь рассудит честный читатель, у кого анализ имеется и у кого анализа (никакого анализа, даже и попытки его!) нет, а есть только говорение о том и о сем, имеющее чисто оценочный характер и характер своего рода заклинаний, которые можно повторять без конца в ответ на любую статью, в том числе и на эту, и которые похожи на выкрик одного из персонажей "Двенадцати стульев": "Сам дурак!"
А что касается анализа того, какой строй был в СССР (социализм или капитализм), то данный анализ уже в достаточной мере содержится в ряде моих статей и сообщений на форумах и на сайтах в интернете. Разумеется, может быть анализ и более детальный, чем сделанный мной, и этот анализ необходим, как необходимо и вообще в литературе именующих себя марксистами теоретиков отражение всего нового, что возникает в постоянно развивающемся и меняющемся мире. Но сталинистов, если их не убеждают "Капитал" Маркса и соответствующие работы Ленина, на которые им указывалось уже не раз, не убедит и "Капитал" новый!

11 апреля 2008г.

Василий П.

Норма

Алексей Трофимов

Василий П.:
= От ваших величины и разнообразия анализов колхозы никак не станут капиталистическими.
Вы чего взялись полоскать какого-то Гавроша? Вы лучше скажите, кто был капиталистом и тогда с вами всё станет ясно. =
= Всё правильно. Кроме этого и сам труд становился механизированным с широким разделением и специализацией труда.
Вот только причём здесь капиталистичность колхозов? Капиталист-то кто? =

А.Т. Кажется, где-то у Гельвеция (французский философ второй половины XVIII века) в одной из его работ содержится критика касательно плантаций в одной из латиноамериканских стран, плантаций, представлявших собой предприятия, внутри которых не было эксплуататоров. Он критикует эту "общую" собственность на том основании, что производимый внутри этих прредприятий ( или общин? - я не помню точно) доход поступал в руки эксплуататоров, находившихся ВНЕ данных предприятий.
Гельвеций не был коммунистом или социалистом, а представлял собой и выражал точку зрения буржуазной демократии, но в данном вопросе, как видим, он вряд ли стоит ниже тех, кто именует себя коммунистами.
Другими словами, фактический собственник такого рода предприятий находится не внутри них, как это можно наблюдать на примере так называемых классических капиталистов (заводчиков, фабрикантов, шахтовладельцев и т.п.), а где-то вне их.
К кому же поступал в большей массе доход колхозов в СССР? К рабочему классу? К пролетарскому государству? Нет, он поступал в распоряжение буржуазного государства. Через монопольно высокие цены на продукцию военно-промышленного комплеса и других крупных промышленных монополий производимый в колхозах доход перераспределялся вдобавок еще и в пользу этих монополий. А в конечном счете все выгоды, как и в остальных случаях, были в руках буржуазных верхов.
К тому же надо еще заметить, что работники колхозов не были однородны по своему материальному и социальному положению. То есть имущественная дифференциация, вытекающая из положения, из выполняемой в колхозе роли (причем дифференциация, где количественные различия вели к конечном счете и к различиям качественным, т.е. образующим различные и даже противоположные экономические типы), имелась и здесь. Особенно она была заметной в позднем СССР. По крайней мере, мелкая буржуазия была и внутри колхозов.
Надо еще заметить, что в СССР имелись объединения колхозов, совхозные тресты и т.п., агропромышленные объединения и т.д. То есть часть производимой в колхозах прибавочной стоимости поступала еще непосредственно и туда. Ведь не святым же духов питалось руководство этих объединений и пр.!
ИТОГ: элементы научной критики так называемой "общей" собственности, т.е. предприятий, внутри которых нет эксплуататоров, но работники которых , тем не менее, эксплуатируются, имеются еще у писателей XVIII века, котрые не были социалистами, но которые в данном вопросе стоят не ниже, а порой и выше, ряда современных теоретиков.
А. Трофимов.

Василий П.

Darkwing man

Подкину вам немного материала по теме ...
http://scepsis.ru/library/id_439.html
_________________
Выбор - лишь иллюзия, созданная теми, у кого есть власть, для тех, у кого её нет ...

Алексей Трофимов

Василий П.:
= А вас почитать так капитализм есть везде, где существует государственный бюджет или общественные фонды потребления. =

А.Т. Если Вы почитали, так и найдите соответствующее место, где бы я утверждал это! У меня как раз говорится обратное: при капитализме рабочий получает вознаграждение за труд (причем труд его оплачивается здесь не полностью, т.е. львиная доля его труда образует прибавочную стоимость, поступающую капиталисту, - без разницы кто это или, как Вы говорите, где он и какой, т.е. будет ли это индивидуальный собственник средств производства или собственник, объединившийся с другими собственниками в союз, будь то акционерное общество, иная корпорация или даже само государство) - итак, здесь рабочий получает доход в форме заработной платы. А при социализме он получает вознаграждение через общественные фонды потребления. Здесь заработной платы, т.е. присущей капитализму экономической категории, являющейся одной из форм проявления частной собственности (см. соответствующие места из произведений классиков марксизма-ленинизма), нет!!!

= Уважаемый Трофимов, это глупость то, что вы утверждаете в отношении СССР. Ну не найдёте вы там капиталиста, который эксплуатировал людей для собственного обогащения. Не найдёте, если даже ещё раз перечитаете Гельвеция. =

А.Т. Заклинания! Об этом я уже писал в статье, под которой Вы помещаете данные замечания.

Василий П.

От подкидывания материала – суть не изменяется.
Вы бы лучше подкинули фамилию или имя хоть одного советского капиталиста?
_________________
Минин - Пожарскому.
Смотри-ка, князь, какая мразь, в Кремле сегодня завелась!

- ,,Хищенко и К° - за решётку!” - Волгоградский нарыв »»

Василий П.

Алексей Трофимов

Давайте я "подкину" имена капиталистов в СССР, если уж Вы не можете обойтись без имен.
Я не буду говорить о тех деятелях культуры, которых я не люблю, иначе меня обвинят в пристрастии. Я укажу тех, кто каждый в своей области является в некотором роде моим любимцем. Это, например, Шолохов и Шостакович. ( Шостакович значится на моем персональном сайте как кумир в разделе "Для фанатов") . Авторские гонорары и прочие поступления к ним средств, связанные с авторским правом, позволили этим деятелям культуры наверняка иметь состояние не меньше миллионного. А что такое состояние в миллион рублей в период СССР, думаю, не нужно объяснять.
Тех, кого я не люблю или кто мне безразличен, было, разумеется, несравненно больше.
Равным образом и один из любимейших мной философов и теоретиков социализма, т.е. Энгельс, был капиталистом.
И думаю, хватит на этом. Ибо в спорах со сталинистами, в тыкании их носом в конкретное (вплоть до приведения имен), - можно отупеть!!

Алексей Трофимов

= Алексей Трофимов, вы не путаете ли, случайно, социализм с глобальным коммунизмом?
Из чего армия будет получать вооружения, тоже из общественных фондов потребления или это должно за счёт бюджета создаваться? =

А.Т. При социализме нет постоянной армии. Здесь армия, милиция и т.п. , т.е. само государство, состоит из самих же вооруженных рабочих.
Приводить мне критику Марксом так называемого неурезанного дохода рабочих не нужно. Я сравнительно неплохо ее помню. Это относится к вопросам содержания социалистического государства, а не того государства и той армии, о которых Вы, по-видимому, печетесь. По сравнению с тем, что идет ныне на содержание буржуазного государства и тем более буржуазии, те вычеты из труда рабочих, которые будут идти не на их личное потребление, а на общие нужды управления и т.п. , будут малы.
Все, некогда. Ухожу. На прочее отвечу как-нибудь позже.

Алексей Трофимов

Это мой любимый композитор:

http://bhdc-l-83.narod.ru/fan.html

Это ссылка на один из моих стишков, посвященный в том числе и ему, т.е. Шостаковичу:

http://www.stihi.ru/poems/2005/11/07-678.html

До вечера!
Или, еще лучше, до завтра или даже послезавтра!

Василий П.

ABD

Алексей Трофимов

У меня сказано: "Равным образом ...".
Это выражение, как нетрудно догадаться, приравнивает положение жившего в XIX веке Энгельса к положению указанных деятелей культуры в СССР, а также приравнивает отношение революционеров к Энгельсу с тем отношением, какое имеется или должно быть к выдающимся деятелям культуры, несмотря на то, что по своему положению они были далеко не пролетарии.
Далее. Кулак - капиталист или нет? Думаю, сталинист должен признать, что кулак - капиталист. Здесь не нужно указывать Вам и на Маркса и Ленина. Об этом можно прочесть и у Сталина. Что же - разве можно сравнить положение кулака с положением в СССР миллионера? Кулак - это мелкая сошка в сравнении с миллионером!
Точно так же и теперь есть хозяева предприятий, прибегающие к найму рабочей силы, которые не идут ни в какое сравнение с богачом-рантье, который формально, т.е. сам лично, не занят непосредственно выкачиванием прибавочной стоимости из рабочих, а лишь "стрижет купоны" и пр.
Поэтому совершенно не имеет значения то, куда пускали свои денежные и прочие средства лично Шолохов и Шостакович. Допустим, они были филантропами, т.е. расходовали свои средства на благотворительность. Это не отменяет того вывода, что они по своему экономическому положению принадлежали к буржуазии. Точно так же не отменяет факт вырщивания кем-то из римских императоров собственными руками капусты того вывода, что он был рабовладельцем. Социология оперирует не единичными случаями, а массовыми явлениями. А массовые явления в данном вопросе состоят в том, что владевшие денежными капиталами члены общества в СССР давали их в ссуду государству и получали за это проценты.
Это касательно использования капитала.
Касательно способов его обретения как раз не имеет особого значения в период установившегося уже способа капиталистического производства, откуда он, капитал, взялся: путем казнокрадства, получения наследства, игры на бирже или в лотерею, путем мошенничества, получения авторского гонорара, Нобелевской премии или как-то еще.
Величина денежной суммы - далеко не маловажный момент в превращении денег в капитал. Должен быть пройден некий узловой пункт, некая мера, дальше которой количество переходит в качество. Слишком малая сумма не может превратиться в капитал. А свыше определенного размера деньги, в чьих бы руках они ни находились, превращаются, по общему правилу, уже в капитал.

Далее. Можно найти и в СССР классического, т.е. в том смысле, как Вы это желаете понимать (и не иначе), капиталиста в лице частного дельца (в период НЭПа - легального; после коллективизации - теневого; затем, т.е. в период брежневщины, - полулегального, т.е. скрытого от глаз народа, но известного ряду руководителей государства и дающего последним взятки. Очень многие из этих дельцов были самыми натуральными капиталистами в том смысле, в каком это Вам угодно.

Касательно Шостаковича и его симфоний. Со временем я подумаю о том, чтобы закачать на свой сайт его музыку.