Об избирательной кампании, о разброде в левом движении и еще

Алексей Трофимов

Почему бы не задать и такой глупый вопрос: если деньги представляют собой частную собственность, так, может, мы теперь живем при феодализме или рабовладельческом строе?
Это всего лишь перевернутое наизнанку повторение вопроса, который задал Red-Rus.

Red_Rus

Алексей Трофимов

Может ли существовать низ без верха, правое без левого, содержание без формы, явление без сущности, случайность без необходимости, притяжение без отталкивания, жизнь без смерти или смерть без жизни? Может ли существовать ночь без дня, плюс без минуса? Может ли существовать буржуазия без пролетариата, капитал - без наемного труда? Может ли существовать производство без потребления? Может ли существовать наемный труд без капитала, без буржуазии?
Вообще товарное производство без капитала и капиталистического способа производства не только мыслимо, но оно и существовало прежде. Однако капиталистический способ производства таков, что он не может быть упразднен, не увлекая вместе с собой в небытие и всякое товарное производство вообще. Поэтому строй с наличием товаропроизводителей, хотя бы и мелких, т.е. где господствует так называемое трудовое начало (таковы, например, хозяйства крестьян-середнячков, живущих своим трудом), считать социализмом нельзя. Тем более нельзя считать социализмом систему наемного труда.
Чувствуя несогласованность и противоречия в идеологических построениях сталинизма, одна часть экономистов в СССР начисто отрицала товарный характер производства и наличие рынка в СССР. Они считали, что деньги имеют в СССР лишь счетную функцию, т.е. необходимы для учета и пр. Другая школа экономистов (например, Петраков, Лисичкин и др.) признавала наличие рынка, считая в то же время, как и первая школа, что в СССР господствует общественная собственность. Взгляды обе их школ в этом последнем были ошибочны.
Деньги в СССР не имели только счетную функцию, а имели все присущие деньгам при капитализме функции.
Капиталистические отношения могут быть свернуты. Таково было положение, например, в первые годы Советской власти, когда господство крупной буржуазии было свергнуто, т.е. до введения НЭПа. Но это не значит, что они, капиталистические отношения, были упразднены вовсе. (Так, например, та или иная страница на мониторе компьютера может быть свернута, но не удалена вовсе.) А в последующие годы, в том числе и после коллективизации, капитиалистические отношения все более и более разворачивались, о чем свидетельствовал рост богатства на одном полюсе и бедности на другом. Число толстосумов, вкладывавших свои сбережения в банк и пр. ,все более множилось, и состояния их становились все более весомыми.

Red_Rus

Алексей Трофимов

Цитатку или отдельный фактик можно выдернуть или привести в подтверждение чего угодно, любого положения. Я же, в отличие от Вас, могу привести сотни цитат из работ Ленина, написанных как до, так и после написания им книги "Государство и революция", где говорится, что пока остаются деньги, остается и капитал, где говорится о наемном рабстве и пр. и пр.
Под системой наемного труда понимается такое положение, когда рабочий получает вознаграждение в форме зарабатной платы, т.е. форме денег. В приведенной здесь цитате из Ленина ничего не говорится о деньгах, там говорится только о найме пролетарским государством, т.е. воруженными рабочими. В какой форме осуществляется здесь вознаграждение пролетарским государством (а вовсе не буржуазным, каковым оно стало при Сталине, когда о наличии вооруженных рабочих не могло быть и речи), здесь не говорится. Нанятый пролетарским государством служащий получает, например, квитанцию, дающую право на получение такого-то и в таком-то количестве продукта или на получение такой-то услуги или серии услуг (например, путевка в дом отдыха и т.п.). Квитанция, как и, например, театральный билет, не есть деньги, ибо по истечении указанного в ней срока она теряет силу, т.е. она не может быть превращена в капитал.
У классиков речь идет об определенной системе наемного труда при капитализме, где основную роль играют именно деньги, а Вы подсовываете здесь цитатки, говорящие о совершенно иной системе "найма", где роль денег исключена.
В приведенной цитате из Энгельса как раз и говорится о видоизмененной форме: ( " ... поземельной ренты, а передачу ее, хотя и в видоизмененной форме, обществу... " ).
К тому же рабочие в СССР нанимались не государством, а администрацией того или иного предприятия, каждое из которых было экономически обособлено от другого предприятия, т.е. между ними господствовала конкуренция, в силу которой общегосударственные интересы чаще всего приносились в жертву интересам ведомственным, корпоративным и т.п. Здесь вовсе не было того единого государственного синдиката, о котором пишет Ленин и служащими которого, по его мысли, должны быть все граждане.
То есть мы имеем здесь перед собой присущую именно капитализму систему наемного труда.

ВВВНП

Объяснитесь немножко.
Большинство (по крайней мере, очень многие) согласны с тем, что начиная с 50-х гг. развитие экономики и внутренней политикив СССР пошло по неверному, всё дальше уклоняющемуся в сторону пути. Но вы хотите сказать, что ложный выбор был сделан уже чуть ли не в самом начале, в первые годы после революции?
Ещё 2 вопроса: вы действительно считаете, что у нас сейчас имеются предпосылки для победы пролетарской революции?
Если даже так - не будет ли сделан вновь ложный выбор, учитывая, что нынешние вожди вряд ли годятся Ленину и лучшим представителям его команды даже в подмётки?

Алексей Трофимов

ВВВНП пишет:
= Большинство (по крайней мере, очень многие) согласны с тем, что начиная с 50-х гг. развитие экономики и внутренней политикив СССР пошло по неверному, всё дальше уклоняющемуся в сторону пути.=

А.Т. Как в логике называется аргумент к мнению большинства? Неважно. Давайте его так и назовем.
Большинство во времена Коперника и Джордано Бруно считало Землю вовсе не шаром и думало, что она плоская.

=Но вы хотите сказать, что ложный выбор был сделан уже чуть ли не в самом начале, в первые годы после революции? =

А.Т. Это тоже мнение большинства? Нет, я имею в виду мнение не относительно ложности или не-ложности выбора. Хотя либералы станут уверять ложность выбора самой революции и при этом сошлются еще на нынешнее мнение большинства об этом предмете. Я имею в виду мнение, будто я хочу это сказать. Спросите у большинства, и я уверен, что из них даже самые несведущие в вопросе, ознакомившись со сказанным мной, ответят, что я хотел сказать вовсе не это. Я сказал, что в первые годы после революции капиталистические отношения были свернуты, но не упразднены вовсе. Уже сам НЭП означал развертывание этих отношений, причем в огромнейшем размере, о чем говорил и писал сам Ленин. Это - объективная необходимость. А следование объективной необходимости не есть ложный путь. Ложный путь - это , например, когда капиталистические отношения объявляются социалистическими. А это было сделано вовсе не в 50-х годах, а было сделано гораздо раньше и сделано Сталиным и его окружением.

=Ещё 2 вопроса: вы действительно считаете, что у нас сейчас имеются предпосылки для победы пролетарской революции? =

А.Т. Какие Вы имеете в виду предпосылки - объективные или субъективные? Что до объективных, то они сложились еще к началу 80-х годов. Вся политика буржуазии, даже еще при Брежневе, была нацелена на то, чтобы отвлечь рабочих от революционной борьбы. Если Вы думаете, что если Брежнев не кричал об этом, так этого и не было, то Вы заблуждаетесь. Буржуазные политики вообще редко говорят о том, против чего нацелены проводимые ими меры. А подчас и сами не вполне сознают это, полагаясь на советников. Поощрение личных подсобных хозяйств и, следовательно, укрепление мелкой буржуазии как своей опоры в борьбе с пролетариатом, как отвлечение последнего от борьбы за свои права проводилось и в 70-х годах. А в конце 80-х Горбачев открыто говорил на собрании низовых партийных секретарей, участников Съезда депутатов, что если бы не перестройка, то был бы всероссийский взрыв. Либералы и вовсе - только то и делали, что стращали обывательскую массу и высшее руководство угрозой нового Октября. И это при тех делах в экономике, которые были куда лучше нынешних.

=Если даже так - не будет ли сделан вновь ложный выбор, учитывая, что нынешние вожди вряд ли годятся Ленину и лучшим представителям его команды даже в подмётки?=

А.Т. Выходит, что под предпосылками Вы имеете все же в виду фактор субъективный. Если Вы имеете в виду нынешних вождей троцкизма и сталинизма, то сравнение их с лучшими представителями команды Ленина совершенно неуместно. Это совершенно разные вещи. Это, например, все равно, что сравнивать футболистов со строителями. Разве цель футболистов - построить дом? Разве потому они гоняют мяч по полю? В своем деле многие из них гениальны, но дом они в процессе пинания мяча не строят. Точно так же и нынешние вожди, которых Вы знаете, имеют своей целью вовсе не пролетарскую революцию. В своем деле, т.е. в деле запудривания массам мозгов, они, я бы сказал, даже гениальны. Что же сравнивать одно дело с другим и сопоставлять с командой Ленина? Это разные вещи!

Red_Rus

Алексей Трофимов

Red-Rus пишет:
= Основным условием капиталистической системы наемного труда является право частной собственности на средства производства, в СССР такого права не было, потому советские деньги как раз и являлись чем-то вроде квитанции на получение определенной доли общественного продукта, т.к. в СССР невозможно было превратить эти деньги в частный капитал. Потому что весь капитал находился в руках государства и распределялся государством на нужды всего советского общества, а не частных лиц, потому и строй в СССР был социалистический, а не капиталистический. =

А.Т. Это типичный образец рассуждений сталинско-брежневских политэкономов: какое-либо положение подкрепляется ссылками на якобы наличествующий социализм. То есть здесь круг в доказательстве. Господство общественной собственности как раз и следует доказать, а не ссылаться на него как на аргумент.
В противность этому я приводил выше пример того, как деньги в руках спекулянта превращались в СССР в капитал, т.е. за одну поездку спекулянт выручал столько денег, сколько простому рабочему не заработать и за годы. И это не единичный случай, а массовое явление. Причем это еще мелкие сошки в сравнении с более крупными собственниками. Здесь никаких кругов в доказательстве нет. Здесь просто неопровержимые эмпирические данные, свидетельствующие о том, что деньги в СССР были полноценными деньгами, т.е. со всеми присущими деньгам при капитализме функциями, а не какими-то чисто "счетными деньгами", не какими-то квитанциями.
Если среди ученых возник спор по какому-либо вопросу и при этом один из спорящих в подтверждение своей точки зрения представил эмпирические данные, а другой их игнорирует, то как следует поступить с тем, кто вопреки эмпирическим фактам продолжает отстаивать свое? Следует прекратить с ним спор, ибо здесь перед нами не ученый, а софист и схоласт.

Я обещал как-то здесь на форуме наведаться в библиотеку, чтобы выписать кое-что из публицистов-деревенщиков. Найти удалось мне немногое. То, что в начале 80-х годов лежало свободно в библиотеке, то теперь найти можно с трудом. А подчас - словно сквозь выжженную пустыню идешь. И это именуется гласностью! Кругом (и среди книг, и в интернете) одно только либерально-буржуазное да еще сталинистское словоблудие! Господа с успехом опровергают друг друга и полагают, что иных точек зрения нет!
Но все же я сделал ряд кое-каких выписок.

"...У нас двадцать автомашин, а в прошлом году мы получили наряд всего на шесть баллонов резины ... Одну машину одеть. И другим колхозам досталось не больше. Но ведь машины-то, хотя и с перебоями, но у всех ходят! Значит, резины-то почти хватает. Так почему же она не попадает к нам через государственные склады? Почему мы от государства получили только шесть, а у частников купили двадцать шесть баллонов? [...] Почему никто не следит, не установит контроля, как все это попадает в частные руки? Зато все видят, когда мы купили у частника. А сколько моральных сил тратишь, совершая сделку. Чтобы оформить каждую покупку, собираем правление, оно утверждает. И всякий раз в своем решении пишем: "В виде исключения разрешить" ... А этим исключениям и конца не видать. [...] У нас-то положение особенно сложное, мы ведь не пользуемся услугами "Сельхозтехники", все машины сами у себя ремонтируем." (Л. Иванов. "Молдинские были". М. Политиздат., 1966г. Стр.76. )
"Иной раз не уловишь: кто же у нас держатель фондов на запасные части, на резину, на некоторые строительные материалы? Надо прямо сказать, если бы мы не купили у частных лиц краску, олифу и еще кое-что, то наш Дом культуры и сейчас бы стоял недостроенным. И больше половины автопарка стояло бы на колодках. И тракторы."(Л. Иванов. "Молдинские были". М. Политиздат., 1966г. Стр.77. )

А это против тех господ, которые утверждают, будто в СССР все определялось государственным планом:

" ... мы обычно составляем два плана - один для управления, в точном соответствии с их заданиями, а другой для работы у себя. Так тот план, который делали для себя, и теперь не претерпел серьезных изменений. Вообще-то, при правильных севооборотах, у кого они сохранены, планирование полеводства - дело, строго говоря, простое. Вот когда ломают севообороты, тут и голову поломать приходится: как и что сеять? А ведь сам севооборот - это и есть план на много лет. Коррективы только в показателях урожайности, она должна расти понемногу. "(Л. Иванов. "Молдинские были". М. Политиздат.,1966г. Стр. 80.)

"В Омской области я мог бы назвать несколько директоров совхозов и председателей колхозов, к-рые сумели сохранить правильные севообороты, ранее освоенные у них, имели чистые пары, получившие название "подпольных", потому что в сводках они не значились. Руководители шли на заведомую ложь. Но, если говорить честно, то ведь это - святая ложь!" (Л.Иванов. "Хозяева". Новосибирск, 1970., Стр.118.)

Алексей Трофимов

Вот еще кое-что:

" ... у молдинцев под лен отведено 11 процентов пашни, а в "Великом Октябре" - только 6 ... Неужели в отстающем колхозе не понимают, что лен - очень доходная культура? Нет, хорошо понимают. Беда в том, что урожай с этой сравнительно небольшой площади не успевают убрать вовремя."(Л. Иванов. "Молдинские были". Стр.62. )
"Калининские руководители советуют колхозам: хотите преодолеть отставание, побольше сейте льна. Золотые слова! Но вот ведь вопрос: что толку, если "Великий Октябрь" удвоит площадь подо льном, когда он и с малыми площадями не управляется?" (Стр.63.)

"Почему молдинцы управляются с уборкой льна, а в "Великом Октябре" нет? Да потому, что с рабочими руками у молдинцев более или менее благополучно. У первого 2603 гектара пашни, у второго 1628, а трудоспособных членов артели соответственно - 500 и 129.
Планируя производство в колхозах, надо принимать во внимание и баланс рабочей силы. Пока же это учитывается в очень малой степени. Современный план предусматривает для любого колхоза одно главное: вся земля должна быть засеяна! На первый взгляд это правильно, иначе и быть не может. Но не бывает ли тут грубых просчетов? Планируем производство зерна, мяса, молока и не берем в расчет, чьими руками все это будет обрабатываться.
Конечно, пашни надо засевать. Но если бы составлялся баланс рабочей силы на самые напряженные периоды полевых работ, то и набор культур, особенно трудоемких, мог быть иным. Тогда колхозы не несли бы убытков от неубранных в срок посевов." (Стр.63 -64.)

" ... за колхозом значилось пахотной земли 1628 гектаров. Но в наличии оказалось 1389. "Потерялось" 239 гектаров. Что же, не было совсем этой пашни?
- Нет, она была, - возразил землеустроитель. - Но заросла и уже не обрабатывается ...
А ведь в планах-то с этой земли ждут продукцию.
- Это еще не самый большой урон, - заметил Смирнов. - В колхозе числится под выгонами четыреста сорок пять гектаров, а фактически ни одного, понимаете, ни одного гектара не используется. Потому что все заросло.
Вот картина-то... А ведь и эти 445 гектаров входят в наличие сельхозугодий, и с них планируется получение продукции.
Но может быть, так только в этом колхозе?
- Что вы! - возразил райзем. - Везде, где проверили, недостает...
Он называет колхоз "Путь к коммунизму", где "потеряли" 130 гектаров пашни, колхоз "Россия", не досчитавшийся пашни 363 гектара. Это больше 20 процентов от того, что значилось.
Почему же никто не наказан за запустение земель? Теперь, пожалуй, и виновных не найдешь... Но дело не только в наказании. Надо же и меры принимать, наступать на кустарники, высвобождать земли, плененные ими, и тем самым наращивать богатство колхозов.
Однако я уже знал, что в распоряжении района всего одна маломощная лугомелиоративная станция. Она не в силах даже приостановить наступление кустарников. Так что вопрос этот на месте не решить. Но почему его не решают те, кто может и обязан?"( Стр. 65. )

----
Уже из одних только этих строк ясно вырисовывается картина того клубка экономических проблем, в которые все более и более втягивалась страна. Малолюдье на селе, вследствие этого - забрасывание земель, потери урожаев и пр. и пр. А почему малолюдье? Потому что бегут в город. Что же пресловутый "план" не в силах управлять трудовыми ресурсами? А потому, что на деле-то господствует не план, а рынок. Бегут за лучшей жизнью, за большей заработной платой и т.д. и т.п. Вот откуда вырастает кризис, а не из чьей-либо "злой воли", ошибок или просчетов, о чем талдычат сталинисты.

Эок

_________________
ТАНКИ ГРЯЗИ НЕ БОЯТСЯ...
СЕРП и МОЛОТ, ЛЕДОРУБ!!!