Об избирательной кампании, о разброде в левом движении и еще

Алексей Трофимов

Об избирательной кампании, о разброде в левом движении и еще о кое-чем важном.

Если бросить хотя бы беглый взгляд на левое движение, то сразу же станет явно очевиден разброд страшнейший: бесконечные секты, которым нет числа. Многие при этом считают, что все дело тут в отсутствии теории. Но разве гегелевская диалектика - не теория! Герцен назвал ее алгеброй революции. Следовательно, хотя бы алгебра у нас уже есть! Разве "Капитал" Маркса - не теория?
Ряд недовольных отсутствием, как они говорят, верной революционной теории, склонны организовывать группы из разнородных элементов в целях ее создания или развития, т.е. создавать по сути дела еще и еще один блок (или блочек) против складывания пролетарской партии. О чем они спорят? Они гонят все ту же сталинистскую или полу-сталинистскую дребедень, никак не желая или не умея придти к действительно верному взгляду на экономический строй СССР, то есть к тому взгляду, что это был вовсе не социализм, а государственно-монополистический капитализм. Но допустим даже, что они разродятся сверх-гениальной теорией. Но разве можно требовать от теории больше того, что она может дать! При том состоянии, в каком находится теперь общество, когда, можно сказать, не просто господствуют, но свирепствуют иррациональные способы мышления (вроде религии и прочей чертовщины), не помогут одни лишь правильные силлогизмы. Ясное и простое большинству общества ныне кажется примитивным. А ведь рассуждения создателей различных теорий, приобретающих то там, то здесь некую моду, вовсе не ясны. Нередко такие творцы новых теорий, выдаваемых ими за развитие марксизма, не могут обойтись в своих писаниях даже от плеоназмов, т.е. разного рода выражений типа масла масляного.
Взглянем теперь на либералов и на откровенно буржуазную идеологию вообще. В способах их рассуждений и идеологических построений наиболее главным и существенным моментом является вовсе не логика, а поза. Почему Путин имеет некоторый успех у определенных слоев общества, а подчас и у отсталой части простого народа, несмотря на то, что его рассуждения вовсе не ясны, что он вообще косноязычен и поначалу, когда пришел к власти, вообще лишь мямлил? Потому, что он обладает некоторой способностью ВНУШАТЬ. Теоретики и ученые очень часто забывают о роли внушения. Спору нет, теория необходима. Но завершающую ноту в убеждении играет именно внушение. Даже ученые, досконально разобравшиеся в каком-либо научном вопросе, подвластны ему!
Обратим внимание в связи со всем этим на значение нынешней избирательной кампании. Ее значение таково, что она, как мне кажется, вопреки характеру прежних избирательных кампаний, будет способствовать складыванию революционной ситуации. Прежние избирательные кампании, включая и 1989г., проходили ПОСЛЕ того, как революционная ситуация сложилась или была близка, по крайней мере, к завершению своего складывания. Они, т.е. эти избирательные кампании, как раз и были нацелены на то, чтобы преодолеть революционную ситуацию, разобщить рабочий класс, задавить движение этого класса. И это буржуазии удалось. Теперь положение несколько иное. Не в том смысле, что в экономике дела ухудшаются (рост цен на продукты питания и пр.), ухудшение было и прежде. Но прежде буржуазия сумела найти в своей среде политика, отличного от болтуна Горбачева и пьяницы Ельцина, и вылепить из него божка, способного внушать. Разумеется, эта его способность внушать могла проявиться лишь при данных конкретных исторических условиях, когда значительная часть общества едва ли чем отличается от полоумных. Что же будет теперь? Если божок уходит с поста, нужно искать ему замену - вовсе не теоретика, не ученого, не экономиста, а способного внушать буржуазную точку зрения народным массам политика. Если новый божок будет таким же, как Путин, значит Путин - не единственный и несравненный, а, следовательно, несравненным не является и новый божок. Если божок по своим манерам и нраву будет другим, он вряд ли сумеет так внушать, как Путин, тем более, что дела в экономике не ахти как хороши и, скорее всего, будут еще хуже. Если Путин остается на третий срок, он теряет значительнейшую долю своей способности внушать, т.е. под внешними манерами, в которых, по видимости, отсутствует свойственная, например, Ельцину резкость или грубость, массами угадывается беспринципный проходимец и пр. Вот почему, на мой взгляд, выборы нынешние будут способствовать развитию революционной ситуации. А отказаться от выборов буржуазия, конечно, тоже не может. Это значит во всеуслышание признать, что верхи снова, как и в конце 80-х, не могут управлять по-старому, что будет опять же способствовать развитию того положения, когда низы не хотят жить по-старому. То есть складывание революционной ситуации неизбежно при любом из перечисленных выше вариантов. И здесь могут оказаться бессильны даже высокие цены на нефть. Ибо обострение политического кризиса неизбежно усугубит положение дел в экономике, которое и без того остается шатким. Вот буржуазия и гадает, что, т.е. какой из вариантов, ей предпочесть. А других вариантов, пожалуй, и нет.
Теперь взглянем на возможный ход событий в том случае, если революционная ситуация сложилась. Она, во-первых, еще более обострит экономическое положение, и так называемый стабилизационный фонд будет растрачен в считанные месяцы или даже недели. Вот почему, кстати, опять же часть народа идет за путинцами - она боится, как бы не было еще хуже.
Далее, без коренной перестройки общественной психологии дело обойтись здесь не может. А это сделает неизбежным поворот масс к коммунизму. Поначалу гегемоном во всем движении выступят зюгановцы как самая сильная и организованная из всех нынешних оппозиционных партий. В случае прихода левых сил к власти зюгановцы либо оставят все как есть, переменив только декорации, т.е. символику и пр., либо совершат кое-какие половинчатые шаги. На большее они неспособны, ибо такова природа этой партии. В первом случае останется неудовлетворенным народ, во втором - и значительнейшая часть народа, и западные государства, ибо даже половинчатые меры им не по вкусу. Запад держится и выезжает за счет выкачивания ресурсов из других стран и сбыта в них продукта (большей частью гнилого). Половинчатые меры как раз и означают, что российская буржуазия начинает сохранять ресурсы в целях развития отечественного бизнеса, чтобы попробовать больше поставлять в другие страны продукт (тоже, вероятно, в какой-то мере гнилой, ибо без производства чего-то гнилого буржуазия, вообще говоря, обойтись не может). Другими словами, Запад прекратит в первую очередь поставки продовольствия в Россию. Поэтому неизбежно появление на политической арене партии, не приверженной ни сталинистским, ни троцкистским догмам, партии, приверженной подлинному ленинизму, короче говоря, партии, которая не пойдет на какие-либо половинчатые меры (не говоря уже о том, чтобы оставить все как есть, сменив только символику), а пойдет на пролетарскую революцию до конца. А это, в свою очередь, дестабилизирует Запад, который и без того, втягивается в кризис, и вызовет серию революций там.
Здесь, как и в отношении данных выборов (включая и президентские), примерно та же логическая структура: тот или иной вариант ведет к плачевному для буржуазии исходу.

1 декабря 2007г.

Red_Rus

Зачем вы пытаетесь нас убедить в том, что в СССР был государственно-монополистический капитализм? Ведь вы в этом можете только убедить, т.к. в СССР отсутствовал фундамет для капитализма - капиталистическая частная собственность.
_________________
Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата.
(Ф. Энгельс)

Алексей Трофимов

"Политическая экономия, принимающая отношения частной собственности за человеческие и разумные, непрерывно впадает в противоречие со своей основной предпосылкой — частной собственностью, в противоречие, подобное тому, в которое впадает теолог, когда он, постоянно истолковывая религиозные представления на человеческий лад, тем самым беспрестанно грешит против своей основной предпосылки — сверхчеловечности религии. Так в политической экономии заработная плата вначале выступает как причитающаяся труду пропорциональная доля в продукте. Заработная плата и прибыль на капитал стоят друг к другу в самых дружественных, взаимно благоприятствующих, по видимости в самых что ни на есть человечных отношениях. Впоследствии же оказывается, что отношения эти - самые наивраждебные, что заработная плата находится в обратном отношении к прибыли на капитал. Стоимости сначала даётся по видимости разумное определение: она определяется издержками производства вещи и общественной полезностью последней. Впоследствии же оказывается, что стоимость есть чисто случайное определение, не стоящее ни в каком отношении ни к издержкам производства, ни к общественной полезности. Величина заработной платы определяется сначала как результат свободного соглашения между свободным рабочим и свободным капиталистом. Впоследствии же оказывается, что рабочий вынужден согласиться на определение заработной платы капиталистом, последний же вынужден держать заработную плату на возможно более низком уровне. Место свободы договаривающейся стороны заняло принуждение. Таким же образом обстоит дело с торговлей и со всеми прочими экономическими отношениями. Иногда сами экономисты чувствуют эти противоречия, и раскрытие этих противоречий составляет главное содержание ведущейся между экономистами борьбы. Но в тех случаях, когда эти противоречия так или иначе осознаются экономистами, последние сами нападают на частную собственность в какой-нибудь из её частных форм, обвиняя те или иные частные формы её в фальсификации разумной самой по себе (т. е. в их представлении) заработной платы, разумной самой по себе стоимости, разумной самой по себе торговли. Так, Адам Смит нападает иногда на капиталистов, Дестют де Траси — на банкиров, Симонд де Сисмонди — на фабричную систему, Рикардо — на земельную собственность, почти все новейшие экономисты — на непромышленных капиталистов, в лице которых частная собственность выступает только как потребитель.
Таким образом, экономисты иногда в виде исключения отстаивают видимость человечного в экономических отношениях — особенно тогда, когда они нападают на какое-нибудь специальное злоупотребление, — но чаще всего они берут эти отношения как раз в их явно выраженном отличии от человечного, в их строго экономическом смысле. Не сознавая этого противоречия и шатаясь из стороны в сторону, они не выходят за его пределы.
Прудон раз навсегда положил конец этой бессознательности. Он отнёсся серьёзно к человечной видимости экономических отношений и резко противопоставил ей их бесчеловечную действительность. Он заставил их в действительности быть тем, чем они являются в их собственном представлении о себе, или, вернее, он заставил их отказаться от этого представления о себе и признать свою действительную бесчеловечность. Он поэтому вполне последовательно изобразил в качестве фактора, фальсифицирующего экономические отношения, не тот или иной вид частной собственности в отдельности, как это делали остальные экономисты, а частную собственность просто, в её всеобщности. Он сделал всё, что может сделать критика политической экономии, оставаясь на политико-экономической точке зрения." (Маркс, Энгельс, "Святое семейство", гл.4).
"Пролетариат и богатство — это противоположности. Как таковые, они образуют некоторое единое целое. Они оба порождены миром частной собственности. Весь вопрос в том, какое определённое положение каждый из этих двух элементов занимает внутри противоположности. Недостаточно объявить их двумя сторонами единого целого.
Частная собственность как частная собственность, как богатство, вынуждена сохранять своё собственное существование, а тем самым и существование своей противоположности — пролетариата. Это — положительная сторона антагонизма, удовлетворённая в себе самой частная собственность.
Напротив, пролетариат как пролетариат вынужден упразднить самого себя, а тем самым и обусловливающую его противоположность — частную собственность, — делающую его пролетариатом. Это — отрицательная сторона антагонизма, его беспокойство внутри него самого, упразднённая и упраздняющая себя частная собственность.
Имущий класс и класс пролетариата представляют одно и то же человеческое самоотчуждение. Но первый класс чувствует себя в этом самоотчуждении удовлетворённым и утверждённым, воспринимает отчуждение как свидетельство своего собственного могущества и обладает в нём видимостью человеческого существования. Второй же класс чувствует себя в этом отчуждении уничтоженным, видит в нём своё бессилие и действительность нечеловеческого существования. Класс этот, употребляя выражение Гегеля, есть в рамках отверженности возмущение против этой отверженности, возмущение, которое в этом классе необходимо вызывается противоречием между его человеческой природой и его жизненным положением, являющимся откровенным, решительным и всеобъемлющим отрицанием этой самой природы."
(Маркс, Энгельс, "Святое семейство", гл.4)
НЕУЖЕЛИ ДО СИХ ПОР ЕЩЕ НЕЯСНО, ЧТО ОДНИМ ИЗ ВИДОВ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ, НАПРИМЕР, И ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА?! А УЖ О ПРИБЫЛИ ИЛИ ПРОЦЕНТЕ И ГОВОРИТЬ НЕЧЕГО!!! ИЛИ В СССР НЕ БЫЛО ПРИБЫЛИ И ПРОЦЕНТА?!!

Алексей Трофимов

"Так, Адам Смит нападает иногда на капиталистов, Дестют де Траси — на банкиров, Симонд де Сисмонди — на фабричную систему, Рикардо — на земельную собственность, почти все новейшие экономисты — на непромышленных капиталистов, в лице которых частная собственность выступает только как потребитель." ("Святое семейство")
ИЛИ В СССР МАЛО БЫЛО ТОЛЬКО ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И НИЧЕГО БОЛЬШЕ?!! ТО ЕСТЬ ЭТИ ГОСПОДА НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДИЛИ! ЭТО - НЕ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, ЧТО ЛИ?!!
А СТАЛИНИСТЫ ЗНАЮТ ТОЛЬКО ОДИН ВИД ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - ПРОМЫШЛЕННЫХ КАПИТАЛИСТОВ, Т.Е. ОТДЕЛЬНЫХ ЗАВОДЧИКОВ И ФАБРИКАНТОВ ТИПА ДЕМИДОВА , ПРОХОРА ГРОМОВА, АРТАМОНОВА ИЛИ ВАССЫ ЖЕЛЕЗНОВОЙ!!

Red_Rus

Алексей Трофимов

Личная собственность может быть только на предметы потребления. Деньги и т.п. - не предметы потребления, т.е. деньги в руках их владельца не есть личная собственность, а есть один из видов собственности частной.
Цитата из "Государство и революция" относится к тому положению, когда вознаграждение работника осуществляется ПО ТРУДУ; вот в чем классики видели узкий горизонт данного права. А в СССР принцип вознаграждения по труду не осуществлялся!
И затем: разве просто потребители и только - не буржуазия?!
Я уже привел цитату из Маркса, откуда ясно видно, что и нынешние сталинисты, как некогда подобные им политикоэкономы, нападают только на один вид частной собственности, не видя или не желая видеть других.

Алексей Жигунов

Алексей Трофимов

Понятно! Деньги , по А.Жигунову, обладают только одним свойством - быть средством обмена. Это как у некоторых теоретиков прошлого профсоюзы имели только одно свойство. Или как стакан - может быть использован лишь как средство для питья, но не может, вопреки примерам, приведенным Лениным, быть использован еще и как средство для ловли бабочек и т.д. и т.п.
И это называется диалектикой?!!

Алексей Жигунов

Алексей Трофимов

Браво, браво! Вы, наконец, увидели еще одно свойство денег - способность превращаться в капитал. В СССР немало было таких господ (в сущности мелких сошек по сравнению с действительными богачами), которые за одну поездку с юга СССР на север и обратно выручали столько денег, сколько простому рабочему и за десять лет не заработать. Например, с юга он везет на север выращенную для продажи зелень, а обратно везет купленные на севере для продажи у себя дома женские платки. Мне об этом несколько лет назад как-то поведал сам участник подобного рода операций. Да впрочем, я и без его откровений знал об этих вещах. Просто мои размышления еще раз нашли фактическое подтверждение.
Далее. Деньги могут обнаруживать помимо всего этого и множество иных свойств. Деньгами (если это бумажные деньги) можно, например, растапливать печь. Вероятно, в каком-нибудь 1918 году это не раз и случалось. Или, например, ими можно, извините за выражение, подтирать задницу, даже если это евро или американские доллары.
"Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития." (Маркс, "Капитал", т.1, гл.1.)

Алексей Трофимов

Материалистическая диалектика есть не просто какое-то там учение, выдуманное философами, а есть резюме всей истории философии...
а также истории природы и истории общества.

Алексей Жигунов

Алексей Трофимов, а как это относится к вашему утверждению, что деньги - частная собственность? А вот кто-то может быть считает, что личная, опровергните ... Wink

_________________
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков ...
В. Ключевский

Red_Rus

Алексей Трофимов

Золото и серебро по своей природе - не деньги, но деньги по своей природе - золото и серебро. Так писал Маркс в "Капитале".
Значит ли это, что золоту закрыт путь быть преобразованным в какой-либо из предметов потребления? Например, в золотое украшение на руке женщины.
Если кто-либо использовал бумажные деньги в качестве туалетной бумаги, он тем самым использовал деньги не как средство обмена, платежа или как капитал, а как предмет потребления для себя лично. Почему это вдруг вещь, которая прежде составляла чью-либо частную собственность, не может перейти в разряд предметов потребления, если свойства этой вещи такому переходу не препятствуют? Разве капитал, находящийся в товарной форме, не может представлять собой предметы потребления и тем самым превращаться в личную собственность? Если собственник сада, огорода или поля пришел к себе на участок, где все продукты представляют его частную собственность, которую он вскоре повезет для продажи на рынок, то разве он не может позволить себе какой-либо из этих продуктов сделать своей личной собственностью, т.е. потребить его? Например, съесть яблоко.

Алексей Трофимов

Red-Rus пишет:
=Деньги существовали и при феодализме и при рабовладельческом строе. Может мы все путаем и тогда тоже был капитализм?=

А.Т. Капитализм возникает вместе с системой наемного труда, т.е. когда товаром становится рабочая сила. Но это не значит, что и при феодализме или рабстве деньги не могут представлять собой чью-либо частную собственность. Простое товарное производство и частная собственность вообще существуют прежде, нежели возникает капитализм и специфически буржуазная частная собственность, т.е. капитал.
Какие-то школьные вопросы задают господа-товарищи. Так можно разбирать их и пролетарскую революцию прозевать. Не скучно задавать вопросы, которые мало чем отличаются от выеденного яйца?