Форум сайтов rkrp-rpk.ru и rksmb.ru

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Об избирательной кампании, о разброде в левом движении и еще о кое-чем важном.

Если бросить хотя бы беглый взгляд на левое движение, то сразу же станет явно очевиден разброд страшнейший: бесконечные секты, которым нет числа. Многие при этом считают, что все дело тут в отсутствии теории. Но разве гегелевская диалектика - не теория! Герцен назвал ее алгеброй революции. Следовательно, хотя бы алгебра у нас уже есть! Разве "Капитал" Маркса - не теория?
Ряд недовольных отсутствием, как они говорят, верной революционной теории, склонны организовывать группы из разнородных элементов в целях ее создания или развития, т.е. создавать по сути дела еще и еще один блок (или блочек) против складывания пролетарской партии. О чем они спорят? Они гонят все ту же сталинистскую или полу-сталинистскую дребедень, никак не желая или не умея придти к действительно верному взгляду на экономический строй СССР, то есть к тому взгляду, что это был вовсе не социализм, а государственно-монополистический капитализм. Но допустим даже, что они разродятся сверх-гениальной теорией. Но разве можно требовать от теории больше того, что она может дать! При том состоянии, в каком находится теперь общество, когда, можно сказать, не просто господствуют, но свирепствуют иррациональные способы мышления (вроде религии и прочей чертовщины), не помогут одни лишь правильные силлогизмы. Ясное и простое большинству общества ныне кажется примитивным. А ведь рассуждения создателей различных теорий, приобретающих то там, то здесь некую моду, вовсе не ясны. Нередко такие творцы новых теорий, выдаваемых ими за развитие марксизма, не могут обойтись в своих писаниях даже от плеоназмов, т.е. разного рода выражений типа масла масляного.
Взглянем теперь на либералов и на откровенно буржуазную идеологию вообще. В способах их рассуждений и идеологических построений наиболее главным и существенным моментом является вовсе не логика, а поза. Почему Путин имеет некоторый успех у определенных слоев общества, а подчас и у отсталой части простого народа, несмотря на то, что его рассуждения вовсе не ясны, что он вообще косноязычен и поначалу, когда пришел к власти, вообще лишь мямлил? Потому, что он обладает некоторой способностью ВНУШАТЬ. Теоретики и ученые очень часто забывают о роли внушения. Спору нет, теория необходима. Но завершающую ноту в убеждении играет именно внушение. Даже ученые, досконально разобравшиеся в каком-либо научном вопросе, подвластны ему!
Обратим внимание в связи со всем этим на значение нынешней избирательной кампании. Ее значение таково, что она, как мне кажется, вопреки характеру прежних избирательных кампаний, будет способствовать складыванию революционной ситуации. Прежние избирательные кампании, включая и 1989г., проходили ПОСЛЕ того, как революционная ситуация сложилась или была близка, по крайней мере, к завершению своего складывания. Они, т.е. эти избирательные кампании, как раз и были нацелены на то, чтобы преодолеть революционную ситуацию, разобщить рабочий класс, задавить движение этого класса. И это буржуазии удалось. Теперь положение несколько иное. Не в том смысле, что в экономике дела ухудшаются (рост цен на продукты питания и пр.), ухудшение было и прежде. Но прежде буржуазия сумела найти в своей среде политика, отличного от болтуна Горбачева и пьяницы Ельцина, и вылепить из него божка, способного внушать. Разумеется, эта его способность внушать могла проявиться лишь при данных конкретных исторических условиях, когда значительная часть общества едва ли чем отличается от полоумных. Что же будет теперь? Если божок уходит с поста, нужно искать ему замену - вовсе не теоретика, не ученого, не экономиста, а способного внушать буржуазную точку зрения народным массам политика. Если новый божок будет таким же, как Путин, значит Путин - не единственный и несравненный, а, следовательно, несравненным не является и новый божок. Если божок по своим манерам и нраву будет другим, он вряд ли сумеет так внушать, как Путин, тем более, что дела в экономике не ахти как хороши и, скорее всего, будут еще хуже. Если Путин остается на третий срок, он теряет значительнейшую долю своей способности внушать, т.е. под внешними манерами, в которых, по видимости, отсутствует свойственная, например, Ельцину резкость или грубость, массами угадывается беспринципный проходимец и пр. Вот почему, на мой взгляд, выборы нынешние будут способствовать развитию революционной ситуации. А отказаться от выборов буржуазия, конечно, тоже не может. Это значит во всеуслышание признать, что верхи снова, как и в конце 80-х, не могут управлять по-старому, что будет опять же способствовать развитию того положения, когда низы не хотят жить по-старому. То есть складывание революционной ситуации неизбежно при любом из перечисленных выше вариантов. И здесь могут оказаться бессильны даже высокие цены на нефть. Ибо обострение политического кризиса неизбежно усугубит положение дел в экономике, которое и без того остается шатким. Вот буржуазия и гадает, что, т.е. какой из вариантов, ей предпочесть. А других вариантов, пожалуй, и нет.
Теперь взглянем на возможный ход событий в том случае, если революционная ситуация сложилась. Она, во-первых, еще более обострит экономическое положение, и так называемый стабилизационный фонд будет растрачен в считанные месяцы или даже недели. Вот почему, кстати, опять же часть народа идет за путинцами - она боится, как бы не было еще хуже.
Далее, без коренной перестройки общественной психологии дело обойтись здесь не может. А это сделает неизбежным поворот масс к коммунизму. Поначалу гегемоном во всем движении выступят зюгановцы как самая сильная и организованная из всех нынешних оппозиционных партий. В случае прихода левых сил к власти зюгановцы либо оставят все как есть, переменив только декорации, т.е. символику и пр., либо совершат кое-какие половинчатые шаги. На большее они неспособны, ибо такова природа этой партии. В первом случае останется неудовлетворенным народ, во втором - и значительнейшая часть народа, и западные государства, ибо даже половинчатые меры им не по вкусу. Запад держится и выезжает за счет выкачивания ресурсов из других стран и сбыта в них продукта (большей частью гнилого). Половинчатые меры как раз и означают, что российская буржуазия начинает сохранять ресурсы в целях развития отечественного бизнеса, чтобы попробовать больше поставлять в другие страны продукт (тоже, вероятно, в какой-то мере гнилой, ибо без производства чего-то гнилого буржуазия, вообще говоря, обойтись не может). Другими словами, Запад прекратит в первую очередь поставки продовольствия в Россию. Поэтому неизбежно появление на политической арене партии, не приверженной ни сталинистским, ни троцкистским догмам, партии, приверженной подлинному ленинизму, короче говоря, партии, которая не пойдет на какие-либо половинчатые меры (не говоря уже о том, чтобы оставить все как есть, сменив только символику), а пойдет на пролетарскую революцию до конца. А это, в свою очередь, дестабилизирует Запад, который и без того, втягивается в кризис, и вызовет серию революций там.
Здесь, как и в отношении данных выборов (включая и президентские), примерно та же логическая структура: тот или иной вариант ведет к плачевному для буржуазии исходу.

1 декабря 2007г.

Ы · Когда: Вт Дек 04, 2007 7:10 pm Заголовок:

Анатолий Игнатьев · Регистрация: 21.08.2005 Сообщения: 1238 Откуда: Уфа

Дмитрий КУЗЬМИН

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

Ы:
=Сразу видно, что только бросаете взгляд. Вместо того чтобы разбираться.=

А.Т. Это прямо анекдот!
Во-первых, у меня сказано: "хотя бы беглый взгляд". Это "хотя бы" говорит о том, что я знаком с положением дел не только бегло, но и, так сказать, изнутри. Я являюсь участником различных по своему политическому направлению форумов. И на каждом из этих форумов то там, то здесь предстает множество обособленных групп и группок, т.е. сект. Другими словами, если ознакомиться с движением более внимательно, то картина разброда будет еще более кричащей.
Во-вторых, здесь оппонентом самим употреблено выражение "сразу видно". Следовательно, ему можно бросить, причем с гораздо большим основанием, тот же упрек в неразборе моих взглядов.
И в-третьих, о разброде говорят многие участники движения. И это не аргумент к мнению многих или большинства, а констатация самого факта разброда. Ибо свойство или, вернее, симптом разброда (в отличие, например, от круглости Земли, в отношении чего многие и впрямь могут заблуждаться) состоит в том, что сами речи о нем участников движения уже свидетельствуют о его наличии.

= Ужас-то какой. Империализм, стало быть.
Если остальное столь же доказательно, то дальше можно не читать.=

А.Т. А что доказательного здесь в Вашем замечании? Разве Вам не были прежде известны мои взгляды? Вы и раньше знали, как я смотрю на экономический строй СССР. К чему тогда читаете мою статью?
Относительно же того, кто рассуждает более доказательно, то это очень хорошо видно из моих недавних споров на форуме КПРФ под статьей с тем же названием, что и та, под которой мы в данный момент беседуем. Там автор Red-Rus утверждал, будто деньги в СССР не имели присущих деньгам при капитализме функций, а были просто квитанциями на получение доли общественного продукта. И далее у него следовала обычная для казенных экономистов брежневских времен ссылка на господство общественной собственности. То есть здесь круг в доказательстве. Ведь пресловутое господство общественной собственности в СССР как раз и представляет собой предмет спора! В противность ему я привел ряд неопровержимых чисто эмпирических данных, свидетельствующих о том, что деньги в СССР были со всеми присущими им при капитализме функциями, вплоть до превращения их в капитал. Я указал ему на массовое явление спекуляции в СССР. То есть когда спекулянт, например, за одну поездку выручает столько денег, сколько рабочему не заработать и за годы. Причем эти спекулянты - еще мелкие сошки в сравнении с действительными богачами. И, наконец, привел выдержки из книги Л.Иванова, публициста-деревенщика (издания 1966г.):
"...У нас двадцать автомашин, а в прошлом году мы получили наряд всего на шесть баллонов резины ... Одну машину одеть. И другим колхозам досталось не больше. Но ведь машины-то, хотя и с перебоями, но у всех ходят! Значит, резины-то почти хватает. Так почему же она не попадает к нам через государственные склады? Почему мы от государства получили только шесть, а у частников купили двадцать шесть баллонов? [...] Почему никто не следит, не установит контроля, как все это попадает в частные руки? Зато все видят, когда мы купили у частника. А сколько моральных сил тратишь, совершая сделку. Чтобы оформить каждую покупку, собираем правление, оно утверждает. И всякий раз в своем решении пишем: "В виде исключения разрешить" ... А этим исключениям и конца не видать. [...] У нас-то положение особенно сложное, мы ведь не пользуемся услугами "Сельхозтехники", все машины сами у себя ремонтируем." (Л. Иванов. "Молдинские были". М. Политиздат., 1966г. Стр.76. )
"Иной раз не уловишь: кто же у нас держатель фондов на запасные части, на резину, на некоторые строительные материалы? Надо прямо сказать, если бы мы не купили у частных лиц краску, олифу и еще кое-что, то наш Дом культуры и сейчас бы стоял недостроенным. И больше половины автопарка стояло бы на колодках. И тракторы."(Л. Иванов. "Молдинские были". М. Политиздат., 1966г. Стр.77. )

Там есть еще ряд довольно интересных цитат, свидетельствующих о глубокой ущербности планирования в СССР. (То есть это было просто государственно-монополистическое регулирование.) А в скором будущем, если смогу выкроить время, я представлю их еще больше.
--------

_О_т_в_е_т___И_г_н_а_т_ь_е_в_у_

А я и не знал, что А.Игнатьев - троцкист! Я думал, что он - сталинист. Сам факт этого незнания говорит о том, что различия между троцкистом и сталинистом ныне не столь уж и важны. Если бы Игнатьев был действительно ленинцем, я бы уже давно почувствовал это.

Анатолий Игнатьев · Когда: Вт Дек 04, 2007 10:46 pm Заголовок:

Кунгурцев · Регистрация: 17.09.2007 Сообщения: 128

Алексей Трофимов · Регистрация: 18.08.2006 Сообщения: 130

А.Игнатьев пишет:
=Любое "преодоление" противоречий между сталинизмом и троцкизмом, как то отрицание обоих, признание сразу обоих, отказ от троцкизма в пользу сталинизма - суть пути ложные. =

А.Т. Видите ли, дружище, изначально в своих социологических исследованиях и изучении марксизма я вовсе не преодолевал какие-либо противоречия между этими двумя школами политической мысли. Меня уже как-то упрекали сторонники сталинизма, будто я начитался Троцкого; иные же троцкисты порой бросают мне обвинения в сталинизме. Между тем мои взгляды сложились в ту благословенную пору, когда труды Сталина не пользовались особенным уважением у сколь-либо широкой публики и когда труды Троцкого вообще не лежали на книжных прилавках. Да и в библиотеках, государственных или домашних, их нельзя было найти. Да я и не искал - не было нужды! И с тех пор мои взгляды в сущности остаются без изменений. Изменились лишь кое-какие детали. Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, Чернышевский, Добролюбов, Герцен, Писарев, Салтыков-Щедрин - вот авторы, у которых я учился. Я прочел у Щедрина почти все, даже письма. В его сатирах я находил критику действительности (причем не только старой России, но и СССР брежневских времен) гораздо более, нежели я мог бы найти у какого-нибудь Троцкого. С некоторыми работами Сталина я ознакомился лишь в 1986 году. А с Троцким я познакомился и вовсе - лишь в начале 90-х гг. Конечно, по вполне понятным причинам мне пришлось в начале преодолевать болтологию брежневских идеологов, опиравшихся на многие положения сталинизма. Но с тех пор говорение сталинистов или троцкистов - это для мня словно некая листва, падающая с дерева, которую я просто стряхиваю и все. То есть это что-то внешнее, не требующее для меня преодоления. Стряхнул - и пошел дальше. Для меня Герцен - это создатель первой вольной русской типографии, великий писатель, силища, хотя он и не был марксистом. А кто такой Троцкий? Так, болтунишка.

А. Дикий · Регистрация: 22.04.2007 Сообщения: 25

(приходится повторятся, но что сделаешь, ведь и ОНИ
мусолят одно и то же)
И. В. Сталин свою правоту доказал своей жизнью и в
построении первого в истории человечества государства
трудящихся. Жестокость и репрессии? - война против социализма
не прекращалась ни на один день.Страдали честные? - а когда
не страдают и не страдали в первую очередь именно честные
и сильные? И ЭТО ГЛАВНАЯ БЕДА, ЭТО ТРАГЕДИЯ НАШЕГО
ОБЩЕСТВА! Честный человек остается бесзащитен перед
подлостью, как бы ему ни сочувствовали (ах,ах, ты прав, а они
негодяи ), но в большинстве случаев он один. И подонки, которым
коммунист мешал воровать в райкоме, обкоме состряпают дело,
при Хрущеве кричали: - "Это Сталин виноват!" И сейчас орут их
последователи (троцкисты и пр. ) Да, было много плохого. Очень
много. И об этом сейчас визжат и орут на всех перекрестках.
Но иначе и быть не могло. Война с17-го года не
пекращалась, ни на один день. Сталин взял много власти? -
а у кого во время войны должна быть власть, если вы хотите
выиграть в войне?
Страна победила в Отечественной войне, но
понсла невосполнимый ущерб в партии. Большинство честных
коммунистов осталось на войне. А в послевоенную, победоносную
полезла всякая дрянь и еще орали: - почему по разнарядке!? И в том,
что туда налезло много всякого в большей степени виноват рабочий.
Я не люблю " если бы "- это пустое, но если бы И.В. Сталин прожил
хотя бы до середины 60-х в мирное время, в победившей стране, то
ни о какой "перестройке" не было бы и речи. И Америка была бы
в ..... там, где ей и положено быть. Но "если бы", как это ни горько .
А если такие как Игнатьев уходят от сталинистов, - это же прекрасно,
это же очищение. Льет-ли капиталим столько грязи на Троцкого,
сколько он льет на Сталина? Они и сейчас боятся Сталина как жового.
Алексей Трофимом, кто же с Вами будет спорить, что в Союзе была
спекуляция? А с той компартией, основание для которой создал
Хрущев - иначе и быть немогло. Спекуляция противозаконна для
социализма., а если она живет в открытую - значит тут уже и не
социализм. Вот сталинское поколение как могло боролось с
вредителями того дерева, которое они посадили, а послехрущевское
втихую подкармливало этих червей, вот дерево и упало.
Но оно росло - в кровавых сражениях, в мучениях и лишениях,
в сплошном окружении врагов, и именно сталинское поколение,
а не кокая-то троцкистская шушера , растило это дерево - Союз
советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ республик - и мы родом оттуда.

А. Виноградов · Когда: Ср Дек 12, 2007 7:26 pm Заголовок:

Кунгурцев · Регистрация: 17.09.2007 Сообщения: 128

А я вот при Брежневе пожил и никакого господства частной собственности не наблюдал. Да она была, но ведущей-то формой собственности была не частная, а государственная и общественная собственность. Никакого капитализма в СССР не было, были лишь осколки капиталистического уклада.