|
Форум сайтов rkrp-rpk.ru и rksmb.ru Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
|
|
Предыдущая
тема :: Следующая
тема |
Автор |
Сообщение |
Алексей Трофимов
Регистрация: 18.08.2006 Сообщения:
130
|
Когда: Вт Ноя 07, 2006
7:52 am Заголовок:
Итоги дискуссий. |
|
|
Подводя итог дискуссиям о
характере экономического строя СССР, произошедшим на ряде
сталинистских форумов, мне хотелось бы обратить внимание
читателей на два характерных замечания, сделанных двумя
авторами. Это - 1) автор, выступающий на Большом Форуме под
псевдонимом эдя псковский; и 2) автор на форуме тюлькинцев,
выступающий под псевдонимом Хо.
1) "Трофимов,
капиталиста не бывает без капитала и общества его
организующего. НЕ БЫЛО В СССР ЕДИНОЛИЧНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА! Не было частной собственности и
капитала. Не владеете ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ И ОБЩЕПРИНЯТЫМИ ПОНЯТИМИ!
На своем языке говорите. Сами себя понимаете. Онанизм".
(эдя псковский) 2) "А итог один: не надо передергивать
и извращать факты. В СССР были изъяны, которые привели к
катастрофе по невежеству, трусости, эгоизму и формализму
руководителей всех эшелонов власти. С этим можно было
бороться. Но СССР не был буржуазным государством по
большинству признаков, это была одна из разновидностей
развивающегося социалистического общества, на формирование
которого оказали особенности георграфического положения и
климата страны, национальный уклад и история народов. Система
получилась достаточно сложной, чтобы ее пытаться загнать в
рамки какой-то определенной модели". (Хо)
С
методологической стороны эти рассуждения двух сталинистов
представляют собой у первого - аргумент к здравому смыслу, к
точке зрения обыденного сознания, к отказу от выработанных
ленинской экономической теорией понятий
государственно-монополистического капитализма и
монополистической буржуазии при указании лишь на
изолированных, отдельных капиатлистов как на черту,
свойственную всякому капитализму вообще; у второго - полный
отказ от исторического материализма Маркса и Ленина,
идеалистическое объяснение явлений общественной жизни.
"Невежество, трусость, эгоизм и формализм руководителей",
короче, какие-то моральные и т.п. качества людей, а не система
производственных отношений - вот что по мнению сталинистов
лежит в основе разразившегося к концу 80-х годов в СССР
кризиса. Данная точка зрения тоже представляет собой вовсе не
науку, а обыденное сознание, к которому сталинисты норовят
подладиться, которое они норовят укрепить, а вовсе не
опрокинуть его, не внести в народные массы научный социализм
Маркса и Ленина. Но что же такое представляет собой это
обыденное сознание? Оно есть не что иное, как мысли
господствующего класса, которые, претерпевая кое-какие
изменения (чтобы быть более доступны массам), циркулируют и
господствуют в обществе. Разве не валит каждый новый правитель
страны на своего предшественника?! И разве не стремится он
обойти молчанием как раз именно производственные отношения,
т.е. сущность того строя, который господствовал в СССР,
неверно определить характер господствовавшей в СССР
собственности на средства производства, которая ведь была
частной, а вовсе не общественной. Война с
марксистско-ленинской экономической наукой обнаруживается у
сталинистов в том, что они на какую-нибудь пустую бумажку, на
бумажную конституцию, обращают больше внимания, чем на
реальную конституцию, на наличие в СССР многочисленного класса
владельцев огромных денежных и пр. состояний, т.е. миллионеров
и миллиардеров. Будто эти магнаты капитала не имели достаточно
власти, чтобы написать какую угодно Конституцию! "СССР не
был буржуазным государством по большинству признаков" , -
декларирует Хо. Давайте же еще раз обратим внимание на те
характерные черты экономического строя СССР, которые дают
основание определить его вовсе не как социализм, а как
капитализм. 1) Наличие системы товарно-денежных
отношений,т.е. рынка, хотя и регулируемого государством, но
тем не менее всецело господствующего в СССР. В современную
эпоху рынок не может не быть регулируемым государством.
Рассуждения либералов о свободном рынке и пр. есть не более,
чем утопия и мечтания. Каждая из категорий этого рыночного
хозяйства ( каковы, например, товар, стоимость, цена, прибыль,
заработная плата, кредит, процент и т.д.) обнаруживает полное
и безраздельное господство частной собственности в СССР. Они и
есть, по Марксу, формы проявления частной собственности.
2) Наличие буржуазного государства, т.е. особых отрядов
вооруженных людей (постоянной армии и полиции), другими
словами, наличие публичной власти, не совпадающей с
самодействующей вооруженной организацией всего населения.
Более того, появление этой самодействующей организации
населения, или всеобщее вооружение народа, гибельно как для
государства буржуазии, так и для нее самой. Вот почему она и
стремится связать народ сетью законов, наказывающих за ношение
и хранение оружия. Здесь мы видим один из примеров того, как
частные законы, которые как раз и регламентируют общественную
жизнь, вступают в противоречие с пустыми бумажками вроде
Конституции, где (в том числе и в странах Запада) много чего
провозглашается, но что на деле не соблюдается. 3)
Противоположность между умственным и физическим трудом,
которая в СССР была не менее, если не более, кричащей, чем в
любой из западных стран. Полное отсутствие системы всеобщего
политехнического образования, готовящего всесторонне развитых
членов общества, без какового (политехнического образования)
социализм немыслим. 4) Кричащая противоположность между
городом и деревней; экономическое ограбление деревни со
стороны монополий и прежде всего со стороны ведомств
военно-промышленного комплекса. В степени милитаризации
экономики СССР превзошел западные страны. 5) Отсутствие
планомерности производства. Планомерности производства не
может быть там, где господствует система товарного
производства, в особенности же когда общество разделено на
антагонистические классы - буржуазию и пролетариат.
Существовавшее в СССР планирование производства было нацелено
в первую очередь на извлечение максимума прибыли, т.е. на
удовлетворение аппетитов буржуазии. Планирование и
планомерность - не одно и то же. 6) Наличие
многочисленного класса толстосумов, т.е. миллионеров и
миллиардеров, разного рода рантье и владельцев синекур. 7)
Экономическая обособленность предприятий, противоречие между
интересами предприятий и общегосударственными. Указания
хотя бы на одну из этих существеннейших черт общественного
строя СССР уже достаточно для того, чтобы признать, что
социализма в СССР не было. А я привел их здесь (и в спорах со
сталинистами на их форумах) целую систему. И тем не менее эти
господа, именующие себя коммунистами, остались непробиваемы. О
чем это говорит? О том, что, по крайней мере, в лице вождей
сталинистских партий мы видим опору для идеологических
построений господ буржуазных либералов и мимикрирующую под
коммунизм зубатовщину. Более того! Эти господа принялись
по-ноздревски утверждать, что как раз именно я и являюсь
представителем мелкой буржуазии, что как раз именно мои
воззрения якобы и обнаруживают собой черты
либерально-буржуазного мышления. Видана ли подобная наглость!
Эти измышления сталинистов опровергаются отношением к моим
статьям со стороны самих буржуазных либералов. Вот мой ответ
на замечание автора, пишущего под псевдонимом Белая Ночь на
сайте litsovet.ru , который я дал совсем недавно: "1.
Трофимов А. П., 29.10.2006 23:39 Г-на Грязнова и Ваше
мнение здесь и выставление вами обоими единиц - мне даже на
руку! Серия последних материалов, помещенных мной на разных
сайтах, где преобладают в основном буржуазные либералы вроде
г-на Грязнова и Вас, и представляющих собой копии текстов
замечаний на сталинистских сайтах, обнаруживает вполне ясно,
что сталинист в споре между марксистом и либералом принимает
сторону последнего. Именно поэтому я и хочу познакомить
публику с этитми материалами. Так что даже в лице либералов
вроде Вас и г-на Грязнова данные материалы все же находят
отчасти нужного читателя. Но точно так же и буржуазные
либералы в споре между марксистом и сталинистом берут сторону
последнего, т.е. из двух зол они выбирают для себя меньшее. И
не нужно прикрываться неприятием формы, главная причина
неприятия вами данных материалов - именно моя идеологическая
позиция. В этом признался сам г-н Грязнов. Гораздо хуже было
бы, если бы либералы принялись меня здесь хвалить. Это
означало бы, что сталинисты были бы и впрямь правы, крича,
например, что исповедуемые мной воззрения есть не ленинизм, а
"демократическая дребедень". Конечно, Вы можете сейчас дать
вдруг такую оценку моим воззрениям, которая смазала бы суть
только что сказанного мной, но это уже будет лишь позой".
7 ноября 2006 года.
P.S. В такой день (см.
дату) мы привыкли слышать от господ сталинистов славословия в
адрес Великого Октября. Но кроме славословий, под которыми
очень удобно прятать свое вовсе не коммунистическое нутро, в
речах сталинистов ведь ничего и нет. А вспомним Ленина,
который даже и дни торжества стремился использовать для
обсуждения полученного опыта и извлечения уроков. Сталинисты
же извлекать уроки не любят и не умеют. | |
Вверх |
|
|
vladzzz
Регистрация:
10.10.2006 Сообщения: 127 Откуда: Красноярск
|
Когда: Ср Ноя 08, 2006
7:15 am Заголовок:
|
|
|
А слухуем сталинисты - это
не те кто против действий Сталина, что-то мне это на изворот
наводит. Сейчас сложно понять кто "гонит", а кто нет, идет
сильная подмена понятий как коммунизма, так и всех других
идеологий. Идея одна, закапать все в "шелухе". | |
Вверх |
|
|
Эмболотерик
Регистрация: 10.11.2005 Сообщения:
141 Откуда: Лунанабад
|
Когда: Пн Ноя 13, 2006
8:30 pm Заголовок:
|
|
|
Сколько раз объяснять
троцкистам и госкаповцам - нет такого понятия "сталинист".
Есть понятие "коммунист". Коммунисты - это мы. Троцкисты и
госкаповцы - это те коммунисты, которые, чтобы выделить себя
из остальных, выпендриться, короче, придумали словечко
"сталинизм" и клеймят им, как печатью, всех подряд, кто думает
не так, как они. | |
Вверх |
|
|
C-4
Регистрация: 13.11.2005 Сообщения:
34
|
Когда: Пн Ноя 13, 2006
8:55 pm Заголовок:
|
|
|
Настоящий коммунист перед
Родиною чист, Он у виселицы в миг испытаний У народа
на виду верил в красную звезду И бросал в толпу: "Да
здравствует Сталин!". Он своих не предавал, он в лицо
врагам плевал И кричал, хрипя: "Да здравствует Сталин!".
(С) А. Харчиков _________________ "Гуманные
отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку
друг, товарищ и брат." (Моральный кодекс строителя
коммунизма) | |
Вверх |
|
|
Алексей Трофимов
Регистрация: 18.08.2006 Сообщения:
130
|
Когда: Вт Ноя 14, 2006
1:04 am Заголовок:
|
|
|
Эмболотерик пишет: =
Сколько раз объяснять троцкистам и госкаповцам - нет такого
понятия "сталинист". Есть понятие "коммунист". Коммунисты -
это мы. Троцкисты и госкаповцы - это те коммунисты, которые,
чтобы выделить себя из остальных, выпендриться, короче,
придумали словечко "сталинизм" и клеймят им, как печатью, всех
подряд, кто думает не так, как они. =
А.Т. Понятие
"сталинизм" - вовсе не выдумка и не блажь, оно имеет большую
метедологическую ценность, горадздо большую нежели, например,
понятие "госкаповец". Как и понятие "троцкизм", оно необходимо
рабочему классу для того, чтобы его движение могло избавиться
от своих болезней. И оно совсем не нужно буржуазии и разного
рода соглашателям и реформистам, стремящимся слить в
представлении народа ленинизм и различные разновидности
ревизионизма вместе. И где эти липовые коммунисты, т.е.
сталинисты, были в 80-х годах? Они были в одной партии с
Горбачевым! Вот - правда, замазать которую никому не
удастся! | |
Вверх |
|
|
Rotengel
Регистрация: 26.08.2006 Сообщения:
4
|
Когда: Сб Ноя 18, 2006
2:21 am Заголовок:
|
|
|
Эмболотерик
писал(а): |
Сколько раз объяснять троцкистам и
госкаповцам - нет такого понятия "сталинист". Есть
понятие "коммунист". Коммунисты - это мы. Троцкисты и
госкаповцы - это те коммунисты, которые, чтобы выделить
себя из остальных, выпендриться, короче, придумали
словечко "сталинизм" и клеймят им, как печатью, всех
подряд, кто думает не так, как
они. |
Меньшивики, ликвидаторы и отзовисты
тоже считали себя коммунистами
Такие понятия нужны для характеристики
оппортунистических течений в революционном марксизме.
Сталинизм одновременно является и оппортунистическим и
ревизионистским направлением в марксизме. Однако госкаповцы по
большей части не считают сталинистов марксистами вообще. Это,
конечно, заблуждение, которое вытекает из неправильной
характеристики классовой природы СССР, проводимой
госкаповцами. Любая общественная теория является
концентрированным выражением экономических и политических
интересов определенного общественного класса. Но у этой теории
могут быть определенные отклонения от интересов того класса,
чьи интересы она изначально выражает. Это связано с тем, что
внутри класса существуют различные слои, которые деформируют
идеологию всего класса в интересах собственного слоя. Тем не
менее, даже такая деформированная идеология продолжает
выражать интересы своего класса, но уже не так
последовательно, т.е. с отклонениями. Исходя из всего
этого, сталинизм является пролетарской (марксистской)
идеологией, деформированной бюрократическим слоем, которая, в
целом, выражает интересы рабочего класса, но делает это
непоследовательно, с отклонениями. | |
Вверх |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не
можете отвечать на сообщения Вы не можете править свои
сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не
можете голосовать в опросах
|
Powered
by phpBB
© 2001, 2005 phpBB Group
|