Вторник, 04.08.2020
Мой сайт
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » Гостевая книга [ Добавить запись ]

Страницы: 1 2 »
Показано 1-15 из 16 сообщений
0  
16. RoboTron   (05.09.2010 21:39)
Здравствуйте Алексей Трофимов! Вы пишете:"Шкловский забыл, что среди "многих авторов", чьим определением жизни он неудовлетворен, был и диалектический материалист Энгельс. "Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является _ п_о_с_т_о_я_н_н_ы_й_ _о_б_м_е_н_ _в_е_щ_е_с_т_в__ с__о_к_р_у_ж_а_ю_щ_е_й_ _и_х__в_н_е_ш_н_е_й__ п_р_и_р_о_д_о_й_ , причем с прекращением этого обмена веществ прекращается жизнь, что приводит к разложению белка". ("Диалектика природы", стр. 264-265). Разве можно сравнить туманное определение жизни, данное специалистами в области кибернетики, с этим ясным, точным, классическим определением, которое дал Энгельс!" Вы забываете когда написаны эти фразы. Техническая среда развивается с ускорением. У меня свой взгляд на этот вопрос => http://www.tehno1n.ru/creature.html

0  
15. Яков Важенин   (04.04.2009 13:30)
Здравствуйте Алексей Трофимов!
Я являюсь вашим единомышленником. Просьба к вам,дать комментарий к новой програмной статье Исаева на сайте http://proletarism.ru/
Я лично знаю самарцев и являюсь подписчиком их сайта.
Мои мысли:"В Учении Разлацкого о диктатуре пролетариата(Д.П.),я выделили и понял Д.П. как субъект, разворачивающийся через свои внутренние противоречия". В терминах логики Гегеля категория "Бытие" (у нас Д.П.)и ее "Становление" (Д.П.). Или ничто-становление-нечто.

Согласны ли вы с тем,что подобный метод Маркс применил при подготовке "Капитала" в своих "Экономических рукописях 1857-1858 гг."?

С уважением,Яков

0  
14. Maximalist   (02.04.2009 03:43)
Интересна логика Ваших рассуждений. Вы утверждаете, что диктатура пролетариата в СССР была ликвидирована в 30х годах, при Сталине. Че Вы аргументируете это утверждение? Тем, что что в СССР имело место "наличие публичной власти, не совпадающей с самодействующей вооруженной организацией всего населения". То есть, в соответствии с "Государством и революцией" Ленина и теорией марксизма вообще, Вы отождествляете диктатуру пролетариата с прямым народовластием вооруженных рабочих масс. Такая структура диктатуры пролетариата требует роспуска специализированных органов - полиции, армии, тюрем... Известна также то, что "Первым декретом Коммуны было уничтожение постоянного войска и замена его вооруженным народом". Все верно. Далее, в качестве примера подлинной диктатуры пролетариата Вы приводите утверждение: "Террор в отношении белогвардейских банд и их пособников осуществлялся самими массами. При Ленине были вооружены сами массы рабочих и беднейших крестьян, на которые Советское правительство и опиралось". На самом деле, террор против контры как раз осуществляли "особые отряды вооруженных людей", то есть, чекисты. Как Вы считаете, совместимы коммунизм и чекизм? Что касается "уничтожения постоянного войска", то и этого не было сделано, большевиками была создана постоянная Красная Армия, впоследствии ставшая Советской Армией. Вместо максимального упрощения управленческих функций, "отмирания государства" произошло создание нового государственного аппарата, с участием старого чиновничества. Вообще, послереволюционная политика Ленина шла вразрез с его же теорией диктатуры пролетариата. После революции Ленин пересмотрел свой же ленинизм (и марксизм). Вместо разговоров о прямой демократии рабочих, он начал говорить о власти революционного авангарда, меньшинства, даже о единоличной власти вождя. Например: "Диктаторская власть и единоличие не противоречат социалистическому демократизму". Ленин стал рассматривать диктатуру пролетариата как диктатуру партии. Дооктябрьский Ленин - либертарный, послеоктябрьский - авторитарный. То есть, диктатура пролетариата была ликвидирована уже при Ленине, о чем писали идеологи левого коммунизма (Рюле, Паннекук, Гортер). Что касается "марксизма-ленинизма", то это творение Сталина, как писал Славой Жижек, "«ленинизм» — совершенно сталинистское понятие". Что касается самого Ленина, то как писал левокоммунистический публицист Марлен Инсаров: «Наверное, лучшей работой о Ленине остается его короткий некролог, написанный в 1924 г. немецким левым коммунистом, соратником Рюле Фрицем Пфемфертом и озаглавленный „Вторая смерть Ленина”. Пфемферт пишет там, что Ленин – пролетарский революционер умер в 1918-1919 гг.. Этого Ленина, Ленина, вставшего против империалистической войни, Ленина, написавшего „Государство и революцию” и проповедовавшего „не партийную диктатуру, но советский строй”, Ленина, шедшего вместе с пролетариатом на Октябрьскую революцию, мировой пролетариат не забудет. Но умерший же в 1924 г. буржуазный политик, вождь государственного капитализма, Робеспьер русской революции, „Ленин последних четырех лет был нашим врагом и мы были его врагами”. Что касается философии ленинизма, то еще Антон Паннекук заклеймил его (в частности, знаменитый "Материализм и Эмпириокритицизм") буржуазным "материализмом среднего класса" http://marxists.org/archive/pannekoe/1938/lenin/index.htm

0  
13. Яков   (30.03.2009 17:33)
привет Трофимов!

0  
12. Михаил   (25.10.2008 15:47)
Добрый день, Алексей,
По поводу экономической теории капмтализма Маркса, как и по поводу определения строя СССР я с Вами согласен во многом. Революцию тоже считаю возможной, хотя, с оговоркой, что оная очень может помочь крупному капиталу решить разом свои проблемы и дать импульс новому буму накопления.
Но вот с ленинским путем Вы горячитесь. Коммунизм - это утопия.

0  
11. Leo   (10.10.2008 21:10)
Приглашаю принять участие в дискуссии на тему, какой строй был в СССР и высказать свое мнение по этому вопросу

http://redzagorsk.ucoz.ru/forum/117-423-1
http://redzagorsk.ucoz.ru/forum/26-178-2

0  
10. URAN   (19.09.2008 01:42)
Сайт фигня. Автор сетевой графоман и антисоветчик проклятый. Он еще Ленина себе в друзья зачисляет. Не был Ленин "госкаповцем", и не было в СССР капитализма.
Про это у Шапинова есть хорошая статья
http://marx.org.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=113:--------lr&catid=1:articles&Itemid=16
Ответ: 1. Понятие сетевого графомана: человек пропадает в интернете и все его писания состоят главным образом из постов, из рецензий, замечаний, комментариев и т.д. Количество же написанного мной не в форме интернетных постов, а в виде статей, очерков и т.п., в противность множеству авторов, в том числе и сталинистов, гораздо больше, нежели у них. Причем написанного мной до мая 2005г. ( время, когда я впервые поместил в интернете некоторые свои произведения) и не предназначенного непосредственно для опубликования в интернете не меньше, по крайней мере, написанного после указанного времени. А если учесть утерянное, то и подавно. Опубликование мной очерков и статей преимущественно в интернете, а не в печатном виде, определяется не моей чисто литературной, моральной, эстетической и т.д. позицией, а рядом политических и экономических условий.

2. У господ сталинистов очень слабы доводы касательно необоснованности зачисления троцкистов в друзья и последователи Ленина. И точно так же слабы доводы троцкистов относительно не-ленинизма сталинистов. Другими словами, и те и другие очень слабы в выведении ревизионизма друг друга на чистую воду. Нередко они и вовсе копошатся в одной голой морали. Оно и понятно, ведь вскрыть до конца ревизионизм, к примеру, троцкиста означает для сталиниста также подрыв и своей собственной идеологии. Взять, например, метод. Уже одного только этого достаточно для того, чтобы увидеть, что господа троцкисты и сталинисты вовсе не являются друзьями и сторонниками Маркса и Ленина, ибо их метод вовсе не представляет собой исторический материализм. Слишком много морализируют и проч. и проч. Даже обвинение в антисоветизме есть у господ сталинистов в значительной мере нечто моральное. А если бы для них это было действительно политическое явление, тогда бы они указывали, что быть антисоветчиком значит выступать против власти рабочего класса, бороться против диктатуры пролетариата, а не что-то иное. Сталинисты же словам "советский" и т.п. норовят придать некий патриотический и моральный характер.

3. Да, Ленин не был "госкаповцем". Не являюсь "госкаповцем" и я. "Госкаповцы" большей частью обращают свое внимание на надстройку, а не на базис. Как и анархисты, они воюют против бюрократии, не видя в СССР наличия буржуазии, т.е. толстосумов.

4. Читать поделки Шапинова нет ни времени, ни нужды. За указание же касательно того, что Шапинов варганит или варганил статейки о том, что в СССР не было капитализма, отдельное спасибо. Это еще раз доказывает, что он вовсе не марксист и что члены Организации марксистов Украины есть марксисты липовые.

5. Между прочим, прогресс в идеологической борьбе все же налицо: раньше сталинистам доказывали, что в СССР нет социализма, а сталинисты, заперев инакомыслящих в психбольницы и тюрьмы, корчили из себя этаких мудрецов и пописывали книжонки а-ля Ричард Косолапов. Теперь уже господа сталинисты - и с достоверностью, достойной обитателя психбольницы, - "доказывают", что в СССР не было капитализма.

6. И поменьше ярлыков, господа! Не забывайте приводить хоть какие-никакие аргументы. А то ваши замечания, комментарии и рецензии напоминают собой те разносы, которым мастера были предаваться Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев и т.д.

А. ТРОФИМОВ.

0  
9.   (05.07.2008 23:55)
Мало читать Маркса. Его надо еще ПОНИМАТЬКаждый раз, сталкиваясь с догматиком, я замираю в немом пантеистском восторге перед расточительностью матушки-Природы.

Вот и В. Шапинов своим письмом в 14-м номере Left.ru («Суперидиотизм и социализм») заставил меня вновь пережить этот почти забытый восторг. Как он лихо раздолбал мою статью «Суперэтатизм и социализм. К постановке проблемы»! Вмиг определил, что статья – «ученическая» и автор ее «не имеет никакого представления о политэкономии, даже домарксовой». Ну и что же мне теперь делать? Рассказывать, что статья эта (в «бумаге») была опубликована в журнале «Свободная мысль» (№ 12 за 1996)? – а «Свободная мысль», между прочим, это бывший «Коммунист», там ученических статей не печатают, там, случалось, и статьи академиков «заворачивали» (две статьи членкоров «завернули» у меня на глазах). Рассказывать, что идеи, высказанные в статье «Суперэтатизм и социализм», медленно, но верно завоевывают все новых сторонников в левой среде – и я уже не раз и не два читал изложение этих идей у других авторов (в основном, правда, без ссылки на источник; впрочем, Андрей Колганов вот так от своего лица выступил с изложением этих взглядов в Париже, а затем опубликовал статью в «Альтернативах» (1999, № 3), но, как порядочный человек, в № 1 за 2000 извинился передо мной; В. Бугера в том же № 3 за 1999 сделал то же, что Колганов, но не извинился)? Объяснять Шапинову, что я по первому своему образованию – экономист и что у меня не только «Капитал» на полке стоит весь в закладках и отметках, но и Рикардо, Адам Смит, Милль, Веблен, Шумпетер, Кондратьев, Гэлбрейт, Пигу, Альфред Маршалл и даже – страшно сказать! – Эрхард и Корнаи? Сочинять другие такие же пояснения и оправдания?

Как-то неудобно. Я вовсе не стал бы отвечать В. Шапинову, если бы он не повторил некоторые классические советские псевдомарксистские шаблоны – то есть не дал бы повода высказаться на более важную тему.

Во-первых, о «социализме» и «коммунизме» как «двух стадиях коммунистического общества». В. Шапинов, как и полагается советскому догматику, разумеется, ссылается на «Критику Готской программы». (Кстати, замечу, что «Готская» пишется все-таки с прописной буквы; это не мелочь – в противном случае все получится в точном соответствии с тем, как отвечала мне одна студентка: «Ну, значит, так: готы выдвинули программу, а Маркс стал ее критиковать…» На всякий случай сообщаю Шапинову, что готы – это такая группа племен, родственных, видимо, древним германцам, и существовавшая до 3 в. н.э., когда «просто» готов не стало в связи с разделением их на вестготов (визиготов) и остготов.)

Конечно, наши советские профессора-«марксисты» (без кавычек их так называть нельзя) и мне когда-то внушали, что Маркс-де в «Критике Готской программы» написал о разделении коммунистического общества на две фазы – «социализм» и «коммунизм». Что нам делать с нашими профессорами?! Именно о таких людях Меринг вслед за Энгельсом говорил: «Попы марксистского прихода». Вот и Шапинов ведет себя как последователь религиозного учения: прибегает к argumentum ipse dixit, как средневековый схоласт – только схоласты ссылались на авторитет Аристотеля (вне зависимости от того, подтверждались положения Аристотеля практикой или нет), а Шапинов – Маркса. Хотя в данном случае ссылка на авторитет Маркса совершенно ненаучна: Маркс не дожил ни до одной успешной антибуржуазной революции, в отличие от нас – и именно поэтому мы знаем о переходе от капитализма к социализму куда больше Маркса.

Но самое смешное – это то, что в «Критике Готской программы» Маркс ничего о «двух фазах» коммунистического общества не писал! В «Критике Готской программы» Маркс вообще ни разу не использует термин «социализм» по отношению к общественному строю! Он вообще использует слово «социализм» один-единственный раз – говоря об утопическом социализме: «В противоположность … всему предшествующему социализму»[1]. Маркс в этой работе вообще удивительно редко – и большей частью в негативном смысле – пользуется словом «социализм» и производными от него: один раз пишет «социалисты»[2], один раз – «социалистические идеи»[3], один раз – «социалистические сектанты»[4], один раз издевательски цитирует Лассаля: «“социалистическая организация совокупного труда”»[5], наконец, один раз пишет об «идеологическом правовом и прочем вздоре, столь привычном для демократов и французских социалистов»[6].

Советские профессора-«марксисты» (попы марксистского прихода) – и В. Шапинов вслед за ними – склонны были видеть «учение о первой и второй стадиях коммунистической формации – социализме и коммунизме»[7] в следующих словах Маркса: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай… Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным…»[8]

Но минуточку, а где, собственно, «здесь» «мы имеем дело с»? Оказывается, в лассальянском варианте Готской программы! – «Суть же дела в том, что в этом коммунистическом обществе каждый работник должен получить лассалевский “неурезанный трудовой доход”»[9]. До чего же надо быть по-советски глухим к Марксу, чтобы десятилетиями не замечать убийственного марксова сарказма в описании этого «коммунистического общества» с его «квитанциями» и «обменом товарными эквивалентами»!

И что это за странное, совершенно не характерное для Маркса по языку выражение «равное право»? А это, оказывается, тоже – цитата из лассальянского § 1 Готской программы![10] Маркс над этим «равным правом» откровенно издевается и пишет так: «Это равное право есть неравное право для неравного труда»[11] и «оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право»[12].

Несколько позже Маркс прямо называет все эти лассальянские построения «представлениями, которые … превратились в устарелый словесный хлам»[13], а о § 1 Готской программы пишет так: «…весь это параграф, неудачный по форме, ошибочный по содержанию, вставлен здесь лишь для того, чтобы лассалевскую формулу о «неурезанном трудовом доходе» написать в качестве первого лозунга на партийном знамени»[14].

Более того, там же Маркс предельно доходчиво объясняет, почему называемый лассальянцами (и советскими «марксистами») «социализм» не имеет никакого отношения к коммунизму (социализму), который, как мы помним – строй, основанный на общественной собственности на средства производства: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда»[15]. В лассальянском же (и советском, шапиновском) «социализме», как мы только что видели, труд выступает именно как стоимость продуктов – продуктов, находящихся в «общественных запасах» и получаемых по «квитанции». То есть как раз происходит обмен продуктами: труд обменивается на предметы потребления. В момент обмена, таким образом, труд превращается в товар, а «квитанции» – в суррогат денег! Кто думает, что Маркс этого не понимал, тот должен считать Маркса либо дураком, либо безграмотным политэкономом, либо советским профессором-«марксистом».

Вот вам и «Критика Готской программы».

Поздравляю советских «марксистов» (и персонально Шапинова) с таким «теоретическим обоснованием» «социалистического характера» советского строя, как лассальянство! Трудно представить что-либо более убогое и ненаучное в истории социалистического рабочего движения, чем «теории» Лассаля!

Далее В. Шапинов решил разобрать по пунктам каждое отличие суперэтатизма («реального социализма») от социализма (коммунизма) действительного. И, естественно, Шапинов повторяет сталинистские штампы. Во-первых, о государстве. Шапинов доказывает, что для подавления классового врага необходимо «государство диктатуры пролетариата». Полностью согласен. Но причем здесь социализм? В той же самой «Критике Готской программы» Маркс яснее ясного пишет, что диктатура пролетариата – это не «социализм», а переходный период: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»[16].

Я догадываюсь (Шапинов не первый сталинист, с которым приходится иметь дело), что мой оппонент тут воскликнет: «Это одно и то же!» Да нет, не одно. С точки зрения марксистской методологии, такое утверждение – это безответственный треп. Либо социализм – строй, и он не может быть «переходной фазой», либо то, что Шапинов именует «социализмом», – переходная фаза, но тогда ее нельзя называть «строем». Тут как у Мольера: или стихи, или проза! В противном случае получаем, что рабовладение было «переходной фазой» от первобытнообщинного строя к феодализму, феодализм – «переходной фазой» от рабовладения к капитализму, а капитализм, соответственно – «переходной фазой» от феодализма к коммунизму!

Тогда вся история человечества – это сплошная цепь «переходных фаз»! Но переход потому и называется переходом, что является коротким этапом трансформации одного длительного стабильного состояния (поддающегося описанию и классификации) в другое длительное стабильное состояние (так же поддающееся описанию и классификации). Разумеется, Природа не знает категорий, и все процессы изменений в ней протекают постоянно (это относится и к общественным процессам). Но процесс познания без категорий в силу особенностей человеческого разума невозможен. Так что либо нам надо соглашаться с В. Шапиновым относительно «переходной фазы» – и полностью менять гносеологию, либо все-таки оставаться на тех принципах познания, которыми мы руководствуемся, – и полностью менять (если это возможно) Шапинова и других наших сталинистов!

Далее. О товарно-денежных отношениях. Мнение, что товарно-денежные отношения не привели к капитализму – это что-то новенькое. Шапинов хотел сказать, что товарно-денежные отношения (не носящие всеобщего характера) существовали в обществах, предшествующих капитализму. Ну и что же – есть пример, что они не привели к капитализму? Это на какой планете, интересно? На Земле, во всяком случае, привели. Чтобы товарно-денежные отношения не порождали капитализм, требуется недостаточный уровень развития производительных сил. Но если производительные силы доразвились до того, чтобы возник капитализм, товарно-денежные отношения будут порождать капитализм именно по Энгельсу – неизбежно. Возможно, Шапинов считает, что «реальный социализм» по уровню развития производительных сил был ниже капитализма (то есть был, очевидно, феодализмом). Тогда пусть так прямо и скажет, не морочит нам головы. Вообще же, это тот самый случай, о котором Ленин говорил: «Формально верно, а по существу – издевательство». У Шапинова, как и у Сталина, мышление недиалектическое, поэтому он и пытается наличие товарно-денежных отношений в докапиталистическом обществе представить как доказательство там, где речь идет уже о капиталистическом (или посткапиталистическом).

Далее. Шапинов пишет, что диктатура пролетариата может принимать форму представительной демократии. Это называется подмена тезиса. Речь идет о том, что социализм (коммунизм) – это строй прямой демократии, самоуправления и вообще бесклассовое общество, а вовсе не о том, какие конкретные формы может приобретать классовая диктатура. Классовая диктатура приобретает такие формы, которые позволяют ей в данный момент лучше всего поддерживать классовое господство.

А вот обмолвка Шапинова о том, что «социалистическое общество – есть одна большая фабрика», очень показательна. Она говорит нам о том, что Шапинов считает индустриальный способ производства вечным. Следовательно, вечным будет и порожденное индустриальным способом производства разделение труда. Замечательно!

Далее. Об эксплуатации. Шапинов мою статью читал по касательной. Иначе бы он понял, «кто кого эксплуатировал». Государство эксплуатировало наемных работников. Государство было собственником средств производства – и одновременно принуждало (экономически и внеэкомически) своих граждан к труду на государство (это даже законодательно закреплено: когда вы поступали на работу, вы заключали индивидуальный трудовой договор; что такое индивидуальный трудовой договор? – это рыночный документ: одна сторона продает свой труд, другая – покупает, нужно быть слепым, чтобы этого не видеть, – или не быть марксистом). Государство присваивало прибавочную стоимость. Если это не эксплуатация, тогда что? Я не представляю, в каком «виртуальном мире» надо было жить, чтобы полагать, что в СССР не было отчуждения. Разве рабочий не был отчужден от результатов своего труда? Разве он сам выбирал, определял, что именно (то есть, говоря бюрократическим языком, «номенклатуру товаров»), какого качества, когда (по времени), для чего и для кого он производил? Понимает ли вообще Шапинов, что пока существует индустриальное производство с присущим ему разделением труда, отчуждение неистребимо? Осознает ли он, что рабочие в Советском Союзе работали, например, в горячем цеху не потому, что любили жару, а в шахтах не потому, что мечтали стать спелеологами, а вынужденно, из-за денег?

И напрасно Шапинов пытается меня оскорбить, намекая, что я, дескать, писал при Брежневе «да здравствует Брежнев», а теперь «сочиняю» про «всякие» суперэтатизмы – и буржуазия за это меня «гладит по головке». При Брежневе я сидел в тюрьме и спецпсихбольнице – за свои марксистские взгляды (и создание подпольной левой организации). А вот что, интересно, делал Шапинов? Я среди левых оппозиционеров брежневского периода такой фамилии не встречал. Сиуду знаю, Разлацкого знаю, Кагарлицкого знаю, Шапинова – не знаю!

А что касается того, как меня буржуазия теперь «гладит по головке», не могу не вспомнить, как пять лет назад меня, чтобы я не писал и не публиковал «чего не следует», подосланные крепкие ребята встретили у моего собственного дома и как следует избили. Если бить палкой по голове – это и есть «гладить», ну что ж, тогда Шапинов прав.

Далее. Стыдливо-путаное замечание Шапинова о том, что «государственная собственность может быть как формой существования частной, так и формой зарождения общественной собственности» – да еще и с фантастическим примечанием «эту марксистскую истину надо знать», способно кого угодно рассмешить. Во-первых, в СССР государственная собственность не провозглашалась «формой зарождения», а напрямую отождествлялась с общественной. Во-вторых, государственная собственность не есть форма частной. Это у Шапинова, как вообще у сталинистов, элементарное проявление недиалектичности мышления. Государство при капитализме может выступать в экономической сфере подобно капиталисту (частнику), но государственная собственность частной при этом не становится. Это как раз азы марксизма (да и вообще политэкономии). И уж совсем смешна попытка отождествить государственную собственность с общественной. Государство, с точки зрения марксизма – это всего лишь машина, с помощью которой одна часть общества подавляет другую. Часть, понимаете, дорогой В. Шапинов? Общественная собственность потому и общественная, что принадлежит всему обществу, а не какой-то его части, и уж тем более – не механизму, который контролируется этой частью и направлен против другой части общества.

Далее. О товарном производстве. Люблю начетчиков. «Обособленные производители на базе общественного разделения труда» существовали и до капитализма (ремесленники, например). Производство у них было товарное (никто в здравом уме этого не отрицает). Как же было товарное производство «без рынка»? Это же «бред сивой кобылы», по Шапинову! А суть дела в том, что Шапинов не различает понятия «рыночное хозяйство» и «обмен». Всякий материальный продукт через обмен становится товаром. Более того, всякий продукт, насильно изъятый у производителя, становится товаром (поскольку в момент изъятия приобретает меновую стоимость). Шапинов в СССР, наверное, ходил в магазин и покупал (то есть обменивал на деньги) там товары – но был, видимо, уверен, что это – не товары! (А деньги – не деньги.)

Когда я писал, что в СССР отсутствовал «рыночный механизм», я говорил, как легко заметить, что отсутствовал механизм рыночного регулирования: не рынок, например, устанавливал цену товаров (включая и рабочую силу). Эту цену устанавливало государство. Государство было и собственником средств производства, и владельцем произведенных товаров, и «владельцем» наемных работников (граждан). Государство командным путем устанавливало зарплаты (то есть определяло стоимость рабочей силы – никакого «стихийного рыночного регулирования»!) и т.п. Если же Шапинов полагает, что строй в СССР был нетоварным (и он, Шапинов, в магазинах имел дело с продуктами), зачем же он эти продукты оплачивал деньгами?! Надо было просто подходить и брать, что надо. Или самому все производить.

Далее. Наши сталинисты, как пресловутые французские аристократы, «ничего не забыли и ничему не научились». Они потерпели грандиозное всемирно-историческое поражение – но выводов никаких делать не хотят! Вот был в СССР социализм – и хоть ты тресни! Между тем все мы знаем, что каждый следующий общественный строй обладает производительностью труда более высокой, чем предыдущий. Но в СССР никакой «более высокой» производительности по сравнению с капиталистическими странами не наблюдалось. Как же так?

Далее. В мировой истории нет примеров того, чтобы более совершенный экономически строй (а социализм – более совершенный строй, чем капитализм, тут у нас с Шапиновым вроде бы не должно быть разногласий), раз установившись, был затем уничтожен менее совершенным. Реставрация монархии в Голландии, Англии, Франции не привела к ликвидации капитализма и замене его феодализмом. А когда Яков II и Карл X только попытались провести экономическую реставрацию – тут же включились безличные экономические силы (всегда более мощные, чем политические), и эти королевские попытки были пресечены «славной революцией» и революцией 1830 г. Почему же в СССР и других странах «советского блока» так легко и успешно «социализм» был вновь заменен капитализмом? Это же противоречит основам марксизма – да и материалистическому пониманию истории вообще!

«Попы марксистского прихода» очень любят повторять, что марксизм – не догма. Но ведут себя с точностью до наоборот. Что такое марксизм? Не более чем метод. Метод познания в ряде гуманитарных дисциплин. Сам Маркс это хорошо понимал.

И последнее. Я считаю важнейшей задачей, стоящей сегодня перед левыми, задачу выработки современной революционной теории, теории, адекватной сегодняшнему дню – то есть такой, какой для конца XIX века был классический марксизм. Я убежден, что это можно сделать только путем преодоления марксизма на базе марксистской же методологии. Методология, по счастью, позволяет это сделать.

А такие, как Шапинов – это «вечно вчерашние». Убеждать их в чем-либо – бессмысленно.



P.S. О «суперидиотизме». Ругаться, конечно, все мы горазды. Но все-таки, даже ругаясь, хорошо бы понимать, что говоришь. Не знаю, кто по образованию Шапинов, но уверен, что не медик. Поэтому как человек, проработавший некоторое время фельдшером, считаю своим долгом Шапинову объяснить, что идиотизм (идиотия) – это совершенно конкретный медицинский термин, означающий третью (последнюю, самую тяжелую) стадию олигофрении (первая стадия называется «дебильность», вторая – «имбецильность»). Никакого «суперидиотизма» наука не знает – быть более глупым, чем идиот, нельзя. Так что советую все-таки быть осторожнее с терминами. В конце концов, почему бы не воспользоваться старым верным советом: если не знаешь точно, что значит какое-то слово, – посмотри в словаре или в энциклопедии.

16 февраля 2001


--------------------------------------------------------------------------------

1.Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. М., 1961. С 22.
2.Там же. С. 31.
3.Там же. С. 27.
4.Там же. С. 16.
5.Там же. С 25.
6.Там же. С. 20.
7.Даже в «Философскую энциклопедию» засунули это «открытие»! См.: Философская энциклопедия. Т. 3. М., 1964. С. 93.
8.Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С 18–19.
9.Там же. С. 16.
10.См.: там же. С. 13.
11.Там же. С. 19.
12.Там же.
13.Там же. С. 20.
14.Там же. С. 15.
15.Там же. С. 18.
16.Там же. С. 27.
Ответ: Лихо Вы "погостили" на моем сайте. У меня даже возникло ощущение, что это не мой сайт, а Ваш. А ведь здесь в Гостевой отразилась лишь половина Вашего сообщения, по почте мне из него пришло гораздо больше, да еще с целой серией ссылок на источники в конце. Для помещения материалов такого объема и характера, какие представили здесь Вы, на моем сайте все же существует форум.
Теперь к ответу по существу.
Ознакомился с Вашей статьей "Суперэтатизм и социализм. К постановке проблемы". Она представляет собой еще одну разновидность мещанской идейной стряпни.
Разделение коммунизма на две стадии есть вовсе не сталинистское изобретение, а точка зрения основоположников.
Далее. Вы говорите там об основных характеристиках "социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия)..." и т.д.
Здесь снова нелепость и тарабарщина. Ибо демократия уже есть государство, есть одна из форм государства. Во-вторых, при социализме существует еще полугосударство, т.е. государственность еще не отмерла совсем.
Следующий момент: "При "реальном социализме" мы имели [...] государственную (а не общественную) собственность на средства производства".
Здесь Вами содержанию противопоставляется та форма, в какой может быть и указанное содержание. Государственная - это не характер собственности, а ее форма. По своему характеру собственность (в том числе и государственная) на средства производства может быть либо общественной, либо частной. Третьего не дано. Собственность буржуазного государства - частная, социалистического - общественная. Суть дела в том, что сталинское государство как раз социалистическим и не было, ибо рабочий класс был разоружен.
Далее у Вас повторение кучи сказок либералов и сталинистов об отсутствии в СССР рынка, опровергнутых самим кризисом перепроизводства, в каком оказался СССР. Рынок в СССР был и господствовал, просто он регулировался государством. Причем существовал не только рынок товаров, но также рынок капиталов и рынок рабочей силы.
Далее у Вас о том, что "государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частой собственности и других "феодалов"); полностью отсутствовала конкуренция и т.д."
Снова перепев сказок либералов. Феодалу противостоит класс крестьянства, в СССР же большинством населения стали наемные рабочие.
Характеристика Вами общественного строя СССР как суперэтатизма есть еще одна мещанская выдумка, предназначенная для того, чтобы замазать в сознании народа имевшиеся противоречия.
В следующем Вашем пассаже ("общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА") первый признак включает в себя второй. Это все равно, как если бы биолог сказал, что двумя основными признаками лягушки являются: 1) перепончатые лапы; 2) имеющиеся на лапах перепонки. Такова же и логическая "стройность" Ваших суждений.
Еще один пассаж: "переход к рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму сопровождался изменением способа производства, но не изменением формы собственности: во всех трех случаях мы имеем дело с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА".
Для пояснения ложности данного суждения перейдем от примеров из области фауны к флоре. Для груш, яблок, персиков и т.д. несущественно, что это груши, яблоки и т.д., ибо во всех этих случаях мы имеем перед собой плод, плод вообще. Так Маркс смеялся над идеалистическим методом. На деле же нет частной собственности вообще! Частная собственность бывает рабовладельческой, феодальной, буржуазной.
Причины того, что социализм не установился определяются Вами так: "был ошибочно определен основой революционный субъект – пролетариат".
Подлинно же революционный класс определяется Вам следующим образом: "Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым – социалистическим – способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции".

Думаю, сделанных выписок из статьи вполне достаточно для того, чтобы предложить Вам скушать представленное здесь Вами "знание", когда Вы проголодаетесь, или облачиться в него в холодную или сырую погоду.
Может ли критика подобного Вам теоретика в адрес В.Шапинова быть последовательной и действительно марксистской?! И может ли критика теоретика, подобного В.Шапинову, в адрес Вас также быть последовательной и революционной?! В обоих случаях не может.
А.Трофимов.

0  
8. Darkwing man   (29.04.2008 16:43)
На новый политический форум начался набор модераторов ... http://darkwing.flybb.ru/ - новая свободная дискуссионная площадка в Интернете ... Соблюдений правил форума жёстко контролируется ...
Ответ: Мистер Darkwing man!
Для моей Гостевой книги не установлена премодерация, и сообщений отсюда я не удаляю, за исключением тех, которые не относятся к сути дела или которые содержат в себе матерные выражения. Так, например, я удалил отсюда пару чисто рекламных сообщений (реклама товара), а также удалил отсюда содержащее матерные выражения и матерные стихи сообщение одного ярого борца, как ему казалось, с путинским режимом. Я вовсе не симпатизирую ни путинскому режиму, ни самому Путину, но матерных выражений и тем более матерных стихов я на своих ресурсах не потерплю.
Вас же на каких-угодно ресурсах, где хотя бы отчасти может действовать мое редакционное право, я не потерплю в любом виде - хоть с вежливыми выражениями, хоть с грубыми. Исключение касается только того написанного Вами, что было оставлено на принадлежащих мне ресурсах до настоящего предупреждения.
Само собой разумеется, что никакого ответа на данное мое сообщение не требуется, ибо любой Ваш ответ будет удален.

0  
7. Иван Якутов   (20.03.2008 22:20)
Здравствуйте, товарищ Трофимов!
В принципе я думаю, что Ваша тактика верна. Я вот на форумах начал активно участвовать последние месяцы, и на меня уже скука находит от полемики со сталинистами, точнее от однообразия их обвинений и клеветы. Вы правы, что не тратите своё время на пустые споры с этими иезуитами. Желаю Вам творческих, научных успехов и новых побед над оппортунистами всех мастей!
С уважением, И. Якутов.

0  
6. Иван Якутов   (15.03.2008 20:42)
Здравствуйте, уважаемый товарищ Трофимов!
С интересом почитал некоторые Ваши статьи и полемику на форумах. Наткнулся я на Ваш сайт через форум ПДП, где был размещён Ваш манифест. Я уфимский студент (20 лет), вот уже 4 года участвую в ком. движении (сначала участвовал в акциях СКМ и КПРФ, потом стал членом АКМ-ТР (Донченко), теперь являюсь членом КО "Искра"). На данный момент у меня произошла эволюция от апологетики сталинизма к антисталинизму. Троцкистом я себя назвать не могу, потому что плохо знаю работы Троцкого. Но на меня удивительное воздействие оказали Ваши статьи. Мне действительно нечего противопоставить. Железная логика и строгая научность в Ваших статьях. На форуме нашего сайта я разместил ссылку на Ваш сайт и манифест на форуме ПДП. Предлагаю Вам самому открыть несколько тем на нашем форуме. Было бы интересно посмотреть, что противопоставят Вашей логике наши товарищи. В дальнейшем более обстоятельно ознакомлюсь с Вашими работами.
С коммунистическим приветом,
Иван Якутов.
Ответ: Здравствуйте, тов. Якутов!
Спасибо за внимание к моим статьям.
Думаю, однако, что принятие участия в предложенном Вами форуме будет для меня уже некоторым излишеством: уже теперь я не успеваю помещать материалы на всех тех полутора десятках сайтов и форумов, участником которых я являюсь и которые, вероятно, посещаются участниками и Вашего форума. К тому же проверить их реакцию на мои статьи можно ведь и без моего непосредственного участия на Вашем форуме, т.е. тем способом, который Вы уже применили.
Вдобавок ко всему этому недавно я несколько изменил тактику или, говоря иначе, изменил форму ведения полемики. Теперь я почти не отвечаю уже на комментарии участников форумов, не отвечаю рецензентам на сайтах, а веду с ними спор в форме помещаемых время от времени аналитических и критических статей. Непосредственные ответы на комментарии и рецензии отнимают немало времени и не всегда плодотворны. Ответишь одному рецензенту - появляется другой, почти с полным повторением глупостей первого. Ответишь второму - появляется третий, опять же повторяя глупости предшествующих. И так далее. Получается нечто вроде толчения воды в ступе. То есть некоторые вопросы пережевываются по десятку раз и более. Не лучше ли затратить это время на изучение действительности и на составление материалов, которые бы более обстоятельно ее освещали?
Еще раз спасибо.
С уважением,
А.Трофимов.

0  
5. Darkwing man   (20.02.2008 20:12)
Несмотря на все трения, которые между нами возникали, огромный Вам respect. Я думаю, что ваши труды не пропадут просто так и каким-либо образом ещё послужат людям. Постараюсь, чтобы о ваших трудах узнали как можно больше посетителей Интернета, и не только ...

0  
4. КРАСНОсотенец   (05.12.2007 00:09)
Я прочитал некоторые Ваши полемические статьи, заметна некая схожесть с левокоммунистической идеологией Марксистской Рабочей Партии, а текже "пролетаристскими" идеями Разлацкого. Как Вы относитесь к этим направлениям марксизма?
Ответ: Вот место из составленного и опубликованного мной весной этого года проекта программы пролетарской партии:

"5) Так называемые "госкаповцы".
Это выражение пошло с руки прежде всего сталинистов, распространяющих его на всех, кто так или иначе отрицает социалистический характер общественного строя СССР. Но вряд ли будет оправданным употребление этого выражения в отношении действительных марксистов, обращающих внимание в первую очередь на экономический базис, а не на надстройку.
Так называемые "госкаповцы" не замечают частных капиталов и владельцев этих капиталов, т.е. буржуазию, в экономике СССР, они видят лишь совокупного капиталиста в лице государства. За выражением "совокупный капиталист" теряется тот факт, что господствующий класс в СССР состоял из ЧАСТНЫХ собственников, которые владели ЧАСТНЫМИ капиталами (крупными денежными суммами, вкладами в банк, облигациями и пр.). Ополчаясь против государства как коллективного капиталиста, не видя, как и сталинисты, троцкисты, анархисты и пр., в экономике СССР монополистической буржуазии, замечая лишь "номенклатуру", "бюрократию" и т.п., "госкаповцы" по ряду вопросов подчас почти ничем не отличаются от троцкистов и представляют собой здесь течение, близкое к анархизму. Как и анархисты, троцкисты и пр., они толкуют о том, что в результате горбачевско-ельцинских реформ место бюрократии , партноменклатуры и т.п. заняла финансовая олигархия, буржуазия, тогда как прежде буржуазии , по их мнению, в СССР не было, хотя и был пролетариат. В такого рода "диалектике" пролетариат получается без своей противоположности.
Часть "госкаповцев" открыто ополчается против ленинизма. Если сталинисты всеми силами стремятся слить марксизм-ленинизм и сталинизм в единое целое, отрицая ревизионистский характер последнего и провозглашая последний развитием взглядов классиков, то эта часть "госкаповцев" подходит здесь к вопросу об идейно-теоретическом наследии с другой стороны: роя пропасть между марксизмом и ленинизмом, она, в конце концов, объявляет ревизионизмом сам ленинизм! Рабочее движение от таких операций над ленинизмом, конечно, только проигрывает. Многие "госкаповцы" считают,что Октябрьская революция носила всецело буржуазный характер. Ленин и Робеспьер в их понимании чуть ли не близнецы. Они рассматривают Ленина лишь как прогрессивного буржуазного преобразователя.
Однако Октябрьская революция не носила ни всецело буржуазный характер, как то утверждают эти "госкаповцы", ни характер всецело социалистический, как то стремятся представить сталинисты и пр. Она была рабоче-крестьянской.
Толкуя о всецело буржуазном характере Октябрьской революции 1917г., эта часть "госкаповцев" видит в то же время причину перерождения возникшего в результате этой революции пролетарского государства в так называемой "авангардной партии", т.е. в явлении, характеризующем не экономический базис, а политическую и юридическую надстройку. Тогда как коренная причина произошедшего к середине 30-х годов перерождения Советской власти в диктатуру буржуазии лежит в экономике - в наличии крестьянства как преобладающей части населения России, в отсталости производительных сил. В итоге эти "госкаповцы" выводят оправданность "авангардной партии" в 1917 году и ненужность, по их мнению, ее ныне из разницы экономических условий, из различий в характере революции и тем самым закрывают глаза на то, что ныне, как и в царской России начала XX века, нет политической свободы. Другими словами, у них здесь все перепутано, и причины того или другого видятся им не в том, в чем они в действительности заключались. Ополчаясь против партии ленинского типа, они на деле воюют против того, чтобы ее костяк составляли профессиональные революционеры, необходимость которых диктуется ведь условиями политического режима, засилием полиции, а не характером революции, не экономическими условиями. Тем самым они и в вопросе о партийном строительстве поддерживают в рабочем классе анархистские настроения, которые и без того значительно затрудняют построение подлинно пролетарской партии."

---
Если с членами МРП у меня уже неоднократно возникали споры по тем или иным вопросам (в частности и весной этого года; см., например, этот материал:
http://bhdc-l-83.narod.ru/soobshcheniya.html), то с представителями ПДП мне пока сталкиваться не приходилось, т.е. просто не представилось случая. А так, без сомнения, причины для полемики есть, и немалые.
Спасибо за внимание и отзыв,
А.Трофимов.

0  
3. news.profsoyz.info   (17.11.2007 03:03)
Предлагаем хостинг для рабочих и профсоюзных сайтов
(php, mysql, технические подробности можно уточнить)
Хостинг предоставляется БЕСПЛАТНО, требуется только разместить наши баннеры или ссылки (на сайты аналогичной тематики). Возможна установка бесплатной системы управления, например wordpress или textpattern.

0  
2. Айрислэнд   (16.06.2006 21:27)
Интересно было посетить Ваш сайт.
Ответ: Спасибо за проявленный Вами интерес.
Сайт, однако, слабо еще разработан, оформлен и пр. Не хватает пока на это времени.
А.Трофимов.

1-15 16-16

Имя *:
Email *:
WWW:
Все смайлы
Код *:
Поиск
Друзья сайта
  • Создать сайт
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Все проекты компании
  • Copyright MyCorp © 2020
    Создать бесплатный сайт с uCoz