Продолжение споров с WW о диалектике.

Продолжение споров с WW. I. Re: Вопрос по созданию единой партии Aleksey Trofimov 02 04 2007 20:08 = Кто промолчит, тот, значит, в создании новой организации участвовать не намерен!= А.Т. На мой взгляд, эта анкета ничего не дает в смысле практического осуществления объединения. Она может помочь разве лишь фиксировать состояние нынешнего разброда, его степень. Я думаю, что сперва нужно предложить платформу для объединения, а затем уже ставить вопросы, тогда и ответы на них будут несколько другими, вероятно, будут возможны тогда и практические шаги к такому объединению. Какова же должна быть, на мой взгляд, такая платформа? Попробую сформулировать несколько основных пунктов. 1) Признание, что экономический строй СССР представлял собой не социализм, а капитализм - на всем протяжении его истории. 2) Признание того положения, что капитализм невозможен без наличия буржуазии и что усматривание класса в "бюрократии", "номенклатуре", "правящей партии" и т.п. есть точка зрения не пролетариата, а мелкой буржуазии, есть точка зрения не революционной партии, а либерально-анархистской оппозиции. 3) Признание того, что сталинизм и троцкизм есть две главные разновидности ревизионизма в современном рабочем движении, без преодоления которых оно не может сделать ни шагу в своем действительном развитии. 4) Признание того, что ленинизм есть развитие марксизма, есть течение политической мысли, которое более, нежели всякое другое, подвергалось проверке на практике и доказало в ходе этой проверки свою истинность. 5) Признание необходимости строить партию ленинского типа, т.е. с ядром профессиональных революционеров и пр. 6) Признание необходимости для пролетариата вести не только экономическую, но и политическую борьбу, причем партия пролетариата должна стремиться и быть готовой к тому, чтобы взять власть в свои руки. 7) Признание необходимости отказа в ходе революции от какого бы то ни было строительства многоукладной экономики. Придя к власти, пролетариат берет в свои руки крупное производство, не трогая производство мелких хозяев, т.е. предоставляя его самому себе - чтобы нейтрализовать мелкую буржуазию. Он не должен поддерживать и тем более развивать производство этих хозяев. А без поддержки со стороны крупного производство этих мелких хозяев (в силу своего несамостоятельного характера) само вскоре сойдет на нет. 8) Признание того, что всякое объединение с теми, кто не разделяет хотя бы один из перечисленных здесь принципов, будет на деле означать блок против пролетарской партии или против образования такой партии. Это есть, на мой взгляд, платформа, которая действительно объединит пролетарские массы, устранит в них идейный раскол. Пусть партии и группки интеллигентов пытаются объединиться, эклектически соединяя различные антимарксистские взгляды! Они могут достичь этим лишь создания антипролетарского блока, но они не устранят ни раскол в пролетарских массах, ни привлечения этих масс в ряды своей партии или к поддержке их партии. Раскол в самой толще пролетарских масс, а не среди интеллигентских групп и группок, достижим лишь на пути следования очищенным от оппортунизма (от всякого приспособления к достижению минутных успехов) принципам марксизма-ленинизма! II. Re: Вопрос по созданию единой партии Aleksey Trofimov 03.04.07 8:03:14 = но они не устранят ни раскол в пролетарских массах, ни привлечения этих масс в ряды своей партии или к поддержке их партии.= А.Т. Здесь мной по ошибке был пропущен ряд слов. Это место следует читать так: "... но они не устранят ни раскол в пролетарских массах, ни их апатии, т.е. не добьются привлечения этих масс в ряды своей партии или к поддержке их партии." Алексей Трофимов. III. Re: Вопрос по созданию единой партии W W 05 04 2007 17:28 О первом пункте платформы парт-объединения А.Трофимова. * =1) Признание, что экономический строй СССР представлял собой не социализм, а капитализм - на всем протяжении его истории. (А.Трофимов)= * Здесь некорректное противопоставление капитализма и социализма. Социализмов на сегодняшний день имеем два: национал-социализм (фашизм) и интернационал-социализм (СССР). И капитализмов тоже - множество. Но Капитализм, вообще, как ныне многим известно, выражается капитализованной (частной) собственностью на материальные средства производства и пролетаризованной (частной) собственностью на рабочую силу. И одно определяет другое в существовании и развитии капитализма. Социализм же, в хозяйственном (экономическом) своём выражении, есть нечто эфемерное и понятийно размытое. Общественные (социалистические) материальные средства производства и общественная же рабочая сила функционально не обусловливают друг друга. Материальные средства производства, в целом, не способны восприниматься всеми людьми и каждым, в отдельности, даже воспитанным человеком в своей собственности. Разделить же общественный капитал на каждого, как предлагают персоналисты, - голубая утопическая мечта обманщиков-демократов - не более того. Также и рабочая сила, она объективно принадлежит тому, кто её воспроизводит. Общество не может знать потребности каждого, как и каждый не способен объять необъятное - потребностей миллионов людей. Отдельная же личность индивидуально воспроизводит свою рабочую силу всегда с индивидуальными извращениями. Только производственный коллектив (человек в сто) способен взять на себя ответственность за оптимальное воспроизводство рабочей силы производственного предприятия. Но это уже определяет - не "какой-то", абстрактный социализм, а вполне конкретный коммунизм. СССР хозяйственно представлял собой, изначально заложенный еще Программой РСДРП(б), капитализм, но на высшем уровне общественной капитализации материальных средств производства при всеобщей пролетаризации населения, Государственный монополизм. Теми крохами легитимной частной собственности приусадебных участков и инструмента мелких ремесленников можно пренебречь. Кооперативно-колхозная собственность была лишь на бумаге. Весь продуктовый обмен в сфере воспроизводства средств производства определялся государственными разнарядками, лимитированием материальных средств (за исключением воровства). А вот, рабочая сила и, соответственно, жизненные средства на её воспроизводство носили сугубо товарно-денежный характер, с лимитировано выровненным уровнем заработной платы. Таким образом, первый пункт А.Трофимова следует разбить на два: * Признание экономического строя СССР капиталистическим, на высшей фазе общественной капитализации материальных средств производства, при всеобщей пролетаризации населения с уравнительным (социализованным) его обеспечением жизненными средствами. Следовательно, в СССР заложены условия нетоварного, некапиталистического общественного обмена с элементами обобществления (социализации) средств производства под государственным контролем. * И, конечно, не выставлять эти пункты во главу угла. Сначала, следует изложить, на каких основаниях мы делаем диалектические противопоставления (например, производственных отношений и производительных сил, стоимости и потребительной стоимости и т.д.). Тогда будет ясно, какой третий класс (номенклатурных управленцев) определял связь класса капиталистов (ПБ ЦК КПСС) с рабочим классом. И как нам строить бесклассовое общество. * -- W W. IV. Re: Вопрос по созданию единой партии Aleksey Trofimov 06 04 2007 14:17 А.Т. Ну что же, посмотрим, как WW применяет свою диалектику на практике (ибо теоретическая деятельность при определенных обстоятельствах переходит в практику). Говоря о пункте 1-м выставленной мной платформы объединения, W W пишет: = Здесь некорректное противопоставление капитализма и социализма. Социализмов на сегодняшний день имеем два: национал-социализм (фашизм) и интернационал-социализм (СССР). И капитализмов тоже - множество. А.Т. Это у WW называется КОРРЕКТНЫМ противопоставлением. У меня в п.1-м речь шла об экономическом строе СССР. Одни идеологи (сталинисты, либералы, анархисты и пр.) называют его социализмом, другие (марксисты) - капитализмом. У несравненного же диалектика WW здесь ни к селу, ни к городу речь зашла уже не об экономическом строе, а об идейно-политическом движении. Ибо всякий, даже и школьник, скажет или признает, что национал-социализм - это не определение экономического строя, а название идеологии и политики некоторых (в частности, реакционных) кругов буржуазии. Причем национал-социализм вовсе не являлся и не является каким бы то ни было социализмом в действительности. Здесь слово "социализм" было приплетено фашистской пропагандой в демагогических целях. Чем-то несуразным является также и употребление нашим "диалектиком" выражения "интернационал-социализм." Видимо, оно употребляется WW лишь для соблюдения им его "диалектического" метода. И почему здесь не указывается на ряд социалистических течений, которые мы действительно имеем на сегодня? На анархический социализм, например, на толстовство и пр. Итак, "диалектик" WW сопоставил (или противопоставил, это как ему угодно) определение экономического строя с указанием на идейное течение. Такова "коррекция" нашего "диалектика". Где-то в другом сообщении WW поучал: "Логику развития нужно знать, а не только компилировать, позитивистски, "видимости вещей"." Здесь же ясно видим, как "диалектик" WW в придачу к своей "коррекции" отнес фашизм к социализму. Где даже и видимости социализма не было, а были лишь чисто голословные заявления гитлеровско-геббельсовской пропаганды, проникающий в суть вещей WW увидел социализм. Что ж толковать тут о видимости, т.е. о категории, которая хотя и отражает нечто случайное, но все же отражает объективное! (Видимость и случайность объективны.) Чтобы скрыть свое скольжение по поверхности, WW пускает в ход обычные свои выкрутасы или словоблудие, т.е. он запускает тот самый станок, который, видимо, приобрел у одного из обитателей Лагадо и который позволяет любому его владельцу, кем бы тот ни был и какими бы познаниями или талантами ни обладал или же не имел их вовсе, выдавать серии самых разнообразных слов в случайном порядке и составлять из этих серий фолианты "научных" (простите, ошибся! следовало бы сказать, в соответствии с методом WW, - научно-логико-диалектико-социологических) трудов. Попробую и я что-либо составить в таком духе, чтобы убедить несравненного WW, что, владея таким станком, я сумею писать такого рода труды не хуже его. Например, такой пассаж: В понятийно дисперсионной интерпретации взаимосвязанных моментов движения социализированного капитала или капитализированных средств производства - а впрочем, как и их амортизационно-вещественных элементов, взятых в совокупности либо персонализованно обусловленных в рядах векторно-координатных осей (individ) - эфемерность цурипопикового (этот термин впервые введен мной в методологию интернационал-катедер-фритредер-социализма, хотя и воспринят из одного выступления 40-летней давности) осмысления негативных тенденций указанного процесса проявляется перманентно и повсеместно, а не спорадически или логико-эмпириомонистически. Ну, каково? Неплохо иметь такой станочек, не правда ли? Крути ручкой и да и только - и будешь числиться в великих диалектиках! На выданные же здесь из недр "диалектического ума" WW пассажи (хотя они и облечены в гелертерское словоблудие) я отвечу следующее. Рабочая сила сама капитализируется и становится частной собственностью буржуазии, которая и занимается, помимо прочего, т.е. помимо высасывания из нее неоплаченного труда, также ее воспроизводством - поскольку это необходимо для производства прибавочной стоимости. Да к тому же, чтобы воспроизвести рабочую силу, недостаточно производственного "коллектива". Необходима еще та или иная форма семьи, необходимы воспитание и обучение. Далее. Наш "диалектик" пишет: = Социализм же, в хозяйственном (экономическом) своём выражении, есть нечто эфемерное и понятийно размытое.= А.Т. О каком это социализме как о чем-то эфемерном он ведет свои квази- научные речи? О том, который будет или о том, который был, который исчез? Но исчез не только тот социализм, который был несколько тысячелетий назад, исчез и феодализм, исчез и капитализм свободной конкуренции. Видимо, WW, забыв или не зная значения слова "эфемерное", приплел его просто для красного словца или чтобы обнаружить перед нами, т.е. невежественной публикой, свой "диалектический" метод. Слово "эфемерный" буквально переводится с греческого как - "однодневный". Еще его синонимами являются - "мимолетный", "скоропреходящий". Но если употреблять понятные для широкой публики слова, то ведь легко сесть и в лужу, а вот с кучей иностранных словечек, значение которых зачастую теряется даже и для людей с дипломами, для специалистов-социологов (т.е. здесь больше вероятность эфемерности, мимолетности уяснения значения слов и вообще речи), можно смело корчить из себя великого диалектика, забыв или не зная даже, содержится ли в эфемерном всего один момент, одна сторона (например, будущее) или же это явление может содержать в себе еще и сторону противоположную, т.е. прошлое. Итак, если свести пассаж нашего "диалектика" к удобопонятному выражению, то мы получим следующее: Социализм, в хозяйственном (экономическом) своём выражении, есть нечто мимолетное, скоропреходящее. Ясно, что в своей более удобовариваемой форме пассаж нашего "диалектика" предстает как нечто "понятийно размытое". Другими словами, понятие социализма размывается здесь усилиями нашего "диалектика". Ведь посудите сами, что же более эфемерно (мимолетно, скоропреходяще) - экономический строй социализма или же, например, те идейные течения, на которые как на социализм, указал наш несравненный "диалектик"?! Если мы ведем речь об исчезнувшем социализме, о первобытном коммунизме, то он был вовсе не мимолетен. Напротив, вся эпоха цивилизации, т.е. деления общества на классы, предстает как нечто мимолетное в сравнении с этой первобытной эпохой, длившейся сотни тысяч лет. Если же мы ведем речь о том социализме, который приходит на смену капитализму, то его и вовсе еще не было, что и выражено в п.1-м моей платформы. То есть и об этом социализме нельзя сказать как о чем-то мимолетном. Пойдеи дальше. = СССР хозяйственно представлял собой, изначально заложенный еще Программой РСДРП(б), капитализм, но на высшем уровне общественной капитализации материальных средств производства при всеобщей пролетаризации населения, Государственный монополизм. = А.Т. Заложенный! Программой! Да еще и изначально!! И затем - если пролетаризация населения была всеобщей, значит тут нет места буржуазии, во всяком случае - мелкой! Ибо последняя представляла собой в действительности сравнительно широкие массы населения. Куда же она делась? Отсутствует в анализе нашего "диалектика". Наш "диалектик" вещает: = Весь продуктовый обмен в сфере воспроизводства средств производства определялся государственными разнарядками, лимитированием материальных средств (за исключением воровства). А вот, рабочая сила и, соответственно, жизненные средства на её воспроизводство носили сугубо товарно-денежный характер, с лимитировано выровненным уровнем заработной платы. = А.Т. Что-то не клеится у нашего "диалектика". Скользит по видимости вещей да и только. Видимо, нашпиговывать категориями гегелевской логики и вообще иностранными словечками свои опусы - дело куда более легкое, чем свободно, как это делал Маркс, двигаться в эмпирическом материале. Во-первых, экономическая действительность отличалась (и отличается часто вообще) от того, что писалось в правовых актах. Одно дело - предписать; и совсем другое дело - выполнить или обязать других к выполнению. Да к тому же и предписывалось по разнарядке и пр. далеко не все и не всем. Здесь по сути дела у нашего "диалектика" перепев тех сталинистских догм, будто в СССР полностью отсутствовал рынок средств производства и наличествовал лишь рынок предметов потребления. Из каковых догм сталинисты и выводят другие догмы, т.е. господство общественной собственности и пр. Во-вторых, является ли жилье важнейшим жизненным средством, необходимым для воспроизводства рабочей силы? Можно сказать, что это есть наиважнейшее жизненное средство. Так вот, в СССР распределение жилплощади, вопреки мнению великого "диалектика", не носило сугубо товарно-денежный характер. То есть как раз именно здесь в значительной мере и по крайней мере для массы горожан рынок отсутствовал или был ограничен. Далее, для воспроизводства рабочей силы жизненно необходимы воспитание, обучение и медицинское обслуживание. Эти вещи в СССР тоже в значительной мере не носили товарно-денежный характер. WW далее вещает: =Таким образом, первый пункт А.Трофимова следует разбить на два: Признание экономического строя СССР капиталистическим, на высшей фазе общественной капитализации материальных средств производства, при всеобщей пролетаризации населения с уравнительным (социализованным) его обеспечением жизненными средствами.= А.Т. На то, что "всеобщая пролетаризация населения" есть выдумка нашего"диалектика", я уже указал. Точно такой же его выдумкой являются и фразы об уравнительном обеспечении этого населения жизненными средствами. Распределение было отнюдь не уравнительным. Одни жили от зарплаты до зарплаты, другие катались, как сыр в масле. Мелкая буржуазия представляла собой довольно широкий слой населения. А помимо нее наличествовали еще буржуазия средняя и крупная. Не помогает "диалектику" его "диалектико-логический" метод! Какой же второй пункт предлагает включить в платформу наш "диалектик"? Он пишет: = Следовательно, в СССР заложены условия нетоварного, некапиталистического общественного обмена с элементами обобществления (социализации) средств производства под государственным контролем. = А.Т. Этот второй пункт отрицает первый, в котором говорится о признании экономического строя СССР капиталистическим. Ну что ж, вполне "диалектично"! То есть все так, как и бывает обычно у "великих диалектиков". Таким образом, платформа становится уже не платформой, а чем-то ей противоположным, на чем никто устоять не сможет: одних будет не устраивать первый пункт, других - второй. И только "великий диалектик" сможет опереться сразу на оба! Возникает вопрос: не является ли в таком случае метод WW простым перепевом "антиномической диалектики" отца Флоренского, отличаясь от философии последнего разве лишь тем, что нашпиговывается в придачу к логическим категориям еще и категориями из марксова "Капитала"? WW пишет далее: = И, конечно, не выставлять эти пункты во главу угла. Сначала, следует изложить, на каких основаниях мы делаем диалектические противопоставления (например, производственных отношений и производительных сил, стоимости и потребительной стоимости и т.д.). = А.Т. Другими словами, чтобы было на что опереться или, точнее, за что ухватиться и в случае чего повиснуть, но не упасть, следует развесить паутину своего "диалектико-логического" метода. ( Кажется, в Лагадо тоже кто-то из академиков ткал паутину.) Может быть, "диалектик" посоветует еще и трактат наподобие прудоновской "Философии нищеты" в платформу включить?! Как я понял, он хочет из противопоставления потребительной стоимости и стоимости, производительных сил и производственных отношений вывести необходимость включения в одну платформу два отрицающих друг друга положения! Но почему же он тогда "диалектически" не выведет отсюда, из такого противопоставления, необходимости мнить себя не только великим диалектиком, но еще и круглым дураком?! Разве это было бы менее логично! Почему он мнит диалектиком себя, а дураками - других? WW вещает: = Тогда будет ясно, какой третий класс (номенклатурных управленцев) определял связь класса капиталистов (ПБ ЦК КПСС) с рабочим классом. И как нам строить бесклассовое общество.= А.Т. Это заключение замечательного "диалектика" представляет собой венец всего его "диалектико-научного" метода. Думаю, он не откажется признать, что "ПБ" означает у него здесь - Политбюро, а не, к примеру, - "Потемкин Броненосец"? Политбюро у "диалектика" оказывается классом капиталистов, а не самым высшим звеном в структуре управления, находящимся в руках класса капиталистов и состоящим из части этих капиталистов. А куда же девались те миллионеры или миллиардеры, которые не входят в Политбюро? Куда девались дети, жены и другие родственники этих миллионеров или миллиардеров, лишь незначительная часть которых входит (входила) в Политбюро? Или они уже не буржуазия?! И что это за класс "номенклатурных управленцев"?! Ох и диалектик же удостоил своим несравненным критическим взором пункты составленной мной платформы! И ведь поворачивается еще у него язык именовать себя марксистом! Алексей Трофимов. V. Вопрос без ответа W W 06 04 2007 18:00 Н-да... Оплевал и обгадил, энурезный ты наш, на радость "бывших лучших" моих друзей. Придется долго вычищать одежды и стоять под душем, изводя моющие средства... А пахнуть всё равно будет долго... От переросших, недержачих инфантов не убережешься: не только обгадят, но и забить могут, если в стае. И не всегда его, подлеца, сразу распознаешь... Еще раз - Пока! VI. Moderatorial [+] Moderator 06 04 2007 20:41 Уважаемому WW выносится предупреждение [+]. Думаю, не нужно объяснять за что. Но, на всякий случай поясняю на выдержках: "обгадил, энурезный" "недержачих инфантов" "подлеца". Прошу не допускать впредь таких выпадов против оппонентов! Говорю сразу, рассылка похожей на рассылку ex-ussr-left не будет. Кто хочет "оттянуться", а то и с матами, в пустопорожних дискуссиях может это делать где угодно, но только не здесь. Модератор. VII. Re: Вопрос без ответа Aleksey Trofimov 06 04 2007 18:48 W W пишет: = Н-да... Оплевал и обгадил, энурезный ты наш, на радость "бывших лучших" моих друзей. Придется долго вычищать одежды и стоять под душем, изводя моющие средства... А пахнуть всё равно будет долго... От переросших, недержачих инфантов не убережешься: не только обгадят, но и забить могут, если в стае. И не всегда его, подлеца, сразу распознаешь... Еще раз - Пока! = А.Т. "И ты, Брут?!" Вы, дружище, рядясь здесь в тогу оскорбленной и гонимой добродетели ( ведь надо же как-то спасать свои потуги в теоретической области!), немножко ошиблись адресом. Я никогда не был Вашим другом, а Вы никогда не были моим отцом-покровителем! VIII. Re: Moderatorial [+] W W 07 04 2007 18:16 Эх, Модератор! Это мне оппонирование называется: "Ату его! Ату!" А еще один термин помню по своей солдатской юности, в одном дальнем городке,-- "Оброготать!" Там, предводительница стайки молодых, ущемленных дамочек выбирала из прохожих какого-нибудь офицера и давала команду: "Оброгочем!" -- после чего вслед несчастному нёсся гомерический хохот. Будь моя воля, я бы этого нарочитого извращенца марксизма с прекрасным именем, "Алексей", и с еще более прекрасной фамилией, "Трофимов", по стенке бы размазал, а не тщательно сдерживался, чтобы не изматюгать верхогляда... А Модератор должен был бы немедленно исключить этого хамского догматизирующего ревизиониста из рассылки "Марксистское обозрения". После чего, безотлагательно выступить за организацию качественно нового типа марксистской партии, воспроизводственной (от рабочих) и самоуправляемой (во всех трёх измерениях). * IX. Re: Moderatorial [+] Aleksey Trofimov 08 04 2007 06:48 W W пишет: = Эх, Модератор! Это мне оппонирование называется: "Ату его! Ату!" А еще один термин помню по своей солдатской юности, в одном дальнем городке,-- "Оброготать!" Там, предводительница стайки молодых, ущемленных дамочек выбирала из прохожих какого-нибудь офицера и давала команду: "Оброгочем!" -- после чего вслед несчастному нёсся гомерический хохот. = А.Т. В области этики, куда WW перекочевал после своего поражения в сфере логики, он продолжает обнаруживать недостатки своего метода. То же игнорирование фактов, их подтасовки и пр. И иллюстрации, т.е. примеры, приводятся у него здесь не к месту. В самом деле, его ведь никто не выбирал, чтобы "оброготать". Напротив, как раз именно WW неоднократно цеплялся ко мне, оставлял неоднократно ссылки на свой сайт, чтобы я непременно ознакомился с его опусами, называл ленью мое отмахивание от них рукой, твердил о незнании мной диалектики, и пр. и пр. Поэтому для иллюстрации своих моральных максим WW должен был, я думаю, выбрать несколько иной пример. А именно - как некий офицер неоднократно пристает к группе девушек, которые отмахиваются от него, не обращают на него внимания и лишь после того, как он окончательно им надоедает своими неуместными приставаниями, начинают над ним смеяться. Этот пример был бы куда более уместен. Но на этом ведь дело не заканчивается. Чтобы продолжить иллюстрацию далее, следует теперь уже указать на то, что данный офицер ведь начинает апеллировать к публике, к другим прохожим, уверять, будто девушки над ним издевались, употреблять по их адресу разного рода ругательства, оскорблять, указывать как на девиц легкого поведения и пр. Вот как в действительности обстоит дело в сфере морали. Может ли WW найти у меня хоть где-нибудь хотя бы одно сообщение, тем более под чужим произведением, где бы я надоедал зазываниями на свой сайт, упрекал бы в нежелании ознакомиться с моими произведениями, называл бы такое нежелание ленью, отсутствием диалектического мышления и т.п.? Такого WW найти у меня не сможет. WW: = Будь моя воля, я бы этого нарочитого извращенца марксизма с прекрасным именем, "Алексей", и с еще более прекрасной фамилией, "Трофимов", по стенке бы размазал, а не тщательно сдерживался, чтобы не изматюгать верхогляда... = А.Т. В тезисах Маркса о Фейербахе сказано, что в практике человек должен доказать мощь своего мышления. Для WW, поскольку он претендует на звание диалектика, философа и т.п., практикой являются его опусы и т.п. Например, критика им пунктов составленной мной платформы. Доказал ли WW на практике превосходство своего метода? Нисколько! Как раз именно он и обнаружил верхоглядство. Например, тем, что отнес к социализму так называемый национал-социализм. Даже к указанию на метод материалистической диалектики как на заключающийся в том, чтобы свободно двигаться в эмпирическом материале, он отнесся чисто по-верхоглядски. Раз употреблено слово "эмпирический", значит это - эмпиризм, позитивизм и т.п., рассуждал WW, иначе он не сделал бы тех упреков в позитивизме в мой адрес, которые сделал. (А впрочем, он, по-видимому, всех кого не лень упрекает в позитивизме и пр., и даже философские труды Ленина, по его мнению, носят метафизический характер! Это у него не верхоглядство?!) Хочу по этому поводу привести одно место из предисловий Маркса к 1-му тому его "Капитала". (Привожу по памяти.) Там Маркс приводит цитату одного русского рецензента, в конце которой говорится, что в эмпирическом материале автор (т.е. Маркс) двигается на редкость свободно. И Маркс тут же отвечает, что это свободное движение в эмпирическом материале есть не что иное, как парафраз диалектического метода. WW, вероятно, думал, что это было мое определение диалектического метода, и не знал, что так свой метод определил сам Маркс! Вероятно, он просто просмотрел у Маркса это определение и больше устремлял свое внимание туда, где Маркс говорит непосредственно о Гегеле. И когда это определение привел я, WW, как верхогляд, не заметил того, что в данном определении диалектического метода кроме слова "эмпирический" наличествует еще и категория свободы. То есть, желая выглядеть перед публикой диалектически мыслящим, WW всюду нарочито и не к месту сует категории диалектики; а там, где другими эти категории применяются к месту и не нарочито, он этих категорий не замечает. Вот и получается, что именно он-то как раз и являетесь верхоглядом, позитивистом, способным лишь на то, чтобы скользить по видимости вещей и в эмпирическом материале двигаться на редкость несвободно, т.е. произвольно. WW: = А Модератор должен был бы немедленно исключить этого хамского догматизирующего ревизиониста из рассылки "Марксистское обозрения". После чего, безотлагательно выступить за организацию качественно нового типа марксистской партии, воспроизводственной (от рабочих) и самоуправляемой (во всех трёх измерениях). = А.Т. И даже здесь, в практических рекомендациях, WW не может обойтись без схоластики, пользуясь для нее уже не логическими категориями, а категориями политической экономии. А указание "от рабочих" есть здесь не более, чем приманка. В другом месте приманкой ему служит перечисление кучи его должностей, званий, степеней, заслуг - отнюдь не рабочих. WW: = этого хамского догматизирующего ревизиониста = А.Т. Всякий, кто ознакомится с ходом равернувшегося здесь спора, обнаружит крайне догматический, совершенно расходящийся с действительностью подход со стороны WW не только к вопросам логики, марксистского метода и т.п., но и к вопросам этики, в частности к тому, кто в действительности ведет себя здесь по-хамски. Итог: полностью разбитый в своих теоретических потугах схоласт не может найти иного для себя выхода, чем прибегнуть к брани. Алексей Трофимов.