Выдержки по различным вопросам.

. . . 1. [...] Я бы не говорил столь прямолинейно о поражении. Ведь Октябрьская революция была частью этого международного революционного движения, а она-то ведь не закончилась поражением, ибо ее содержанием была не только борьба за решение социалистических задач, но и задач буржуазно-демократических. Разве она их не решила? Далее, разве она не вывела народы из мировой империалистической бойни? Вот снова - вовсе не поражение, а победа. Вообще-то причины войн вообще и мировых войн в частности заключаются не в поражении революций, а в обострении противоречий буржуазного общества. Войны вырастают из политики правящих классов, есть продолжение этой политики: борьба за рынки сбыта, передел мира и т.п. Неравномерность экономического и политического развития ведет к тому, что прежде мощные государства вдруг начинают отставать в своем развитии, в то же время на международной арене вдруг появляется новое сильное государство и начинает предъявлять свои права на рынки сбыта, на территории, оно недовольно сложившимся положением и хочет передела мира, хочет померяться силами. Вот, на взгляд Германии и Японии, этих сравнительно более молодых, нежели Англия или Франция, империалистических хищников, последние должны уступить им часть своего мирового господства. А тут еще и стремительно развивающийся северный сосед, только-только переживший великую народную революцию, открывшую простор для развития производительных сил. К тому же межнациональные войны и конфликты вызываются зачастую не столько поражением революционных сил, сколько стремлением буржуазии нанести этим силам поражение посредством войны. [...] (конец февраля 2007г.) 2. [...] Хотя статья и написана в 1999 году, однако в ней содержатся неуместные ( и тогда, и сегодня) для действительного марксиста хвалы в адрес, например, О.Шеина. Да и в адрес Никишиной тоже. О.Шеин по сути дела - сталинист. Недавно он стал полу-сталинистом, т.е. сделал несколько шагов от сталинизма в сторону так называемого "госкапа". Но даже и после этого он сравнительно легко побивается сталинистами, которые ловят его на ряде противоречий и несообразностей в его воззрениях. Например, он не замечает частной собственности в СССР. Стоит ли особого труда "подкузьмить" такого "теоретика" и затем посмеяться над ним! А вместе с тем сталинисты ведь смеются и над тем действительно научным взглядом, что социализма в СССР не было. [...] [...]А разве полиграфия и связанные с нею журналистика и писательская среда не производят информацию и разве она не промышленность? Эта промышленность была и прежде. Разве не смеялся Маркс в своем памфлете "Господин Фогт" над "Daily Telegraph" и ее продукцией, превращаемой в золото? Изобретение печатного станка Гутенбергом в XV, кажется, веке тоже некоторым образом представляет собой скачок в информационной технологии. Разве вообще информационные технологии родились в XX веке? Кроме безбумажной информатики есть еще бумажная информатика. А это тоже есть информационная технология. Мы говорим теперь об информационных технологиях, подразумевая часто - СОВРЕМЕННЫЕ информационные технологии. То есть все это не значит, что информационных технологий не было прежде вообще.[...] [...] Эти рассуждения есть не что иное, как самая настоящая ревизия марксизма, особенно в части, касающейся денег. Суть марксизма в этом вопросе состоит в том, что общественные отношения при товарном производстве овеществляются, т.е. принимают форму вещи - например, денег. Информации нет и не может быть без материального носителя ее. Так называемые "электронные деньги" (пластиковые магнитные карточки, счета на электронных почтовых ящиках и пр. и пр.) есть не более, чем особый, присущий развитию на данной стадии информационных технологий, вид овеществления общественных отношений. Если это не так, то попробуйте тогда распоряжаться "электронными деньгами" (счетами и пр.) без материальных средств - карточек, компьютеров и т.п. [...] [...] Вдобавок следует указать, что Ваши рассуждения здесь затушевывают ряд существенных, присущих эксплуататорскому обществу противоречий, обнаруживающихся в вопросах авторского права. То есть имеется масса случаев, когда изобретения и открытия, делаемые одними, жульнически или же даже по закону присваиваются другими. [...] [...] неравномерность экономического и политического развития состоит не только в том, например, что страны Запада развитее Востока и это положение консервируется, но существует еще неравномерность между экономическим и политическом развитием разных стран: страны, более развитые экономически, могут отставать в политическом развитии от менее экономически развитых стран. А кроме того возможен резкий переход стран отсталых или отстающих в передовые, а стран передовых - в отстающие. Вот что следует понимать под неравномерностью развития и ее законом, особенно проявляющимся на империалистической стадии. [...] [...] Полный коммунизм, конечно, неосуществим в национальных границах, ибо к моменту его осуществления падут и сами национальные границы. Но победа социалистической революции возможна и в одной или нескольких странах. Победа социалистической революции и построение социализма есть одно и то же, ибо социалистическая революция не сводится лишь к захвату пролетариатом власти, а есть коренной переворот в способе производства. Именно в силу неравномерности развития, о которой мы говорили выше, в одной или ряде стран социалистическая революция начнется раньше, чем в других. Что же - сдерживать рабочих лозунгами или тезисами о невозможности их борьбы, когда они уже ведут ее! Да сами же рабочие засмеют таких теоретиков! Я очень хорошо знаю по своему опыту, что тезисы о невозможности социализма в отдельной стране рождаются вовсе не в рабочей среде и в последней по сути не держатся, а рождаются средой мелкобуржуазной и служат тому, чтобы подорвать инициативу, ставить палки в колеса при всяком действительно практическом и революционном начинании. Социальная база этих идей - не рабочая, а состоит из тех, кому сравнительно недурно и при данном режиме и кто может еще подождать. Как Левицкий в романе "Пролог" Чернышевского отвечает Волгину, советующему тому подождать, не торопиться: "Мы с вами можем ждать, ведь нам недурно". Мол, а каково мужику?! Каково крестьянству, задавленному помещичьим гнетом?![...] [...] Рабочий класс, совершающий пролетарскую революцию, не может ждать и руководствоваться соображениями такого рода, мол, пусть прежде другие страны начнут или давайте начнем все вместе. Это совсем не тот учет всех сил внутри и на международной арене, который соответствует марксизму и марксистской тактике. [...] 7 января 2008г. 3. [...] Речь идет о том, что движение вырастает из прежних формулировок или лозунгов. Вспомним Ленина, который не раз указывал, что тот или иной лозунг или положение устарели: кадеты или те-то и те-то уже приняли или выставили его! То есть следует конкретизировать или заострять данное положение. Само собой понятно, что принцип диалектического материализма должен проникать собой всю деятельность марксистов и что материалистическая диалектика должна применяться в каждом частном случае. Ну давайте возьмем Вас. Вы не только подписали данный документ, но и сами составили его. А применили ли Вы принцип диалектического материализма в таком частном вопросе, каков вопрос об информационной технологии и о вносимом ею изменении в сущность и функции денег? Оказалось, что нет. Ибо овеществление общественных отношений в Вашем анализе куда-то улетучилось. То есть у Вас это уже не те деньги, как их понимал Маркс. Люди оказывают вещи (деньгам) больше доверия, чем они оказывают друг другу как личностям! - писал Маркс где-то в своих экономических рукописях. А у Вас получается, что материальная основа, на которой зиждется это буржуазное доверие, куда-то исчезла. Может быть, здесь у Вас и тьма диалектики, но материализма здесь нет. А там, где нет материализма, там и диалектика носит ущербный характер. То есть это не марксистская диалектика. Вот - частный, конкретный случай применения принципов диалектического материализма. [...] [...] Во-первых, хочу Вам заметить, что, в частности, Кузнецов признает реакционность указанных режимов. Если помнится, в моей переписке с ним я как раз и указал на ту его ошибку, что он, признавая указанные режимы реакционными, в то же время не замечает реакционности и фашизации в Соединенных Штатах. У Вас здесь в п.3. ПРИНЦИПОВ самое общее, знакомое из любого брежневского учебника рассуждение о том, что есть интернационализм. И столь же общим является рассуждение о том, что такие-то режимы или страны, например, талибы, Ирак и т.п., более отсталые, чем США, чем Запад. Конкретного-то анализа как раз и нет. А между тем нынешний Восток это все же не тот Восток, который был в XIX веке, который нуждался в буржуазном цивилизаторстве и пр. Даже XX век сильно изменил прежнее положение. Да, талибы и пр. реакционны, но они большей частью и держатся-то благодаря империализму более развитых стран! Не будь этого империализма или дай он слабинку, коммунистическое и рабочее движение в странах Востока сразу пойдет в гору. Лично я в вопросе войны Ирака с Америкой болел за Ирак. И думаю, что это единственно верное решение для действительного марксиста. А вся мировая буржуазия (в том числе и путинцы) была на стороне Америки. Если бы Ирак явился для США вторым Вьетнамом, это в огромной мере содействовало бы росту революционного движения в мире. Да, исламские фундаменталисты и пр. реакционны. А в США у власти буржуазные философы-просветители, что ли? Джефферсон и пр.? Да, ислам есть феодальная идеология, как и любая религия. Или, может, в Америке уже отказались от религии? Или, может, российское руководство не навязывает народу религиозное и прочее мракобесие? Выводить на основании того, что там-то и там-то у власти стоят религиозные мракобесы, феодальный характер экономики данной страны и прогрессивность вмешательства более развитого и вполне обуржуазившегося соседа или иного государства - как раз и означает невнимательное отношение к общественным отношениям и следование общим фразам о том, что есть интернационализм. [...] [...] Октябрьская революция не была всецело пролетарской, а была рабоче-крестьянской. А Парижская Коммуна - и вовсе оказалась без поддержки не только пролетариев других стран, но и широких масс самого французского народа вне Парижа. Но даже если бы Октябрьская революция и была пролетарской всецело, одного данного "эксперимента" мало для того, чтобы делать заключения о том, что показывает опыт. Почему-то для естественных наук мы признаем необходимость проделать множество опытов, чтобы путем исключения ряда неудач придти к верному решению, а вот в социологии после какой-либо неудачной попытки сразу же раздаются возгласы о том, что показывает опыт. Будто исследованы все факторы, определившую ту или иную неудачу! [...] [...] В наше время даже то или иное открытие в области естественных наук сразу приобретает всемирный характер, распространяясь по всей Земле со скоростью, какой прежние века не знали. А тут такое дело, как пролетарская революция, да и не будет иметь всемирного характера?! [...] [...] Тогда крестьянство составляло подавляющее большинство населения России. Причем крестьянское хозяйство носило самостоятельный характер: большинство орудий труда, семена, навоз, скот и пр. оно воспроизводило для себя само. Теперь хозяйства мелких собственников самостоятельного характера не имеют и полностью зависимы от крупного производства. Даже семена они приобретают в магазинах, куда эти семена поставляются крупными предприятиями, семеноводческими станциями и т.п. После Октябрьской революции поддержка большевиками крестьянских хозяйств (наделение землей, инвентарем, семенами и т.п.) была необходимостью. Без этого экономика действовать и развиваться не могла. Теперь необходимости в поддержке мелкого производства со стороны победившего пролетариата нет. Чем тратить средства на эту поддержку, лучше пустить их на развитие крупного производства. И более того, чем менее пролетарское государство будет обеспокоено судьбой мелкого производства, тем лучше будут идти дела в экономике. Тем успешнее будет строительство социализма. Разоряющиеся мелкие хозяева будут вынуждены включаться в это строительство на принадлежащих пролетариату крупных предприятиях. Им просто некуда будет деться. [...] [...] Кто же спорит против того, что многоукладная экономика будет еще какое-то время существовать после взятия пролетариатом власти! Речь не об этом. Речь идет о том, чтобы не возводить многоукладность в принцип и не поддерживать ее. Большевики после Октября были вынуждены поддерживать ее и даже способствовать развитию и укреплению единоличных крестьянских хозяйств. Отсюда не только наделение крестьян землей, но и НЭП. [...] [...] суть сталинизма состоит в главной догме Сталина (социализм уже построен) и в прикрытии этой буржуазной точки зрения коммунистическим фразерством. Есть, между прочим, и такие сталинисты, которые открыто ополчаются против коммунизма, против марксизма, но превозносят Сталина. Но такие взгляды представляют собой ведь не суть сталинизма, как мы его понимаем.[...] 8 января 2008г. 4. [...] У меня полиграфия поставлена именно в связи с писательской и журналистской средой. Вкупе они производят информацию. Наиболее существенное и совершенно новое по сравнению с прежними информационными технологиями, что добавила компьютерная техника, состоит в ПЕРЕРАБОТКЕ информации. Но даже и здесь все же есть кое-какие механические (вовсе не электронные) счетные машины. Одну из таких машин я как-то видел в детстве, оказавшись на работе у матери моего приятеля, т.е. на семеноводческой станции. Это во-первых. Во-вторых, Маркс где-то рассматривает труд нанятого капиталистом писателя или журналиста как производительный С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КАПИТАЛА труд, т.е. этот труд создает для данного капиталиста прибавочную стоимость. Даже если здесь не применяются машины, это уже есть промышленность. Ибо промышленность бывает не только крупной, машинизированной и т.п., но и мелкой, кустарной и проч. Тем более это есть промышленность, когда в данное производство вовлечен целый цех писак (своего рода промышленность уже не на стадии кустарничества, а на стадии мануфактуры) и когда множество таких цехов связано с полиграфией; да плюс еще радио и пр. Полиграфия, радио и телевидение (пусть и без компьютерной техники) придает всему этому уже форму крупной промышленности, даже если сама переработка информации еще не машинизирована. Ведь и на обычной фабрике не все работы машинизированы, и не все механизированы, т.е. выполняются без помощи каких-либо механизмов. [...] [...] Эти технологии (имеется в виду прежде всего бумажная информатика вообще и книгопечатание в частности) теснейшим образом были связаны именно с производством информации, особенно на участках прорывов этой информации к вершинам знания в так называемое Новое время (XVII-XVIII века). Век Просвещения невозможно представить себе, во-первых, без книгопечатания и, во-вторых, без производства совершенно новых идей, порывавших с древним суеверием и т.п. Невозможно себе представить хорошую многотомную библиотеку без книгопечатания, а ученого того времени, т.е. создателя совершенно новой и невиданной до того информации, - без хорошей библиотеки. Тем более это относится к веку XIX-му. Более того, хорошая и слаженно работающая библиотека и теперь еще в состоянии посостязаться с компьютерами и интернетом в предоставлении ученому и вообще создателю новой информации необходимых ему сведений, а подчас даже и превосходит нынешние ресурсы интернета и пр. в предоставлении такой информации. Вообще следует сказать, что машина (в том числе и компьютерная) новую информацию не создает. Создает ее человек - при помощи машины. Машина лишь перерабатывает введенную в нее человеком информацию. Создателем и творцом остается в конечном счете человек. В этом смысле компьютерная машина отличается от каменного топора лишь своей сложностью. Некое подобие лодки, сделанное из бревна при помощи каменного топора, создано не топором, а применившим его дикарем. Переработка информации - вот то совершенно новое, что привнесено в информационную технологию машинами ( причем не обязательно компьютерными). А хранение информации, распространение и прочее информационные технологии знали и до того. Ряд измерительных и т.п. приборов тоже можно рассматривать как своего рода машины по переработке информации. Например, вольтметр преобразует информацию о напряжении тока в сети в угол механического отклонения стрелки с тем или иным значением градусов; просто на шкале мы здесь отметили для удобства измерения не градусы, а вольты. На развитие информационных технологий оказывало воздействие не только изобретение бумаги или компьютерной техники, но и многое-многое другое. Например: применение холста и красок в живописи, мрамора - в ваянии, чеканка монет, и пр. и пр. То есть всякое открытие или изобретение тем или иным образом оказывало воздействие на совершенствование информационных технологий. Изобретение компьютерной техники - не самое великое открытие и достижение в истории человечества. Например, оно и близко не может быть поставлено по своей значимости с началом ДОБЫВАНИЯ ОГНЯ. Главным и основным переработчиком (не говоря уже о создании) информации все же остается и всегда будет человеческий мозг. Но именно с началом добывания огня мозг человека и увеличился вдвое по своей массе или объему. Ибо добывание огня связано с употреблением в пищу мяса животных, которое до того в сыром виде употреблялось человеком лишь незначительно или от случая к случаю. Потребление мяса вело к увеличению мозга. Итог: производство информации не оставалось, как Вы говорите, архаичным от века. Ибо одно дело создавать в области наук и пр. что-либо новое, как то делал Сократ, беседуя со всеми на рыночной площади, и другое - иметь под рукой лаборатории, опытные станции и библиотеки, организованные по единому принципу и применяющие баблиотечно-библиографическую классификацию, значительно упрощающую решение проблем информационного поиска, без которого создание информации, открытие нового, развитие науки и пр. сделались в Новое и тем более в Новейшее время невозможны.[...] [...] Тьма туманного здесь. Какой закон сохранения имеется здесь в виду? Закон сохранения энергии? Производство информации есть один из множества видов, областей или проявлений социальной формы движения материи. Это не физическая форма движения материи, а социальная, как и всякое производство. А всякая социальная форма движения материи подчиняется тому общему для всех форм движения материи закону сохранения, о котором, в частности, писал Энгельс в "Диалектике природы", где он разбирает гегелевскую классификацию суждений и определяет ее значение для естествознания. Как пример Энгельс берет историю открытия закона превращения энергии. "Трение есть источник теплоты" - таково положительное суждение наличного бытия, сделанное на основании опыта еще в глубокой древности. "Всякое механическое движение способно посредством трения превращаться в теплоту" - таково универсальное суждение рефлексии, формулированное в 1842 г. Майером и другими учеными. Через три года тот же Майер формулирует наивысшую вообще, как говорит Энгельс, форму суждения - аподиктическое суждение понятия: "Любая форма движения способна и вынуждена при определенных для каждого случая условиях превращаться, прямо или косвенно, в любую другую форму движения". "Дойдя до этой формы, закон достиг своего последнего наивысшего выражения. Посредством новых открытий мы можем доставить ему новые подтверждения, дать ему новое, более богатое содержание, но к самому закону, как он здесь выражен, мы не можем прибавить больше ничего. В своей всеобщности, в которой форма и содержание одинаково всеобщи, он не способен ни к какому дальнейшему расширению: он есть абсолютный закон природы".( "Диалектика природы", стр.193). Совершенно ясно, что превращение одних форм движения в другие не может осуществляться без того, чтобы само количество движения, в какой бы форме оно ни выступало, не сохранялось. Какой тогда смысл имеет Ваше положение о том, что информация не подчиняется закону сохранения? Какой закон здесь имеется в виду, мне неясно. Где-то в своей статье, если не ошибаюсь, Вы сводите всякую информацию к цифири. Если к тому же информация, как Вы говорите, нематериальна, то мы имеем здесь своего рода возврат к пифагореизму. Получается, что в основе всего лежат цифры или числа. Что касается информации как таковой, то любая информация может быть потеряна для человечества безвозвратно, как может погибнуть (а со временем, через многие и многие тысячелетия или хоть бы даже миллионы лет, наверняка погибнет) само человечество. (То есть всякая социальная форма движения материи в данной области Вселенной будет полностью преобразована в другие формы движения.) Безвозвратно может быть потерян для человечества и тот или иной вид животных или растений, а не только какая-либо информация. Значит ли это, что данный вид или данная форма движения материи (биологическая форма движения) не подчиняется закону сохранения и превращения движения или энергии?! Чем в данном отношении, т.е. в отношении сохранения или уничтожения и пр. и пр., та или иная информация отличается от того или иного биологического вида?[...] [...] Информация может производиться и нередко производится исключительно для себя самого. Так, например, можно вести дневник, вовсе не предназначенный для последующего опубликования. Можно делать заметки, памятки, расчеты, подсчеты домашнего и прочего бюджета, предназначенные лишь для себя самого и с дальнейшим их уничтожением.[...] А сколько рождается такой информации, материальным носителем которой остается и навсегда останется исключительно и только человеческий мозг! Как говорится, чужая душа - потемки! [...] [...] Горбачевская перестройка началась и проводилась именно потому, что мнение, будто в СССР господствует социализм, стало среди рабочей массы стремительно улетучиваться. Рабочие массы не производят информацию в том смысле и в той форме, в каких ее производят представители пишущей и т.п. братии. То есть как раз здесь имеется некое подобие айсберга, когда внизу скрыто больше, чем выступает на поверхности. [...] [...] Нисколько это не общеизвестный факт, а шелуха, нанесенная на рабочее движение "демократами", стремившимися это движение оседлать. Рабочие в своей массе, в своей толще выступали и требовали совсем иного, нежели рыночники-демократы. В частности, и шахтеров прежде всего беспокоили условия труда, жилищные условия и т.п., а не вопросы приватизации и пр. А седлавшие рабочее движение "демократы" спешили внести в это движение свои лозунги и поднятую ими на поверхности движения пену, т.е. требования рынка и пр., представить в средствах массовой информации как требования рабочих, идущие снизу, из самой толщи. Вдобавок часть этих либералов создавали или способствовали созданию липовых профсоюзов и советов рабочих. Когда читаешь документы каких-нибудь анархо-синдикалистов того времени, выступавших якобы от имени рабочих, трудно отделаться от впечатления, что эти документы написаны под диктовку самого Горбачева. Все это плутни буржуазии. Разумеется, какая-то часть рабочих шла за этими вождями с их лозунгами разгосударствления и пр., но сказать, что "бастующие шахтеры требовали "хорошего хозяина" для своих шахт", значит совершенно забыть о других, действительно идущих снизу требованиях и видеть лишь наносное, лишь пену в потоке. [...] [...] Рабочий класс в своей массе всегда презрительно относится к какому бы то ни было чинопочитанию. Никакой психологии мелкого чиновника в рабочем классе нет. У рабочего класса своя, совершенно отличная от психологии других классов или общественных групп, психология. В периоды процветания одна; в периоды кризиса - несколько иная; в период революции - третья; но и в том, и в другом, и в третьем случае она остается психологией, присущей рабочим, а не чиновникам и т.п. [...] [...] Пролетарий умственного труда, не обладая правом собственности на производимую им информацию (например, инженеры-чертежники в институте или конструкторском бюро), могут какое-то время владеть ею. Так, например, чертежник может взять незаконченный чертеж на дом, чтобы успеть выполнить работу по требованию строгого начальника. [...] 9 января 2008г. 5. [...] Фашизм не сводится к национал-социализму. Кроме германского фашизма есть еще множество других его форм. Фашизация США - не пустой звук. Взять американский кинематограф. Вероятно, половина американских фильмов ныне вращаются вокруг так называемого сверхчеловека. То есть это по сути дела ницшеанство в киноискусстве, которое нигде в кинематографе других стран столь не выражено, как выражено в кино США. Взять отношение немалого числа американцев к другим нациям. Здесь тоже мы видим мнение о некоей исключительности американской нации и т.п. Далее. Буржуазная демократия в Америке находится в немалой степени в свернутом состоянии. Милитаризм, засилие военщины, бюрократизм и пр. И она продолжает сворачиваться. Что там есть? Две партии в Конгрессе - республиканцы и демократы. Да выборы президента - тоже либо из республиканца, либо из демократа. Вот и вся демократия. [...] [...] Да, там у Вас в принципах стоит - "пролетарский интернационализм". Но Ваш "пролетарский интернационализм" оказывается на деле слабее взглядов многих мелких буржуа на такой, к примеру, вопрос, каков вопрос о войне в Ираке или Афганистане. Уже одного того факта, что мощная сверхдержава воюет с малым государством на его территории, достаточно для того, чтобы выступить против данной агрессии без оглядки на какие-либо марксистские принципы. А Вы и с марксистскими принципами фактически стоите на стороне США. [...] [...] Общеизвестны лишь заявления руководств, а не то, какие интересы скрываются за теми или иными заявлениями. Но даже и здесь в критический момент (А он был! Ибо дела у США шли в первый период не так гладко, как им бы хотелось.) Путин сделал формальное и ясное заявление во всеуслышание перед всеми гражданами России, что поражение Америки не в интересах российского народа, демократии и т.п. Что Путин понимает под "демократией", думаю, не нужно объяснять. Неблагоприятное мировое общественное мнение и психологический фактор - вещи очень и очень важные в таком вопросе, каковым является война. И порой могут не помочь даже самые новейшие информационные и прочие технологии при неблагоприятном психологическом факторе. [...] [...] Я не говорил, что разницы между какой-либо из стран Востока и вполне обуржуазившимся государством нет. Я сказал, что ныне нет никакой нужды в буржуазном цивилизаторстве, особенно с оружием в руках, со стороны более развитого государства и что вмешательство его не развивает, а, напротив, сдерживает ныне развитие слабых стран. Вот хотя бы взять и миссию США в нынешнем Ираке. К чему сводится эта миссия? К грабежу природных и прочих богатств да к сеянию межрелигиозной розни в Ираке. Роль явно реакционная. Или, может, США вознамерились поставить в качестве своих марионеток там коммунистов? Или разве талибы в Афганистане не были прежде марионетками США? Далее. Буржуазные революции в странах Востока уже прошли. Даже самая отсталая из этих стран, Афганистан, худо-бедно, но проделала свою буржуазную революцию. Земельная собственность в этих странах фактически уже буржуазная или быстро обуржуазивается. Вся экономическая жизнь там фактически подчинена рынку. Развитию экономики этих стран более всего как раз и препятствуют военные вторжения всяких "цивилизаторов". Лозунг, который сильнее всех прочих звучал в середине сентября 2001 года в Конгрессе США был: "Вбомбим Афганистан в каменный век!" Германия, одна из самых развитых экономически стран мира, отбросила Европу в 30-40-х гг. XX века к временам египетских фараонов, возродив в массовом масштабе на оккупированных территориях и даже у себя рабство. А у американских конгрессменов речь шла даже не о феодализме, не о рабовладении, а о каменном веке! Какие тут цивилизаторы?! [...] [...] Будто я говорю постоянно об экономике вообще, а не указываю постоянно на характер той или иной экономики. И будто указание на этот характер, т.е. указание на характер экономического базиса, не есть решающее в определении того, какую мы имеем перед собой общественно-экономическую формацию! Вы что же - полагаете, будто в Иране до сих пор феодализм? И на том только основании, что там у власти стоят исламисты?! Хорош феодализм в стране, которая готова производить ядерное оружие! Может, там крепостные крестьяне работают на заводах?! И хорошо же Вы поняли, что есть экономика и что есть общественно-экономическая формация! [...] [...] Это значит, во-первых, что задачи буржуазной революции уже решены и что на очереди стоят задачи пролетарской (социалистической) революции. А во-вторых, движущими силами ее являются пролетариат ну и еще полупролетариат в лице мельчайших служащих. Мелкая буржуазия (крестьянство и т.п.) уже не является ее движущей силой. Прогрессивные требования этот класс, т.е. мелкая буржуазия, выставляет лишь там, где он выступает как потребитель (экология, качество товаров и пр.), а там, где он хочет выступать как производитель, он стремится к увековечиванию отсталых способов производства (мелкие хозяйства и пр.) [...] [...] революция, не всецело пролетарская, а буржуазная, может быть великой народной революцией, тогда как излишняя "чистота пролетарского принципа" в условиях, подобных условиям России начала XXвека, может обречь пролетариат на изоляцию и его революцию - на поражение, т.е. в лучшем случае такая революция явится чем-то вроде Питерской или Московской Коммуны. Суть-то в различии условий, т.е. в нерешенности буржуазно-демократических задач в начале XX века и в том, что непосредственными задачами революции современной являются задачи социалистические - свержение капитала.[...] [...] Нигде Маркс и Энгельс не говорят о бюрократии как о классе. У меня как-то был спор на форуме тюлькинцев, где некто привел цитату из раннего Маркса, что частной собственностью бюрократии является государство. Но государство - ведь не средства производства. Недавно на сайте proza.ru у меня снова был спор с неким Жаном Суворовым (либералом) о бюрократии. А к какому классу принадлежат члены семьи бюрократов? - спросил я его. И он по сути дела не смог мне ответить. Ведь отпрыск бюрократа наверняка не является бюрократом, а в то же время должен быть отнесен к какому-либо классу, ибо членов общества вне тех или иных классов нет. Вот так и Вы ничего не сможете мне ответить. Вообще количество проведенных мной на разных сайтах споров о бюрократии измеряется, вероятно, уже числом равным сто. [...] [...] Сталинизм есть оппортунизм, ревизионизм. Как таковой он использует коммунистическую риторику. Те сталинисты, которые исповедуют открытую буржуазную идеологию, оппортунистами и ревизионистами не являются. Они просто возвеличивают личность Сталина. И все. [...] 11 января 2008г. 6. [...] Если рассматривать власть в развитии, то что может быть между периодом диктатуры пролетариата и периодом окончательно уже определившейся диктатуры буржуазии? Власть бюрократии? Отнюдь нет! Видимо, и здесь, подобно тому, как это было в апреле-июне 1917 года, пролегал некоторый период двоевластия. Каковы точные границы этого периода во времени, я сейчас определять не берусь. Я только указываю, что так называемая "власть бюрократии" есть ненаучное выражение, либерально-анархистский (включая сюда и троцкизм) штамп. Двоевластие либо безвластие - вот что единственно может быть между диктатурой одного класса и диктатурой другого класса. Продолжительность такого периода зависит от обстоятельств и может колебаться в каких-то пределах: день, несколько дней, несколько недель, несколько месяцев, год, два ... Период безвластия, разумеется, обычно менее продолжителен, нежели может быть период двоевластия, то есть от силы несколько дней. А потом власть кто-нибудь да берет, ибо без этого классовое общество существовать не может. [...] 11 января 2008г. 7. [...] Американские кино есть вообще ударная сила в идеологической борьбе буржуазии с пролетариатом по всему миру. Подобно тому, как у немецкой армии ударной силой сделались танковые войска и авиация. Книжонки, экономические и политико-правовые трактаты читают преимущественно специалисты, т.е. экономисты и политики. Это не для широких масс. [...] [...] Мнение, будто в Америке процветает демократия, хотя бы и буржуазная, есть следствие гегемонии либералов в агитации перед массами на протяжении последних двадцати лет. Надо к тому же добавить, что разрыв, пропасть между бедными и богатыми в США даже и теперь больше, чем в России. [...] [...] У Вас от марксизма только общие фразы в Ваших ПРИНЦИПАХ. Даже у непартийного, далекого от политики мелкого буржуа, когда разыгрывается очередная драма с участием американской военщины, больше марксизма, чем у Вас. Ибо даже этому мещанину не нужно подвергать что-то анализу, а можно просто довериться чувству, особенно когда США пуляют свои бомбы, чтобы стать в верное отношение к этим варварам. Пропаганда путинцев и либералов атакует это чувство и непосредственную реакцию даже мещанина, не говоря уже о рабочих. [...] [...] Большевики одинаково подвергали критике как российский империализм, так и немецкий, английский или французский. А вот Вы, видимо, забыли, что США тоже есть империалистическое государство, а не какая-то там буржуазная демократия.[...] [...] Всякое ухудшение положения США в ведении войны где-либо всегда вызывает недовольство и усиление антивоенных протестов в самих США. Это общий закон. Или Вы уже не считаете антивоенные протесты и антимилитаристское движение ослабляющими правительство и способствующими усилению или пробуждению движения рабочего? [...] [...] Не "победа исламского фундаментализма", а победа страны развивающейся над империалистическим хищником. Общественно-экономическая формация определяется не тем, какая идеология господствует и какие политические силы стоят у власти, а решающее значение в определении ее имеет экономический базис. Это есть одно из основных положений марксизма. Вы же определяете общественно-экономическую формацию, как я это уже не впервые замечаю, именно исходя из того, какая идеология и т.п. господствует. [...] [...] Или США уже построили у себя коммунизм и как коммунистическая держава пришли на помощь иракскому рабочему классу?! [...] [...] надстройка и формы сознания обладают относительной самостоятельностью и в свою очередь оказывают воздействие на базис и на развитие производительных сил: сдерживают это развитие либо же способствуют ему. Вот и в России христианское мракобесие сдерживает развитие науки и, следовательно, развитие производительных сил и пр. и пр. Может, позовем сюда, в Россию, полчища американской военщины? [...] [...] Причем здесь Февральская революция и отношение между нею и Октябрьской? Вы меня спросили, что значит всецело пролетарская? Я ответил: 1) буржуазно-демократические задачи решены и на очереди социалистические задачи; 2) движущей силой ее является пролетариат. Октябрьская революция всецело социалистической не была. И не была таковой не в силу того, что что-то было сделано не так или что нужно было ждать и пр. и пр., а просто в силу нерешенности до нее буржуазно-демократических задач и преобладания крестьянства в населении тогдашней России. Какая нам теперь разница что сделала и чего не сделала Февральская революция?! Разумеется, не в идеологическом смысле, не в смысле представления перед публикой их, Февральской и Октябрьской, отличия друг от друга. Ведь мы не в 1917 году, а в начале XXI века! Ведь главный итог всей ушедшей эпохи один: буржуазно-демократические задачи решены! Если угодно засорять все пустопоржней болтовней, т.е. распинаться теперь, при определении задач нынешних, об отличии Февральской революции от Октябрьской, так в добрый час! Главный-то итог все равно один: задачи социалистической революции не решены. Но Вы, как видно, всякое употребление слов "социалистическая революция", как правоверный троцкист, покорно следующий сталинистским догмам и половину из них некритически принимающий на веру, соотносите это выражение прежде всего с Октябрьской революцией и думаете, что это именно задачи конкретно Октябрьской революции как раз и не решены. Социалистическая революция - это не какая-либо конкретно революция, а - общее для множества пролетарских революций. [...] [...] Союзник (и только) в каком-либо деле может быть и столь непрочным, что в качестве такого союза порой мы наблюдаем соглашение с заведомым врагом. Союз же рабочего класса и крестьянства в буржуазно-демократической революции был основан на том, что оба эти класса были ее движущими силами. А в Октябрьской революции и в последующие годы прочен был союз между пролетариатом и беднейшим крестьянством, поскольку последнее наряду с первым тоже было ее движущей силой. Это есть основы ленинизма в данном вопросе. [...] [...] Ушедший от капиталиста сын уже не является членом его семьи. Сын пролетария, даже если он нигде не работает, а находится на содержании у отца, является по своей классовой принадлежности пролетарием. Ибо здесь мы видим не что иное, как воспроизводство рабочей силы капиталом. Зато отпрыск бюрократа, являющегося по своему экономическому положению буржуа (ведь бюрократами могут быть и представители других классов, например, - помещики, крестьяне, рабочие, рабовладельцы и даже рабы) есть, если он находится на иждивении у отца, по своей классовой принадлежности, как и его отец, тоже буржуа; но бюрократом он ни в коей мере не является. [...] 19 января 2008г. 8. [...] Новый взгляд на явление не обязательно означает новое миросозерцание или отступление от марксизма. Просто до того мы принимали видимость за сущность, относительно же сущности наши взгляды не изменились и не составили чего-то нового в смысле миросозерцания. [...] [...] На форуме у тюлькинцев есть автор виктория, которая отличается примерно таким же многословием и пустословием. Когда я там появился со своими тезисами о капитализме в СССР, она написала, что-то вроде того, что я и подобные мне - последний резерв путинцев, направленный против "истинных коммунистов", т.е. против тюлькинцев и т.п. Я ответил ей тем, что вспомнил фильм "Пыль под солнцем", где одна дама долго и многословно выступает на собрании губкома, не подозревая того, что большевики специально выпустили ее заговорить организатору заговора Муравьеву уши. Пока Муравьев вынужден слушать многословие коммунистической дамы, вне стен губкома идет ликвидация нитей заговора. Другими словами, Советская власть оказалась спасенной именно благодаря ее пустословию. [...] [...] Фашизация в США усиливается всякий раз, как только начинается их очередная агрессия. Если число жертв среди американских солдат растет, это усиливает антивоенное движение в самих США. [...] [...] Политика есть целое. Анализ есть разделение целого на части, есть разбор. Рассуждения об искусстве, о его месте и роли в обществе есть рассмотрение части при разборе, при анализе целого. Как можно анализировать что-либо, не рассматривая части?! Или искусство уже не является одной из форм общественного сознания и как таковая не является одним из признаков, по которому судят о развитии ОЭФ, как Вы выражаетесь? Почему Вы указываете на исламизм, а мне не даете права говорить об американском кинематографе? Да исламизм с его "Кораном" - дряхлый старичок в сравнении с реакционнейшим и стоящим во всеоружии американским кино и охватившей весь мир сетью американского кинопроката! Вот, кстати, новый взгляд на средства идеологической борьбы. И учтите, что в кино мы не только слышим слова, но видим и ДЕЙСТВИЯ людей. То есть воздействие кино на психику куда мощнее, чем воздействие ученых трактатов. [...] [...] Общий тактический марксистский принцип состоит в том, чтобы не идти в хвосте у буржуазных партий, т.е. отстаивать самостоятельную пролетарскую политику. Большевики, как партия российских марксистов, российских революционеров не могла желать победы царизма и агитировать за нее, ибо это означало стать в хвост черносотенцам, либералам, эсерам, меньшевикам. Но тот же самый принцип верен и для марксистов западноевропейских стран. То есть они тоже, чтобы не идти в хвосте у буржуазии, должны были отстаивать лозунги поражения своего правительства. Далее. Ирак, Афганистан, Югославия - ведь не империалистические хищники! Россия вела войну с Германией за передел мира, за сферы влияния и т.п. А разве Афганистан, Югославия, Ирак и пр. за это вели войну с США?! Вот почему Вы ниже даже мелкобуржуазного демократа. И разве не указывал неоднократно Ленин, из-за чего идет война?! Из-за того, какой из групп империалистических хищников господствовать над миром! Немецкому или англо-французскому капиталу. Он равно разоблачал обе группы империалистических хищников. А у Вас США выходят чуть ли не ангелочком - "буржуазная демократия" и пр. А Хусейн и т.п. - диктаторы. Вот в этом как раз и состоит постоянная болтовня либералов, у которых Вы идете в хвосте. [...] [...] К данному вопросу не имеет отношения то, чем когда-то были США. Ведь и СССР когда-то был не тем, чем он стал. Ныне в Германии, во Франции, вообще в Европе куда больше свободы и демократии, чем в США. Падение доллара в отношении к евро в немалой степени определялось и определяется еще и тем, что США стали куда более закрыты для туристов и пр., чем Европа. Там демократия свертывалась, особенно после терактов 2001 года. [...] [...] это общедемократическая точка зрения на агрессию крупнейшего хищника против маленького и развивающегося государства. Подобно тому, как мелкий буржуа испытывает политический гнет или диктат со стороны крупного, так и малое государство испытывает гнет и вмешательство в свои дела, а то и прямую агрессию, со стороны крупного государства. Это вызывает даже и у мелкобуржуазных масс сочувствие к малому государству. Чтобы справиться с этим сочувствием империалистические государства и их союзники ведут информационную войну. [...] 21 января 2008г. 9. [...] Указывать в качестве антипода пролетариата и эксплуатирующего его класса на так называемую "партийно-привилегированную номенклатуру", на "партийно-привилегированную верхушку" [...] значит отходить от пролетарской точки зрения к мелкобуржуазной и тем самым неверно решать и вопрос о сущности экономического строя СССР.[...] [...] Неизбежным следствием этой точки зрения является та, что буржуазия в СССР явилась лишь в результате горбачевско-ельцинских реформ, а отсюда уже и вовсе недалеко до утверждений о реставрации капитализма в ходе этих реформ. [...] [...] Все получается перевернутым: видя в СССР вместо буржуазии лишь номенклатуру и тем самым неверно решая вопрос о природе экономического строя СССР в ряде его существенных сторон, мне в то же время бросают упрек в сталинизме! Так, например, и троцкисты, неверно решая вопрос о природе экономического строя СССР, бросают мне упрек в сталинизме на основании того, что я отрицаю их тезис о невозможности социализма в одной стране. Словно вопрос о возможности социалистической революции первоначально в одной или нескольких странах является другой стороной вопроса о сущности экономического строя СССР, как второй стороной основного вопроса философии является вопрос о том, познаваем ли мир! И словно о возможности социалистической революции первоначально в одной стране не говорил и не писал Ленин! Вопрос о том, какой в СССР был экономический строй вполне решаем вне какого-либо затрагивания вопроса о возможности социализма в одной стране и даже вообще вне рассмотрения каких угодно возможностей, т.е. на основании рассмотрения одной лишь действительности. Точно так же и употребление выражения "социалистическое государство" не является каким-либо признаком принадлежности употребляющего его к сторонникам сталинизма. Выражения "социалистическая республика", "пролетарское государство", "социалистическое государство" есть в сущности синонимы. Какие-либо рассуждения о недопустимости в речах марксиста выражения "социалистическое государство" есть такая же бесплодная схоластика, как и рассуждения о недопустимости выражения "научная идеология". Меня, кстати, три года назад обвиняли в сталинизме и за употребление выражения "научная идеология". [...] [...] При социализме классов нет, но здесь господствует принцип "каждому по труду", а не каждому по потребности, как при полном коммунизме. Другими словами, при социализме остается то неравенство, на которое указывал Маркс. А следовательно, остается и необходимость соблюдения данного права. Право - это не мораль. Право не может существовать и поддерживаться без государства, как капитализм не существует без буржуазии. Следовательно, при социализме остается еще государство - социалистическое государство, или полугосударство, как определяет его Ленин в книге "Государство и революция". Собственность такого государства на средства производства является , в отличие от собственности буржуазного государства, уже не частной, а общественной. Подкрепить данную точку зрения можно и цитатой из работы Ленина "О продовольственном налоге": "Чтобы еще более разъяснить вопрос, приведем прежде всего конкретнейший пример государственного капитализма. Всем известно, каков этот пример: Германия. Здесь мы имеем "последнее слово" современной крупно-капиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерско-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистского тоже, государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т.-е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которую дает социализм." Далее. Тот "государственный социализм", против которого ополчались Маркс и Энгельс, есть не огосударствление средств производства вообще, не огосударствление их пролетарским (или социалистическим) государством, а огосударствление их БУРЖУАЗНЫМ государством. И именно это буржуазное огосударствление соответствует точке зрения сталинизма, а не тот взгляд соответствует ему, что собственность социалистического государства есть общественная, т.е. социалистическая, собственность. Другими словами, сталинизм состоит в том, что социалистическим государством объявлялось и объявляется такое государство, которое (особенно с середины 30-х годов) было на деле буржуазным. [...] 10 февраля 2008г. 10. [...] вопрос о наличии (господстве) или отсутствии в СССР буржуазии является другой стороной основного вопроса современного революционного движения - вопроса о сущности экономического строя СССР. Подобно этому, например, основной вопрос философии (что первично - материя или сознание?) имеет и другую сторону - познаваем ли мир? Идеалисты - не только те, кто отрицает первичность материи, но и те, кто отрицает познаваемость мира. Например, Кант был идеалистом, ибо он, хотя и признал независимое от всякого сознания существование "вещи в себе", т.е. мира, однако объявил эту "вещь в себе" непознаваемой. Так и те, кто отрицает экономическое (и политическое - с середины 30-х годов) господство буржуазии в СССР, кто указывает в качестве господствующего класса на "бюрократию", "номенклатуру" и пр., даже признавая государственно-капиталистический характер экономического строя СССР, одной ногой стоят на позициях сталинизма. [...] 17 февраля 2008г. 11. [...] цитату из "Развитие социализма от утопии к науке" Энгельса, где в частности говорится, что "современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств, как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а наоборот доводятся до крайности, до высшей точки." Как видите, речь идет здесь о буржуазном государстве, а не о государстве вообще, не о пролетарском государстве. Что касается пролетарского государства, то мнение о нем классиков, в указанном смысле, т.е. в смысле его экономического значения и роли, можно почерпнуть, например, из тех мест в работе "Гражданская война во Франции", где Маркс рассматривает принципы Парижской Коммуны. Маркс пишет там, что Коммуна явилась открытой, наконец, политической формой, при которой стало возможным экономическое освобождение труда. А ведь Парижская Коммуна была далеко еще не тем идеалом, каковым пролетарское государство вообще может быть. То есть у Коммуны была масса указанных классиками недостатков. Далее в [...] рассуждении Энгельса говорится: "Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения. Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путём, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмёт в своё владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного"(К.Маркс, Ф.Энгельс, т.5,с.333.) [...] Совершенно очевидно, что здесь речь идет о собственности буржуазного государства, о буржуазной собственности, о буржуазном обществе, где форма присвоения является частно-капиталистической, где власть в руках у буржуазии, и что как раз именно пролетарскую революцию, а не какие-то реформы и пр., Энгельс имеет здесь в виду под открытым, без окольных путей, взятием средств производства обществом. Но как можно взять их у буржуазии без использования пролетарской государственной машины?! Пролетарская (причем в то же время и политическая) революция - вот что здесь имеет в виду Энгельс [...]. Взятие средств пролетариатом - это по сути дела и есть взятие их обществом, как это здесь понимает Энгельс, т.е. в отличие от того состояния, каковое он перед собой непосредственно наблюдает, от буржуазного состояния общества.[...] [...] Что есть привилегии? Привилегии могут быть установленные законом, установленные обычаем, могут быть естественными, могут быть вытекающими из имущественного или общественного положения и т.д. Присвоение прибавочного продукта тоже есть привилегия. Кто носился все эти годы реформ с категорией "привилегии", в отличие от владения капиталом? Либералы и анархисты! Марксист не станет носиться с этой категорией и абсолютизировать ее, как не станет носиться и с категорией "налогов", в отмене которых у ряда мелкобуржуазных социалистов заключается весь их тощий социализм. [...] [...] Вот это и есть анархо-синдикалисты! Подлинные марксисты и революционеры толковали в те годы не о том, чтобы вместо государства сделать собственниками предприятий трудовые коллективы, а толковали о необходимости взятия власти пролетариатом, т.е. о необходимости поставить на место буржуазного государства государство социалистическое. И чтобы именно этому последнему принадлежали средства производства. Вот - марксизм и подлинный социализм, а не благие пожелания анархистов, основанные на теориях, забегающих в некое туманное и отдаленное будущее, а на деле льющих воду на мельницу либерально-буржуазных реформаторов. И заметьте, что моя точка зрения - также и не сталинизм! Ибо сталинисты не толковали о том, что горбачевское государство есть буржуазное, что оно есть диктатура буржуазии.[...] [...] Государственно-монополистический капитализм бывает разный: американский, шведский, французский, английский, китайский и т.д. Где-то больше степень огосударствления экономики, где-то - меньше. Но везде в современную эпоху капиталистическая экономика обойтись без государственного вмешательства, без государственного регулирования не может. Мало того! Государственное вмешательство в экономику и государственная собственность есть черты, которые бывали не только при капитализме, но и при других формациях. А государственное вмешательство и государственная собственность при капитализме не означает автоматически, что здесь перед нами государственно-монополистический капитализм. Государственно-монополистический капитализм означает господство монополий и сращивание их с государством. То есть между государственным капитализмом и капитализмом государственно-монополистическим есть разница. [...] [...] Никакого отличия России от прочих стран в смысле общинности нет! Все страны прошли через общину, о разрушении которой есть масса мест у классиков марксизма-ленинизма. И вся современная буржуазная эпоха во всем мире, а не только в СССР, есть эпоха лицемерной болтовни о справедливости и равенстве. Как центральным понятием в идеологии дворян-феодалов была "честь", так кардинальными понятиями у буржуа были и остаются "справедливость" и "равенство". На заре становления капитализма буржуазия еще искренне верила в эти принципы, но позднее перешла к лицемерию. [...] [...] Ну а разве такое государство, где все участвуют во властных и силовых структурах, т.е. социалистическое государство (или полугосударство), обязательно держится на эксплуатации? Утром рабочий стоит у станка, в полдень или под вечер он следит с оружием в руках за общественным порядком. Или иначе: сегодня у станка, завтра - выполняет государственную должность. Разве рабочий не является в то же время и специалистом? Или разве рабочий не может быть интеллигентом, спортсменом, общественным деятелем, бюрократом? Разве участие в одном исключает другое? Разве один признак исключает здесь другой? Это дерево не может быть одновременно сосной и березой. Или дом не может быть одновременно одноэтажным и трехэтажным. А рабочий может быть бюрократом, может носить оружие и быть членом вооруженной дружины. Где здесь эксплуатация? Разве функции управления, которые берет на себя производитель, не могут быть в то же время государственными функциями, если в государстве еще не отпала нужда? А нужда в нем вытекает из необходимости соблюдения того права, которое заключается в принципе - каждому по труду, а не по потребности или еще как. Право же без аппарата, принуждающего к его соблюдению, есть ничто. Этот аппарат при социализме, когда господствует принцип по труду, и есть социалистическое государство.[...] [...] Среди специалистов есть и такие, которые образуют в совокупности не экономическую, а именно политическую составляющую: военные, полицейские, судьи, прокуроры и т.д. Как быть с этим? Эти господа тоже являются частью так называемого "совокупного капиталиста".[...] 16 марта 2008г. 12. [...] Во-первых, в ЦК КПСС входили средние и мелкие буржуа, а также рабочие, т.е. не только крупные капиталисты или владельцы больших состояний. По сути дела ЦК КПСС, как и вообще вся КПСС, был ширмой всевластия монополистической буржуазии. Само собой разумеется, что в правительстве таких господ было больше, чем в ЦК КПСС, но даже и оно не было однородным. То есть правительство не обходилось без труда тех, кто изучал, исследовал экономику, писал речи, доклады, составлял финансовые отчеты, а среди всех этих делающих государственную работу было немало тех, кто по своему экономическому положению вовсе не был вхож в категорию крупных собственников и кто не был вхож в круги крупной буржуазии вне пределов государственной службы. Зато в эти круги были вхожи те, кто не исполнял вообще какую-либо государственную или партийную должность. Ну хотя бы, например, и родственники или члены семей высокопоставленных особ. Не учитывать всех этих "нюансов" значит не иметь верного представления о границах общественных классов. [...] [...] Давайте посмотрим на такую вещь. Вот сидел человек в Политбюро ЦК КПСС, вдруг его отправили на пенсию - с почетом или без оного, не суть важно. Что же - он прежде, в числе других, владел собственностью на средства производства и вдруг по мановению чьей-то руки, изменившей только его политическую роль, сразу перестал владеть ими? Ведь изменения при этом могут совершенно не коснуться получаемых им чисто материальных привилегий и пр. (Я указываю на привилегии, поскольку Вы сами используете прежде всего именно эту категорию.) Он может так же, как и прежде, пользоваться теми же привилегиями, которыми пользовался и раньше. И разве в странах Запада, высокопоставленные чиновники государства не имеют таких привилегий, каких не имеет просто капиталист-рантье? Но почему-то этих господ, т.е. чиновников, не выделяют там в отдельный господствующий класс. Это - просто часть той финансовой олигархии, которая вдобавок еще и занимает государственные посты. [...] [...] Анархизм имеет множество разновидностей. Вообще для анархизма характерно преувеличенное (т.е. оставляющее в тени экономический базис) внимание к надстройке и именно в реформировании, изменении или отмене последней видеть решающее звено преобразования общества. [...] [...] Есть немало анархистов, и, пожалуй, их даже большинство (по крайней мере так было в 80 - 90-х годах), которые считали и считают общественный строй СССР социализмом. Например, КАС (Конфедерация анархо-синдикалистов). [...] [...] Я в достаточной мере владею логикой, чтобы видеть, на основании какого признака можно образовывать соответствующие действительности понятия, и не смешивать по произволу эти признаки с другими. Напротив, как раз у Вас я уже не раз замечал такого рода логические ошибки. Примером их является, кстати, и положение о партноменклатуре как о классе. Партия и государство есть явления надстройки, а не базиса. То есть для определения членства в партии или участия во властных структурах берутся не экономические, а другие признаки. [...] [...] Вы указали здесь процесс, где отмирания государства не происходит, а происходит как раз замена буржуазного государства (скажем так: государства профессионалов, буржуазных спецов) государством пролетарским. Отмирание государства происходит не тогда, когда буржуазные спецы или профессионалы-государственники вообще замещаются рабочими или представителями общества, выполняющими государственные функции, а тогда, когда эти государственные функции становятся ненужными вообще. [...] [...] Теория не может охватить абсолютно все, всю действительность. Теория потому и есть теория, потому и называется ею, что она есть собрание отвлеченных от действительности положений. Теории, верно отражающие существенное и необходимое, являются научными. Но даже и здесь порой возникают некоторые выходящие из ряда нюансы - именно потому, что теория не может охватить абсолютно всю действительность, которая всегда богаче любой теории. К тому же в особенности от того, к какой аудитории обращается теоретик или идеолог, зависит и то, на какую сторону в том или ином положении он сделает акцент. Акценты эти могут меняться: сегодня делается упор на одно, завтра - на другое. Существенное во взглядах теоретика состоит из того, на чем им акцент делался чаще. Найти цитатку или примерчик можно в подтверждение чего угодно. Когда из классиков берется лишь случайное или сказанное тогда, когда их взгляды были еще незрелыми или выраженными в особых условиях, это есть пример начетнического к ним отношения. [...] 20 марта 2008г. 13. [...] Да, действительно, левое движение раздроблено и разобщено. И это не случайно. Главная из причин раздробленности состоит в том, что современное левое движение является неоднородным и участники его опираются не только на различные социальные слои, но и выражают интересы и точку зрения различных и даже противоположных классов. Разобщенность пролетариата вытекает из все еще продолжающейся гегемонии реформистов и ревизионистов в рабочем движении России. Нередко многими участниками левого движения предпринимаются попытки объединения разрозненных групп и группок в единую партию. Что получается из такого рода объединений или стремлений к организационному единству? Получаются разного рода блоки, которые на деле направлены не против буржуазии, а против действительно пролетарской партии или против образования такой партии. Такие организационные единства строятся на том, что блок здесь содержится уже в самой общности идеологических основ этих партий или группок. Например, на том положении, что в СССР господствовал социалистический строй. Либо мысль о господстве в СССР капиталистического способа производства проводится не до конца, не до последних выводов. Так "госкаповцы", толкуя о господстве в СССР капитализма, в то же время не видят или не хотят видеть в экономическом строе СССР буржуазии, они, как и анархисты вообще, видят лишь "бюрократию" и "номенклатуру". Совершенно ясно поэтому, что для того, чтобы строить действительно пролетарскую партию, необходимо сначала очистить идеологические основы марксизма-ленинизма от разного рода извращений, в первую очередь от сталинизма и от троцкизма. Иного пути нет. [...] [...] Я думаю, что разница эта отражает не различия между Востоком и Западом во 2-й половине XX века, а между XX-м веком и прошлыми веками во всех буржуазных странах. Государственный капитализм существовал и до капитализма монополистического. Более того, государственная собственность и регулирование экономики государством были даже и при докапиталистических формациях. Сам государственный капитализм возникает вообще в буржуазную эпоху, причем когда нет еще монополий. Но в СССР был не только государственный капитализм, но и монополии: тресты, объединения предприятий и т.п. Причем зачастую интересы общегосударственные приносились здесь в жертву интересам наиболее сильных ведомств. Ведомственность была одним из бичей экономики СССР, так что в определенной мере мы вправе даже заявить, что государственная собственность в СССР была не такой уж и государственной, как о том писалось в Конституции и т.д. Само собой разумеется, что о господстве в СССР общественной собственности и говорить нечего [...] [...] То есть я хочу сказать, что государственно-монополистический капитализм бывает разный: американский, английский, шведский, китайский и - также тот, какой был в СССР. Сказать, что в СССР был лишь государственный капитализм, значит не учесть современной, т.е. монополистической, стадии развития капитализма с присущими ей чертами - концентрация производства, образование и господство финансовой олигархии, вывоз капитала, борьба за рынки сбыта и т.д. Все это было и в СССР. [...] [...] На мой взгляд, власть к бюрократии переходить не может, ибо бюрократия всегда стоит у власти и является правящей по определению, которое уже содержится в понятии бюрократии. Власть может переходить от одного класса к другому или делиться между классами. Недавно между мной и одним из участников левого движения произошел спор о сущности бюрократии. Он сказал мне, что использует выражение "власть бюрократии" по той причине, что рассматривает вещи в динамике, тогда как я рассматриваю их якобы в статичном состоянии. То есть на вопрос, что было между диктатурой пролетариата в СССР и диктатурой буржуазии, он отвечает: была власть бюрократии. Нет, ответил я ему, в выражении "власть бюрократии" сущность власти не определена; и если рассматривать здесь вещи в динамике, то между диктатурой пролетариата и диктатурой буржуазии мог быть разве что некоторый период политического равновесия или период двоевластия, как и в 1917 году. Я определяю 1936 год как год государственного переворота, т.е. можно считать с уверенностью, что с 1936 года сталинское государство окончательно переродилось в диктатуру буржуазии. И даже не важно при этом, какое экономическое положение занимают сами бюрократы; главное - интересы какого класса они выражают, какую проводят политику. Сталинское руководство объявило социализм в СССР уже построенным, тогда как продолжали существовать антагонистические классы.[...] [...] Относительно Олега Шеина хочу заметить, что он никогда не был марксистом. Насколько мне помнится, он прежде был явным сталинистом, затем слегка повернул к так называемому "госкапу", не проводя при этом последовательно выводов об отсутствии социализма в СССР, т.е. все еще толкуя о господстве в нем общественной собственности и отсутствии частной. Где он теперь, я не знаю и меня это мало интересует. [...] [...] Разумеется, одним из самых больших недостатков современного революционного движения является изрядная его затеоретизированность. Затеоретизированность в том смысле, что очень уж много теоретиков и мало практиков. Этот недостаток есть следствие раздробленности движения. В КПРФ, например, где сталинисты объединились в сравнительно многочисленную партию и где кризис раздробленности не столь очевиден, существует разделение функций: одни теоретизируют, другие пропагандируют, третьи агитируют, четвертые организуют, пятые сидят в Думе и т.п. Но в других организациях левого течения процент теоретиков тем больше, чем малочисленнее организация. Если бы действительные марксисты в России объединились в одну более-менее сильную партию, необходимость разделения функций и даже личные склонности ряда участников или членов такой партии довольно скоро, я думаю, побудили бы немалую часть их перейти к другим формам деятельности, а не только писать теоретические статьи и полемизировать на левых форумах в интернете. К тому же многие новые члены рабочей партии вступали бы при этом в нее уже как агитаторы, организаторы, курьеры и т.п. Недостаток сил в революционном движении вытекает помимо прочего, как я уже говорил, и из того, что разного рода оппортунисты и реформисты оседлали рабочее движение. Поэтому тот рабочий, который мог бы придти в революционную марксистскую организацию, либо идет за этими реформистами, либо же, будучи разочарован непосредственным общением с "коммунистами", и вовсе отказывается от политической борьбы. Все же думается, что движение еще наберет силу, чему будет способствовать и разворачивающийся и углубляющийся мировой экономический кризис. Приходящие новости из США все более и более подтверждают его углубление.[...] 21 марта 2008г. 14. [...] Положение о возможности победы социализма или социалистической революции первоначально в одной или нескольких странах есть положение ленинизма, а не сталинизма. И нет никакой нужды рассматривать указанную возможность вообще, в принципе, для того, чтобы установить, что в СССР имелось в действительности, т.е. установить, что экономический строй СССР представлял собой государственно-монополистический капитализм. Разумеется, при недостатке теоретической силы порой начинают использовать еще и этот троцкистский "довод". Надо к тому же заметить, что нет особой необходимости, тем более в современную эпоху, когда связи между странами и частями света стали куда более тесными, чем сто лет назад, - нет особой нужды носиться, как то делают троцкисты, с фразами о мировой революции. При такой системе теснейших взаимосвязей и взаимозависимостей пролетарская революция в одной стране будет неизбежно вызывать соответствующее движение в ряде других стран и в итоге - во всем мире. В наше время любое мало-мальски значимое научное открытие сразу же облетает весь мир. А тем более - такая вещь как пролетарская революция. Да и кто же вдобавок откажется от налаживания связей с революционерами других стран? Все эти вещи разумеются сами собой. Зато вот фразами о мировой революции очень легко сбивать инициативу рабочих своей страны. Или не менее легко - вмешиваться во внутренние дела других стран и тем вызывать межнациональные трения. [...] [...] Прочтите внимательно 5-ю главу книги Ленина "Государство и революция", трактующую об экономических основах отмирания государства, и Вы увидите, что Ленин мыслил социализм и государство совместимыми. Только здесь у него фигурирует не государство вообще и, конечно, не буржуазное государство, а государство вооруженных рабочих, т.е. пролетарское, социалистическое государство. Пока господствует принцип "каждому по труду" (принцип социализма), до тех пор необходим аппарат для соблюдения этого права. Принцип "каждому по труду" есть правовой принцип, а не просто моральный, т.е. он нуждается для своего соблюдения в государстве, поскольку право без государства, его поддерживающего, есть ничто. Противная точка зрения есть утопизм и анархизм. [...] 25 марта 2008г. 15. [...] Как понимаете, я не напрасно спросил Вас о том, что Вы имеете в виду под первоначальным накоплением в СССР. В своем письме Вы определили экономический строй СССР как строй первоначального накопления. Я думаю, что акцент в определении здесь стоит все же не вполне верно. Не подлежит сомнению, что, поскольку сталинская "коллективизация" означала отделение (частью и насильственное) непосредственных производителей от средств производства, постольку первоначальное накопление капитала здесь еще не завершено. В особенности это касается такой фигуры, как крестьянин-середняк. Однако капитализм в СССР в период правления Сталина был уже господствующим строем и в сущности с феодализмом довольно радикально покончила Октябрьская революция. Дальнейшее было уже делом своего рода инерции. Разве мы не вправе говорить о первоначальном накоплении в период царизма? Оно ведь имело место и там. Например, реформа 1861г. Определение строя СССР как строя первоначального накопления возводит последнее в разряд существеннейших черт этого строя и дает повод увидеть здесь некое родство с тем, что болтали в период горбачевско-ельцинских реформ троцкисты следом за либералами, которые видели в этих реформах первоначальное накопление и т.п. То есть здесь являются некие ассоциации с болтовней либералов, сталинистов и троцкистов о реставрации капитализма в СССР в ходе реформ конца 80-х - начала 90-х годов. Ведь согласитесь, что экономический строй СССР и его период не исчерпывается сталинской "коллективизацией" и ее периодом, а сама сталинская "коллективизация" есть только часть происходившего в России на протяжении ряда столетий первоначального накопления, есть завершение его. [...] [...] Обратите внимание на сделанное Вами выражение "была бы откатом к попытке возрождения национальной замкнутости". Понятие "откат" означает, что нечто, о чем идет речь, уже имело место в прошлом. Что же имело место в прошлом? Национальная замкнутость России, СССР? Разве СССР не был включен в систему международного разделения труда, разве им не велась, причем достаточно интенсивно и на всем протяжении его истории, торговля с другими странами? И почему именно странам, где пролетарские революции произошли, Вы при таком раскладе пророчите судьбу национальной замкнутости, а не тем странам (буде они решат упорствовать в своей буржуазности), где революции еще не произошли? Почему национальную замкнутость Вы связываете с побеждающим социализмом, а не с проигрывающим капитализмом? Разве уже были в истории такого рода прецеденты? Вот - неизбежно возникающие ассоциации вследствие сделанного Вами выражения "откат". [...] [...] Ленин писал: "Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, - пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства. Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным. Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму. Невозможно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролетариата. Невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами." Как видите, здесь у Ленина в одном месте сосредоточился своего рода целый свод положений, каждое из которых направлено против того, что говорят троцкисты и анархисты: и о возможности победы социализма в одной стране, и о необходимости государства (социалистического, а не буржуазного государства! - я не принадлежу к тем, кто путает их типы) при социализме и т.д. Относительно вмешательства в дела других государств и усиления межнациональных трений вследствие такого вмешательства необходимо сказать вот что. Усиление межнациональных трений возможно и, пожалуй, неизбежно уже в силу того, что в одной из стран произошла революция, а в других - пока нет. Следовательно, я говорил в своем письме не об избегании всяких межнациональных трений вообще и любой ценой, в том числе и ценой отказа от революции в своей стране, а говорил об избегании излишних и ни к чему не ведущих межнациональных трений, т.е. таких трений, которые порождаются, например, наличием международного центра типа троцкистского, выступающего с претензией на выражение интересов пролетариата всех стран, - к тому же в условиях, когда пролетарской революции нет еще ни в одной из стран. Я веду речь об одном, т.е. о том положении, когда революции нет нигде, ни в одной из стран, а Вы говорите и указываете на соответствующее место у Ленина, где речь идет о другом, т.е. когда в одной из стран уже произошла революция. Может ли пролетариат, еще не пришедший к власти, выступать с вооруженной силой против других буржуазных государств? К тому же у Ленина в приведенной цитате сказано о выступлении с вооруженной силой В СЛУЧАЕ НЕОБХОДИМОСТИ. Ну а взять, например, срыв Троцким Брестского мира. Разве была необходимость срывать его? Разве не было, напротив, настоятельнейшей необходимостью идти не только на заключение условий данного мира, но и на заключение еще более тяжелых для России условий мира? История доказала, что именно это и было необходимостью.[...] [...] Хочу заметить, что государственный капитализм как одна из ранних форм утверждения капитализма есть капитализм, еще не доросший до образования монополий, это, например, государственные предприятия (фабрики и мануфактуры) наряду с мануфактурами купчиков и фабриками обуржуазивающихся помещиков, вмешательство государства в экономику, основой которой являются такие сравнительно мелкие еще (в том числе и по численности занятых в них рабочих) предприятия и т.п. Разве в СССР не было предприятий с десятками тысяч рабочих? Разве предприятия не образовывали объединения, тресты и пр.? Далее. Вы что же - считаете, что нынешняя форма капитализма есть действительно высшая в сравнении с тем, что было в СССР? И это при всем том, что СССР завалил горами производимого оружия половину мира, вывозил наукоемкую продукцию за рубеж в гораздо большей мере, нежели ныне, и диктовал свою волю почти половине мира?!! (Да Россия ныне стоит в вывозе выскотехнологичной продукции даже позади Мексики!!) При всем том, что немалая часть рабочих и служащих крупно-промышленных предприятий покинула их и обратилась к производству мелкому?!! И это есть форма капитализма выше, нежели в СССР?! На каком основании такие выводы? На том основании, что буржуазия ныне несколько иначе, нежели прежде, перераспределяет производимую пролетариатом прибавочную стоимость?! То есть на том основании, что ныне есть акционерные общества и фондовая биржа, т.е. появилась иная, нежели прежде, своего рода надстройка внутри базиса?! В заключение касательно работы о воспоминаниях Бульбинского. Написана она с позиций близкого к троцкизму полуанархизма. Впрочем, таким полуанархистом является и сам Бульбинский. Но то, что извинительно для него (поскольку антагонизм классов в период начала его политической деятельности не был столь развит, каким он стал позднее), то вряд ли является извинительным для автора работы о нем. Взгляд на бюрократию как на класс, выражения типа "власть бюрократии" и т.п. есть свидетельства полуанархистского характера данной работы и указываемых в ней документов.[...] [...] Кажется, моя оценка крестьянства не отличается от ленинской. Более того, подчас я довольно прилежно списываю из работ Ленина его положения касательно крестьянства и ряда других вопросов, справедливо считая, что какое-либо развитие здесь его взглядов будет лишь отходом от действительности и, следовательно, от марксизма. [...] 4 апреля 2008г. 16. [...] государственный капитализм - не общественный строй в его совокупности и тем более не общественно-экономическая формация, а всего лишь экономический уклад наряду с другими укладами внутри общественного строя - 1) домонополистического капитализма; 2) монополистического и государственно-монополистического капитализма. Вот почему я и говорю о неверности определения экономического строя СССР как государственного капитализма. В таком определении вместо целостного строя ставится лишь то, что является только укладом.[...] [...] На этот счет я уже писал в предыдущем письме к Вам, когда говорил о периоде двоевластия. В выражении "власть бюрократии" оба слова представляют собой понятия, отражающие явления надстройки. Поэтому сущность власти здесь не определена. Это выражение сродни, говоря образно, недопустимому имени файла. С такими "файлами", снова говоря образно, обычно работают "операционные системы" либерально-анархистских оппозиционеров, в число коих можно включить и троцкистов. В марксистской "операционной системе" таких "файлов" нет, она ими не оперирует. Может быть, где-то у молодого Маркса, когда он был еще гегельянцем, и возможно найти что-либо подобное, но никак не в зрелом марксизме, тем более не у Ленина. Чтобы определить сущность власти ("дать допустимое имя файлу"), следует в одном слове указать на явление надстройки, а в другом - на явление базиса. "Власть помещиков", "диктатура буржуазии", "пролетарское государство" - вот соответствующие марксизму определения сущности власти. Определение сущности власти в период между диктатурой пролетариата и диктатурой буржуазии как двоевластия не порывает с марксистско-ленинской "операционной системой". Тогда как выражение "власть бюрократии" порывает с ней. [...] [...] Это неполное и потому неточное описание процесса. Во-первых, ведь и бюрократия частично набиралась из "нэпманов" и даже из "кулаков". Шолохов, например, описывает в "Поднятой целине", как кулачок Яков Лукич Островнов стал завхозом или что-то вроде того. Да и у самого Сталина, если не ошибаюсь, Вы можете прочесть о том, как кулачки окопались в правлениях колхозов. Вообще способы сколачивания состояний были различны: одни сколачивали их, занимая руководящие посты и разворовывая казну; другие - припрятывая и затем легализуя ценности в период гражданской либо же Великой Отечественной войны; третьи - получая наследство; и т.д. К тому же буржуазия в СССР никогда не переставала быть. Нет в истории СССР такого периода, когда буржуазии не было. Вопрос о наличии и становлении верхнего слоя буржуазии (мультимиллионеров и пр.) не совпадает с вопросом наличия и становления буржуазии вообще. Например, в Америке, как я писал об этом уже не раз, миллиардеры появились лишь на рубеже XIX - XX веков, тогда как капитализм и буржуазия существуют там уже сотни лет. [...] [...] Одной из самых больших болезней в современном рабочем движении является сталинизм. Троцкизм есть своего рода дополнение или привесок к нему. Троцкисты расходятся со сталинистами в сравнительно второстепенных вопросах. Например, вместо "интеллигенции", о которой как о третьем дополнении к рабочему классу и колхозному крестьянству говорили и говорят сталинисты, у троцкистов выступает бюрократия. Или, например, троцкистская путаница касательно вопроса о социализме в одной стране. Затем еще - программные лозунги троцкистов о самоопределении наций; это вместо сталинистских лозунгов о возрождении СССР. Таковы различия. Зато общего больше. Как и сталинисты, они считают СССР рабочим государством; и пр. Как и сталинисты, они толковали и толкуют о реставрации капитализма в ходе реформ конца 80-х - начала 90-х годов. Без выяснения вопроса о сущности экономического строя СССР покончить с этими болезнями рабочего движения нельзя. Помимо нашей воли мы неизбежно наткнемся на этот вопрос. Сами же троцкисты и сталинисты втянут нас в дискуссию по этому вопросу, а если мы постараемся уйти от нее, они выставят себя перед рабочей массой победителями. Да и нужно ли уходить? Обращение к экономической истории СССР - это в то же время есть и форма теоретического исследования. То есть здесь своего рода совпадение или отражение логического в историческом. [...] 6 апреля 2008г. 17. [...] Относительно исторической части в программе замечу, что, например, в моем проекте речь идет не только об СССР, но и об Англии и Западной Европе вообще прошлых веков. А первая и лучшая из всех программ, т.е. "Коммунистический Манифест" Маркса и Энгельса, содержала даже положения о древней истории. Следовательно, дело не в полемике со сталинистами и т.п., а в уяснении общих теоретических вопросов. Эти вопросы нельзя уяснить без обращения к истории. Это обращение к истории содержалось и в программе РСДРП. Например, указание на простое товарное производство; и т.д. Относительно же отношения к другим партиям необходим в программе и отдельный раздел. Следовательно, уйти от полемики со сталинистами и т.д. не удастся и в самой программе, а здесь все равно придется обратиться к истории и к указанию на то, что в СССР не было социализма. Некоторое чрезмерное обращение к истории вызывается еще и тем, что на данном этапе марксистами ведется преимущественно идеологическая борьба, а не политическая. Когда будет образована широкая действительно рабочая партия, вопросы, непосредственно касающиеся злобы дня, приобретут для марксистов куда более доминирующий в их выступлениях характер. Освещать вопросы современности можно и при обращении к прошлому. Все дело в том, как на это прошлое смотреть, с какой точки зрения. Если революционеры будут уходить в своей полемике от разбора вопросов истории, они будут тем самым уступать поле битвы в одном из важнейших его участков. [...] Касательно того, что сталинисты и троцкисты вступают в блоки с откровенно буржуазными партиями, у меня имеется указывающих на это материалов тоже немало. Многие из тех, кто не занят вопросами экономической истории СССР и погружены целиком в нынешнюю свалку, как раз и не обращают внимания на эти блоки и не замечают того, что сами они продолжают копошиться в этой свалке. Прошлое в моих статьях не ругается огульно, а анализируется. Если большевики в начале XX века не слишком обращали внимания на Россию первой половины XIX-го, то ведь там и внимания-то обращать было еще не на что. Это было феодальное общество, в котором речь могла идти только о крестьянском движении, ибо фабрично-заводской пролетариат в нем отсутствовал. Но зато большевики обращали внимание на Западную Европу, в особенности же на произведения Маркса и Энгельса, где современное им общество подвергалось критике. А это-то как раз и есть обращение к вопросам и теории, и истории. Тем более мы не можем уйти от обращения к произведениям Ленина, от анализа опыта Октябрьской революции и т.п. Поэтому нам уйти от разбора собственной, т.е. российской, истории куда труднее, чем большевикам. [...] [...] Термин "двоевластие" можно понимать как политическое равновесие, как такое положение, когда один и тот же государственный орган находится в положении между двумя классами, выражает интересы одного класса - например, заботится об увеличении прибыли государственных предприятий, наращивает производство, налаживает систему кредита, выгоды из чего начинает извлекать городская буржуазия (буржуазные спецы, владельцы синекур и держатели вкладов в банк), но в то же время и проводит "коллективизацию", опираясь при этом не на сельских богатеев, а на бедноту, на батраков и пр., посылая в деревню для организации колхозного движения рабочих из города и т.д. Период этого равновесия завершается государственным переворотом. Ведь и сам государственный переворот может пониматься не только как смещение одного органа (политического центра) другим, но и как существенное изменение функций и полномочий одного и того же органа или лица. И вместе с тем здесь имеет место не бонапартизм, не свойственное последнему лавирование между классами. Во всяком случае, термин "двоевластие" подразумевает наличие двух классов, на которые разделилось общество, классов, находящихся по своей силе или влиянию примерно в равном соотношении. Тогда как выражение "власть бюрократии" не указывает ни на что, ни на какой класс. Это совершенная пустота, бессодержательность. Ибо бюрократия уже по определению не может не быть у власти. [...] 20 апреля 2008г.