Объединение тюлькинцев с шенинцами и основы сталинизма.

. . . Заглянув на днях на форум тюлькинцев, я обнаружил в теме под названием "РКРП-РПК вошла в состав КПСС?" беседу между собой сталинистов о начавшемся процессе слияния тюлькинцев с шенинцами. Напомню, что Шенин был в ближайшем окружении Горбачева, когда тот находился у власти. То, что в августе 1991 года сей Шенин явился одним из организаторов ГКЧП, вовсе не означает ни коммунистического или революционного характера возглавляемой им партии, ни коммунистического характера упомянутого ГКЧП. Характер обсуждения участниками форума тюлькинцев означенного в теме вопроса говорит о том, что столь важнейший вопрос деятельности партии решался по сути дела вождями и их ближайшим окружением и что для рядовых членов данное слияние явилось полной неожиданностью. Так и должно быть в забюрократизированных партиях, каковыми являются партии мелкой, средней и крупной буржуазии. Вожди решают - партийная масса подчиняется. Добавлю, что забюрократизированные партии не следует путать с партиями ленинского типа, ядро которых состоит не из бюрократов и партийных бонз, а из профессиональных революционеров. Профессиональный революционер и партийный бюрократ - это две разные вещи. Но я здесь хочу поговорить о другом, хочу в который раз рассмотреть идеологические основы сталинистских партий. То, что идеологические основы всех сталинистских партий остаются в сущности едины, мало чем отличаются, говорит о том, что мы имеем здесь перед собой на деле одну партию, разделенную на кучу фракций, причем разделенную, помимо ряда иных причин, еще и вследствие амбиций вождей. Вожди не могут сторговаться, поделить места в руководящих структурах при возможном слиянии в одну организацию, и объединения не происходит. Нередко между членами внутри какой-либо из этих именуемых партиями фракций бывает больше идейных разногласий, чем между членами разных фракций. Какой-либо рядовой член зюгановской партии мало чем отличается от рядового члена партии тюлькинцев, анпиловцев или нинандреевцев. Все те же заклинания о господстве социализма в СССР, все те же призывы к восстановлению СССР, все те же восхваления Сталина и филиппики в адрес троцкистов или "госкаповцев". Все то же самое. Объединению мешают вождистские амбиции руководства этих партий плюс тот особенный (в виде некоторых несущественных отличий в принципах) ключик, с помощью которого вожди намереваются открыть дверь в коммунистический рай. Сам же последний видится им в сущности одинаково. Ибо одинаково решается ими вопрос о характере того строя, который был в СССР. Это на деле есть куча фракций одной большой партии - сталинистов. У сталинистов есть свои, отличные от марксизма, понятия об оппортунизме и ревизионизме. Если они цитируют вам произведения Ленина, то они держат книгу как бы перевернутой низом вверх. Другими словами, их представления о социализме, о революции, о диктатуре пролетариата и пр. смещены. Подобного рода смещение тюлькинцы очень хорошо видят на примере тех зюгановцев, которые обвиняют их в ревизионизме и прочих грехах. Зюгановцы представляются сами себе золотой серединкой, а поскольку тюлькинцы критикуют Зюганова и его команду, то они и зачисляются последними в ревизионисты. Точно так же и тюлькинцы представляются сами себе золотой серединкой, и все то, что не вписывается в их понятия или представления, полученные при чтении перевернутых низом вверх томов Ленина, получает из уст тюлькинцев имя ревизионизма, левого коммунизма, троцкизма и т.п. Прямо перед собой, т.е. без переворачивания с ног на голову, они держат только сочинения Сталина. Здесь переворачивать уже нет нужды, ибо труды Сталина есть их Коран. Идеал партии тюлькинцы видят не в большевиках времен Ленина, а в партии времен Сталина, причем в партии 40-х годов, т.е. без тех, кого репрессировали во второй половине 30-х. Их идеал есть по сути дела полный, так сказать, монолит вследствие беспрекословного подчинения вождю. То, что обретение монолитного единства далось путем отказа от подлинного ленинизма при признании его лишь на словах, тюлькинцев не беспокоит. Их глаза устроены так, что они не замечают того, как их соратники и товарищи по партии держат при чтении тома классиков - перевернутыми или нет. Пригаринцев же тюлькинцы критикуют за признание решений XX съезда, на котором, как известно, Хрущев впервые заговорил публично о культе личности Сталина. Тюлькинцы этих решений не признают и потому бросают пригаринцам упреки в троцкизме. Вообще надо сказать, что нет такого политического течения, которое не представлялось бы себе золотой серединкой. Вот и единороссы мыслят сами себя как золотую серединку, не применяя, разумеется, термина "ревизионизм", но зато пользуясь термином "экстремизм". А есть ведь еще и анархисты, возвеличивающие батьку Махно и пр. Эти уже стоят на крайнем левом фланге, но тоже представляются себе золотой серединкой. И тем не менее, как бы кто себе ни представлялся, понятие - не скажу "золотой серединки", но - политической силы, выражающей интересы большинства народа, интересы пролетариата, все же есть не чисто субъективное понятие или мнение, а есть нечто объективное. Задача заключается в том, чтобы вскрыть несоответствие множества заявляющих о себе как о революционно-пролетарской силе мелкобуржуазных политических образований, течений, партий и групп понятию этой силы. А здесь нет иного пути, нежели путь диалектического материализма Маркса и Ленина, ибо как раз именно через выявление несоответствия различных течений не букве, а духу учения Маркса и Ленина, т.е. их революционной диалектике, мы и доказываем непролетарский, несоциалистический характер данных течений. Ясно, что вся эта каша и все это оппортунистическое болото поддерживается тем состоянием политического бездействия или гниения, в каком находится общество. Рост рабочего движения и складывание революционной ситуации будут в огромнейшей мере способствовать образованию более определенных очертаний той или иной политической силы, а наступление пролетарской революции - и вовсе заставит многие из этих сил сбросить маски. Если, например, КПРФ в результате обострения политического кризиса придет завтра к власти, то прежде всего в нее вольются анпиловцы, тюлькинцы, шенинцы, пригаринцы и т.п. Это объединение будет наиболее естественным и наименее безболезненным. При этом, разумеется, множеству вождей и функционеров придется в целях продвижения по лестнице должностей в партии Зюганова отказаться от ряда своих прежних воззрений или амбиций. Полагать же, что тюлькинцы или анпиловцы составят серьезную оппозицию зюгановцам в случае прихода последних к власти, значит совершенно отвлечься от той общей политической ситуации, которая будет в стране. Во-первых, зюгановцы выступят против ряда отрицательных сторон режима единороссов. Здесь им как раз и нужен будет союзник в лице остальных сталинистов. Но на этом их выступление против прошлого и заглохнет. Ибо, и это во-вторых, они не смогут отказаться от сотрудничества с государствами Запада и от их помощи. Они отчасти повторят то, что проделывали примаковцы. В период премьерства Примакова, кстати, в правительство входили и зюгановцы. Поэтому их реформы окажутся половинчатыми. Здесь их союзниками окажутся те же единороссы и пр. Если провести аналогию с 1917 годом, то следует напомнить, что ведь помещики и крупная буржуазия, чтобы спасти положение от напиравшего большевизма, стояли за мелкобуржуазного социалиста Керенского, когда тот стал у власти. Тюлькинцам, если там есть хоть какие-либо действительно принципиальные в борьбе с единороссами элементы, придется при таком раскладе разорваться на части. Но наличие каких-нибудь стоящих в оппозиции к зюгановцам тюлькинцев будет только затемнять сознание рабочих; эти не оставляющие проповедь сталинизма "коммунисты" будут только путаться у ног идущего своей поступью к революции пролетариата. Вряд ли поэтому революционному пролетариату следует беспокоиться или выступать против объединения всех сталинистов в одну партию. Своей проповедью сталинисты наносят одинаковый вред - выступают ли они порознь или же сообща. Напротив, устранение деления их на фракции будет способствовать устранению путаницы, упростит для рабочего класса осознание того, за какой партией ему следует идти и за какой не следует. Интересно поэтому проследить здесь отношение участников упомянутой выше беседы к другим течениям в рабочем движении. Автор Меркул Т пишет: "Если компартия находится под внешним (и негласным) организационным управлением буржуазии и используется в оппортунистических или провокаторских целях, то уже неважно насколько революционна ее программа, здесь изучение программы не всегда поможет (особенно для провокаторских партий) - здесь нужно располагать оперативно-разведовательной информацией. Разумеется, истинно коммунистическим партиям не имеет смысла обединятся с псевдокоммунистическими партиями, управляемыми буржуазией, как бы не были близки декларируемые программы. Но если имеются лишь идейные разногласия, кое за кого можно побороться. Наиболее близкими (но достаточно ли близкими?) в этом плане для партий сталинистского толка РКРП-ВКПБ-КПСС являются госкаповцы и просто марксисты (напр. Алексей Трофимов), а также различные радикальные нетоварники и отрицатели обединения в одной партии пролетариев, непроизводительных наемных рабочих и свободных тружеников-единоличников - то есть представители так сказать левого уклона (напр. Гаврош); наиболее близкими в плане объединения, если конечно установлено, что данные конкретные партии этого толка не контролируются организационно буржуазией. Мы предполагаем, конечно, что и сами РКРП-ВКПБ-КПСС организационно буржуазией не контролируются. Многие разногласия чисто идейного толка (социалистичность СССР, наемность труда советских рабочих и буржуазный характер советской партийной номенклатуры, отождествление социализма с высоким уровнем жизни рабочих или с законом повышения производительности труда) объясняются простой экономической неграмотностью госкаповцев и некоторых нетоварников, их непониманием, что не всякая товарность означает капитализм, как и то, что не всякая нетоварность означает социализм. У этих товарищей много теоретических огрехов, которые отчасти сводятся лишь к ошибочной терминологии. В приципе, эти экономические тонкости можно разжевать и данные разногласия с госкаповцами и радикальными нетоварниками разрешить." ---------------- Другими словами, Меркул Т увидел возможность объединения с указанными течениями, поскольку надеется на переубеждение "неграмотных госкаповцев и нетоварников" умными сталинистами. Зато он не видит такой возможности объединения с теми, кто хотя и близок по программе и теоретическим взглядам, но организационно существует благодаря буржуазии и представляет собой явление провокаторства. Очень, прямо-таки очень интересные мысли у автора Меркула Т! Не знаю, в какой мере автор Меркул Т является сталинистом и является ли он членом партии тюлькинцев, однако на основании приведенного пассажа сочту себя вправе все же сделать тот вывод, что у близких к сталинизму теоретиков настолько смазались все понятия, что они не в состоянии отличить божий дар от яичницы, отличить программу действительно пролетарской партии от программ партий мелкобуржуазных. Буржуазия, в тех случаях, когда она в целях какой-нибудь провокации организует какое-либо липовое рабочее общество, липовый профсоюз и пр., не откажется и не сможет обойтись при этом без того, чтобы впрыснуть в умы рабочих некий идейный яд, чтобы плюхнуть в бочку с медом хотя бы и ложку дегтя. Поэтому искать притаившуюся в целях провокации руку буржуазии следует среди тех организаций, идеологические основы которых не являются в пролетарском отношении чистыми. Другими словами, здесь, т.е. в программных и других документах, необходимо наличествует засоренность по крайней мере элементами националистических, анархистских, либеральных, державных, ницшеанских либо религиозных воззрений. И пассаж Меркула Т, в котором он допускает, что ряд близких сталинизму организаций управляются буржуазией, говорит о том, что здесь молчаливо, неосознанно признается и отсутствие действительного ленинизма в программных документах всех сталинистских организаций вообще. Вообще-то следует сказать, что все сталинистские организации управляются буржуазией - если и не крупной, так мелкой, вышибленной горбачевско-ельцинской перестройкой из довольно уютненькой ниши сталинско-брежневского "социализма" и ищущей или же нашедшей себе почти схожую нишу в новых условиях. А вот как раз немалая часть именно тех "госкаповцев", марксистов и нетоварников, относительно возможности объединения с которыми зоговорил Меркул Т, и не представляет собой указанную социальную группу, она состоит из рабочих или, по крайней мере, из тех, кто не занимал и не занимает уютную нишу. И тем более взгляды их столь разнятся от сталинистских, что автор Ы вполне обоснованно остужает объединительный пыл Меркула Т. А если бы этого не сделал автор Ы, то это сделали бы мы. Теперь о следующем месте из приведенного выше пассажа: "... их непониманием, что не всякая товарность означает капитализм, как и то, что не всякая нетоварность означает социализм ..." ----- Не понимает тот, кто не понимает, что другие понимают, - сказал моралист. Прямо так и видишь, как ученейшие мужи сталинизма сидят в своих кабинетах и свысока посматривают на несмышленых нетоварников! Что означает товарность вообще, товарность просто? Она означает не что иное, как простое товарное производство. Существовало ли когда-либо в истории человечества простое товарное производство вне какой-либо общественно экономической формации? Нет, никогда не существовало, ибо нет такой общественно-экономической формации, как простое товарное производство. Сперва обмен возник при первобытно-общинном строе на границах между племенами. Здесь господствует еще простая или случайная форма стоимости. Ни всеобщего эквивалента, ни денег еще нет. Возникновение и расширение сферы товарно-денежного обращения неизбежно связано с развитием разделения труда, с появлением ремесла, а последнее - с появлением городов, классов и государства. Следовательно, более-менее развитое простое товарное производство мы находим в рабовладельческом обществе. Рабовладельческий способ производства - вот то господствующее и определяющее собой всю систему общественных отношений, когда развитие и заметное распространение приобретает простое товарное производство. Товарность последнего сочетается с нетоварностью отношений между рабом и рабовладельцем. Рабовладелец купил раба, но он купил его не у самого раба, а у другого рабовладельца. Следующий шаг - смена рабовладельческого способа производства феодальным: раб наделяется участком земли и должен принести со своего участка феодалу часть своего урожая (оброк), либо справлять барщину на участке земли, принадлежащем феодалу. Между феодалом и крепостным нет отношений товарности. С этим способом производства сочетается простое товарное производство ремесленников, части крестьян и пр. Следующий шаг - капитализм: товаром становится рабочая сила. Простое товарное производство сочетается при данной общественно-экономической формации с капиталистическим товарным производством. Теоретически можно мыслить господство простого товарного производства (или, как говорит здесь сталинист, товарности) без отношений эксплуатации чужого труда, т.е. без рабства, крепостничества и капитализма. Но на практике такого не происходит. Теперь посмотрим на нетоварность. Как нечто сосуществующее наряду с товарностью нетоварность, как мы это уже видели, представляет собой отношения раба и рабовладельца, крепостного и феодала, а как нечто господствующее всецело нетоварность есть коммунизм - первобытный либо являющийся результатом эпохи цивилизации и завершающий эту эпоху. Этот последний коммунизм распадается на две фазы: низшую и высшую. Что означает попытка мыслить низшую фазу, т.е. социализм, включающую в себя товарность, т.е. простое товарное производство, производство лишенное капиталистического характера? Это означает попытку мыслить наличие буржуазных общественных отношений в свернутом состоянии - подобно тому, как свернута, но вовсе не убрана, не закрыта, не упразднена с дисплея компьютера страница или программа. И малейший сдвиг снова приводит данную страницу или программу в развернутое состояние. В период "военного коммунизма" товарно-денежные и вообще буржуазные общественные отношения не были упразднены, они были лишь свернуты. Упразднено было помещичье землевладение, национальное неравноправие, неравноправие женщины с мужчиной и т.п. В истории СССР капиталистические производственные отношения в огромнейшем размере были развернуты уже в результате НЭПа и с тех пор никогда сколь-либо заметно не сворачивались. Реформы Горбачева не были разворачиванием капиталистических производственных отношений, а явились в данном смысле лишь приведением писанного права в соответствие с фактическим положением дел. Более того, в конце 80-х - начале 90-х гг. рынок и капитализм в ряде областей или сфер экономики, причем наисущественнейших сфер, начал даже сворачиваться. Проявление этого свертывания мы можем наблюдать в закрытии предприятий и падении производства к середине 90-х гг. почти вдвое. То есть главный рынок при капитализме (рынок рабочей силы) при Ельцине наполовину свернулся! Когда сталинисты верно указывали на деклассирование при Ельцине значительной части рабочего класса, они тем самым как раз и указывали на характернейшую черту этого свертывания капиталистического рынка! Далее. Попытка мыслить при современном уровне развития производительных сил отношения эксплуатации не на основе товарности есть попытка мыслить чистый империализм, которого никогда не будет и который невозможен. Другими словами, как ни поверни, но именно сталинисты и оказываются недотепами в понимании товарности и нетоварности и в понимании того, что из всего этого вытекает. Зато они очень красиво могут разводить на бобах и с ученым видом знатоков делать заявления о том, что вот, мол, они еще кого-то там поучат, а потом, может, уместно будет говорить и об объединении. Кому вы нужны?! Какой образованный марксист станет с вами объединяться?! Мне вспоминается по этому поводу выступавший на Съезде КПСС летом 1990 года профессор А.А.Сергеев. Он тоже все что-то глаголил о подучивании кого-то, кажется, представителей так называемой марксистской платформы в КПСС. Ну, тех, может, Сергееву и уместно учить, но только не действительных марксистов. Мне вспоминаются также обращенные к ушлому Горби слова Сергеева о том, что он, т.е. Сергеев, "всегда был, Михаил Сергеевич" сторонником признания в СССР рынка товаров, но не признавал наличия рынка капиталов и рынка рабочей силы. Или что-то в этом роде балаболил А.А.Сергеев. Одни сталинисты не признают рынка вообще, другие сталинисты признают только рынок товаров; одни сталинисты видят господство планового начала в СССР лишь с 1939-го по 1965-й год, другие сталинисты - на всем протяжении истории СССР. Расплывчатость доктрины позволяет маневрировать под напором научных сил и неопровержимых фактов. В 1990 году полозковцы еще перетягивали на свою сторону Горбачева, а когда увидели, что Гора не идет к Магомету, они несколько переписали свой Коран. То есть их Коран содержит ныне не только труды Сталина, но и собственные писания, где они в одних случаях пишут одно, в других - другое. Все как и положено для священной книги, т.е. на все случаи жизни. Получилась сравнительно широкая платформа для объединения. Здесь найдется место и разработчикам при Брежневе концепции "развитого социализма" вроде Ричарда Косолапова, и продвинутому теоретику сталинизма Якушеву, и кому-то еще. Общая основа взглядов - в СССР господствовал социализм. Кого только объединить не удастся на такой платформе! Какая это будет мощная, сильная партия! Почти как КПСС. И уж наверняка никогда не развалится, ведь какие заложены в нее идеологические основы! Шутка ли - "в СССР господствовал социализм"! КПСС вещала то же ... Удачи, господа , вам в объединении! 12 мая 208г.