Ценное признание ревизиониста Гачикуса.

. . . Гачикус продолжает строчить свои опусы. В своей новой статье ("Двойные стандарты или учёт конкретно-исторических особенностей?"), направленной против указания мной на двойной стандарт в его подходах к марксизму и к исламизму, состоящий в том, что Гачикус признает принцип информационного барьера в одном случае и игнорирует этот принцип в другом, он норовит спрятаться за якобы соблюдаемый им принцип учета конкретно-исторических особенностей. То есть именно за тот принцип, который он полностью проигнорировал, когда речь шла о том, какой должна была быть тактика рабочего класса СССР в период войны с гитлеровцами. Он вывел тактику поражения своего правительства из одного голого факта, что господствующим экономическим строем в СССР был не социализм, а капитализм, из сделанного им заявления, что сталинский гнет якобы ничем не лучше гитлеровского, и на этом весь анализ, т.е. никакого учета конкретно-исторических особенностей, отличавших 1941 год от года 1917-го, им фактически не проводилось. Теперь же, т.е. когда возникла необходимость софистически защитить исламистов, именуемых Гачикусом марксистами и в то же время не желающих штудировать доступные им труды Маркса, Гачикус вдруг вспомнил о том, что в марксизме есть, оказывается, принцип анализа конкретно-исторической ситуации. Во-первых, указывает он, мусульманские народы в 7-м в. ( время написания Корана) стояли на относительно высоком уровне развития по сравнению с другими народами того времени. Это к тому, что коранические писания более развиты, чем библейские, а я в одной из предыдущих статей написал, что элементы научности можно отыскать не только в восхваляемом Гачикусом Коране, но и где угодно, в любом изречении, в том числе и в библии, ведь и в библии, например, речь идет о звездах на небе, а не о том, что на небе пекутся блины в сметане. Что же, разве я не доказал, что пусть и в менее развитой и в менее научной, нежели Коран, библии содержатся элементы научности?! Если я отыскал элементы научности в библии, то тем более я отыщу их в Коране! Разве не верно, таким образом, суждение, что элементы научности можно отыскать где угодно?! Что же Гачикус от меня хочет? На него не угодишь! Далее Гачикус указывает на то, что наше общество не является угнетённой нацией, что западная культура, в том числе и марксизм, пришла сюда без всякого навязывания. Выходит, по Гачикусу, что народам стран Востока марксизм кем-то навязывался! Ну что ж, давайте обратимся, например, к истории этого "навязывания" в Ираке. Я слегка полистал страницы в интернете и нашел, например, вот это: "... коммунизм в Ираке появился в 20-е годы 20 века, когда появился первый марксистский кружок, а сама партия создана в 1934 как "Комитет борьбы против империализма и эксплуатации", через год переименованный в ИКП."... "Британские власти активно противодействовали коммунистам, все лидеры их побывали в тюрьме, а с 1937 законом было предусмотрено пожизненное заключение и даже смертная казнь за “распространение коммунизма” в армейской среде." ... "Понесенные потери снискали компартии прозвище “партия мучеников”. " ... "Партия далее последовательно наращивала свое влияние, к 1958 занимала видное место среди сил оппозиции и сыграла большую роль в удаче восстания 1958, за что была премирована новым режимом – отказом в легализации. Тем не менее коммунисты оказались единственной политической силой, выступившей за Кассима в 1963 году, “поведя людей из трущоб Багдада с палками в руках против танков и пулеметов”. Пришедшие к власти баасисты казнили около 3000 коммунистов и вообще размах репрессий партийцы сравнивают с делами Пиночета." ... "Только в 1971 коммунисты снова поднялись на ноги настолько, чтобы вступать в переговоры с властями на предмет общего фронта, и в следующем году ИКП была включена в правительство, два ее представителя стали министрами. Спустя 7 лет последовало новое падение, в мае 1978 31 активист, в т.ч. члены ЦК, были казнены, будучи признаны виновными в организации коммунистических ячеек в армии." ... "Поскольку партия традиционно заботилась о курдах, предлагая льготную автономию как панацею от бед, теперь она перешла к вооруженной борьбе из курдских районов в союзе с двумя местными партиями, и действовала в этом ключе более 20 лет. Во встрече оппозиционеров в Лондоне в ноябре 2002 ИКП приняла решение не участвовать и оппонировала американской акции в целом." ... Вот, оказывается, как народным массам в Ираке навязывался коммунизм! Я уверен, что найдется немало таких господ, которые станут искать оппортунизм в действиях или идеологии Иракской компартии, превознося в то же время исламистов с их тактикой террора и прочими завихрениями. Но я уверен также и в том, что далеко не каждая из исламистских организаций может похвастаться такой историей, причем историей борьбы именно в теснейшей связи с рабочими массами. Один из таких ученых господ - ушлый Гачикус, который вещает: ="Совсем другое дело народы "3-го мира". У народов "3-го мира" есть законное недоверие к культуре богатых наций, зачастую даже и к революционной культуре ..." и т.д. В чем же состоит эта законность недоверия к революцонной культуре, например, в Ираке?! Что иракские коммунисты сделали там такого страшного, что недоверие народа к коммунизму приобрело там оправданность или законность? Или, может, в других странах исламского Востока коммунисты натворили бед? Давайте обратимся к истории иранской компартии. " “Туде”, полное название которой “партия масс Ирана”, чем-то похожа на феникса – основана в 1920, сломлена в 1930, возрождена в 1941 (с приходом СССР в северный Иран), запрещена в 1949, допущена в начале 50-х, разогнана в 1953." ... " По обвинению в подготовке покушения на шаха запрещен в 1949, с 1951 снова разрешена, и вошла в приведшую к власти Моссадека коалицию. С падением Моссадека последовало, естественно, запрещение партии, но та продолжала свою активность – в 1955 оказалось, что в армии полно ее сторонников. В конце десятилетия начался период фракционализма, поскольку многие активисты настаивали на вооруженной борьбе, и поучаствовали в волнениях южных племен, особенно сильных в районе Мазандарана. Туде многое сделала для иранской революции конца 70-х, и лидеры партии попытались все же сотрудничать с аятоллами, но не очень преуспели. В 1982 начались гонения. Текущий председатель Нуреддин Кианури во главе 1000 сподвижников осужден, в ходе транслировавшегося по телевидению процесса покаялся в шпионаже в пользу СССР, и предостерег граждан от левизны. Были проведены чистки в армии, как коммунист был уволен командующий ВМФ, а многие пилоты, подозревавшиеся в сочувствии коммунистам, спаслись, бежав в Оман, Бахрейн и Турцию. Партия, однако, продолжала действовать, в основном в изгнании. " И снова г-н Гачикус и К* станут искать здесь оппортунизм. Как же - были связаны с СССР, сталинисты и пр.! Но речь теперь не об оппортунизме, а о чем-то таком, в чем выразился бы явный антидемократизм этой партии - чтобы недоверие масс действительно приобрело законный характер. Ведь Гачикус толкует не о недоверии рабочего класса, а о законном недоверии народов! =" "Марксист" Трофимов хочет, чтоб мусульманские народы "3-го мира" изучали труды Маркса и Ленина, но, в то же время, изучать труды исламистов он и не собирается, голословно объявляя культуру данных народов (а ислам – это не просто религия, но и национальная культура) глупостью. Чем он отличается от тех великорусских шовинистов, о которых пишет Дзюба, которые объявляют украинский язык "выдумкой авантюриста Тараса Шевченко"?"= Так пишет Гачикус, и это называется у него учетом конкретно-исторических особенностей. Он, оказывается, совсем не учитывает того, что коммунизм уже давно успел стать в странах Востока частью национальной культуры и перестал быть чем-то чуждым, исключительно западным. Гачикус ставит знак равенства между религией и культурой. К тому же, если бы я доказывал Гачикусу, что я исламист, тогда бы он вправе был упрекать меня, что я не читаю Коран и пр. Но я доказывал нечто другое - что исламисты, вопреки мнению Гачикуса, вовсе не марксисты. Так оно и есть. Хочу также заметить Гачикусу, что спор шел не о народах, не о степени развития и прочих вещах, а о том, кто является развивателем марксизма-ленинизма на современном этапе. Вот, например, взять Герцена, о котором Ленин писал: "В крепостной России 40-х годов XIX века он сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени. Он усвоил диалектику Гегеля, Он понял, что она представляет из себя “алгебру революции”. Он пошел дальше Гегеля, к материализму, вслед за Фейербахом. Первое из “Писем об изучении природы” - “Эмпирия и идеализм”, - написанное в 1844 году, показывает нам мыслителя, который, даже теперь, головой выше бездны современных естествоиспытателей-эмпириков и тьмы тем нынешних философов, идеалистов и полуидеалистов. Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед историческим материализмом." (Ленин, "Памяти Герцена".) Или взять Плеханова, первого пропагандиста марксизма на Руси. Да кого ни возьми из действительных развивателей чего-либо, из новаторов! Демокрит, страдая информационным голодом и желая познать науки, отправляется в странствия по миру, кто-то другой, стремясь усовершенствоваться в искусстве ваяния, отправляется на край Ойкумены; Авиценна (кстати, представитель исламского мира) изучает и популяризирует труды Аристотеля ... В Иране, Ираке, Афганистане в первой половине XX века появляются первые пропагандисты марксизма, своего рода Плехановы этих стран, причем этим борцам удается стать не только пропагандистами, но и организаторами широких масс. Вот - действительное новаторство! Исламисты же зациклились на своем Коране, хотя наверняка не только слыхали о Марксе и Ленине, но и держали труды классиков в своих руках. = "Конечно, изучение трудов Маркса и Ленина мусульманскими народами "3-го мира" – дело очень нужное, и мы этого очень хотели бы. Но возникнет ли у этих народов изучать труды Маркса и Ленина после того, как они почитают Трофимова и ему подобных, что культура ислама проявляется разве что в том, что ислам считает, что на небе нет блинов? Нет, такие несправедливые слова только обидят представителей этих народов, только оттолкнут их от марксизма. Как видим, взгляды Трофимова – это старый прудоновский нигилизм в национальном вопросе. То, что верно для угнетающих наций, он бездумно переносит на угнетённые нации." = Гачикус в своем амплуа софиста и перевирателя. Как раз христиане, а вовсе не мусульмане, более вправе обидеться на меня за блины, ведь речь шла о библии. Далее, допустим, что Гачикус прав, т.е. допустим, что им верно учтены конкретно-исторические особенности и верно указаны причины того, почему у народов Востока законное недоверие к коммунизму. Но при чем здесь вообще учет конкретно-исторических особенностей?! Он в данном споре ни к селу, ни к городу! Гачикус, указывая на исламистов как на развивателей, как на новаторов в марксизме, похож на того, кто с пеной у рта доказывал, что из лежащего в холодильнике яйца готов вылупиться цыпленок, а ему в ответ говорили, что цыпленок, напротив, скорее вылупится из того яйца, которое лежит в коробке и на которое поставлен горячий утюг. И вот когда, наконец, Гачикус понял, что терпит в споре фиаско, он пустился указывать на конкретные особенности, на условия, т.е. кричать, что излюбленное им яйцо лежит-то ведь в холодильнике! Вот если бы оно не лежало в холодильнике ... и проч. и проч. Маэстрочко! Спор шел о том, кто ныне новатор, кто развивает марксизм, а не о том, почему новаторство развито в одном месте и не развито в другом! Спор шел о явлении, а не о причинах этого явления. Более того, мое сравнение было бы даже более верным, если бы я привел в пример не яйцо, а, только скорлупу от него. И в самом деле, вопрос о том, можно ли на основе коранических писаний выработать марксизм-ленинизм, не стоит выеденного яйца. Гачикус же носится со скорлупой, он хочет уверить, что можно новое вино влить в старые мехи. = "Взгляды Трофимова – это типичные взгляды рабочей аристократии богатых наций. Рабочая аристократия богатых наций, в силу своего положения, не в силах подняться выше своей национальной почвы, выше своего узкого национального бытия, до интернационального уровня, и то, что правильно для России, для богатых наций, объявляет правильным вообще, для всех наций."= Подняться выше своего узкого национального бытия значит быть приверженцем не христианства (будь то католичество, православие или протестантизм), не буддизма, не индуизма, не иудейства, не ислама (будь то первоначального или еще какого), а зарубить у себя на носу несколько положений из "Коммунистического манифеста", в частности те, где содержится критика феодального, христианского, мелкобуржуазного и т.д. социализма. Марксизм интернационален, он понятен пролетариям всех стран. Его могут воспринять все. Другое дело религия. Гачикус тщится и пыжится перевести спор в другую плоскость. По сути дела спор ведется им уже не о том, являются ли исламисты развивателями ленинизма на современном этапе (он потерпел здесь фиаско), а о том, почему же они не являются ими. Гачикус стремится уверить, что виновники этого - подобные Трофимову, т.е. мне, идеологи в развитых странах. То он кричал, что исламисты как раз и есть нынешние развиватели ленинизма, то завопил: а кто виноват?! На форуме Революционного Фронта я пару дней назад написал, что Гачикус всего болезненнее воспринял указание мной на содержащийся в его рассуждениях двойной стандарт, т.е. признание им принципа информационного барьера в случае с марксистами и игнорирование его в случае с исламистами, и я сказал там, что это есть та козырная карта, которую Гачикусу нечем крыть. Так оно и есть! Ибо Гачикус только делает вид, что бьет эту карту. Пусть эта карта маленькая (подумаешь, информационный барьер!- мол, что за принцип такой!), но зато эта карта козырная. Гачикус бросил на стол туза, того самого туза, который игнорировался им прежде, когда речь шла о войне с гитлеровцами, - принцип учета конкретно-исторической ситуации. Да, это принцип! Это - туз! Но в данном споре этот туз - не козырный, он другой масти! "Большим" принципом учета конкретно-исторической ситуации здесь нельзя опрокинуть "маленький" принцип указания на информационный барьер! Ведь вся суть споров с Гачикусом и почти все содержание его объемных опусов сводится к заявлению им того, что исламисты есть якобы истинные развиватели ленинизма на современном этапе! Указание Гачикусом на какие бы то ни было конкретно-исторические особенности ничего не решает в данном споре, не меняет его результата, не отменяет сделанных мной выводов. = "К сожалению, даже далеко не худшие среди коммунистов скатываются в шовинизм – те же представители Ревфронта НКВД и Макаров, которые торопятся высказать своё "одобрямс!" Трофимову в его споре со мной по вопросу об исламизме. Эх Вы, "коммунисты"!= Другими словами, спор Гачикусом проигран, и теперь он ищет виновников, которые якобы оттолкнули исламистов от марксизма. Тогда как на самом деле исламисты есть просто партии национальной буржуазии в странах Востока. Я ведь не бросаю марксизм по той причине, что вижу перед собой пример ревизионизма в лице Гачикуса! Что за слабость, за дряблость такая - бросать большое дело или не начинать его из-за того, что кто-то не столь хорош, как нам бы того хотелось! ="Даже в отношении теоретиков исламизма неверно категорично говорить об отсутствии информационного барьера, хоть они зачастую и имели "европейское" образование. Хоть марксизм-ленинизм и имеет всемирное значение на протяжении всей капиталистической эпохи, но, тем не менее, сочинения Маркса и Ленина были во многом привязаны к реалиям конкретных стран конкретного времени, т.е. являлись во многом "мгновенным снимком", о чём справедливо пишет L. B. (см. мой перевод его статьи), и нельзя отрицать в их сочинениях некоторой однобокости, не стоит делать из них боженьку, как это делает Трофимов. Т.е. нам, "европейцам", легче понять "европейцев" Маркса и Ленина, чем представителям народов "3-го мира", ибо тексты эти не адаптированы к реалиям "3-го мира". Трофимов же опять судит по себе."= Гачикус недовольно разглядывает козырную карту и продолжает арию все из той же оперы - то есть почему излюбленное Гачикусом яйцо не содержит цыпленка. Правда, здесь Гачикус добавляет и нечто новое: оказывается, труды классиков содержат некоторую однобокость. Мы считаем, что взгляды Маркса, Энгельса и Ленина проникнуты диалектикой, т.е. всесторонним рассмотрением вещей, а вот Гачикус видит их однобокими. Очень ценное признание делает Гачикус! В книге Диогена Лаэрция рассказывается о Диогене из Синопа, т.е. о Диогене-кинике. Когда Диоген услышал о том определении, которое дал человеку Платон ("человек есть двуногое существо, лишенное перьев"), он ощипал петуха и принес его на собрание философов: "Вот платоновский человек!" Действительно, довольно однобоко Платон определил человека. У Гачикуса цыпленок из яйца не вылупился, и тогда он решил сделать вид, будто цыпленок, представленный нами, какой-то однобокий, может быть даже, без одной лапы. Да он юморист поболее Диогена - этот Гачикус! = "им это более простительно, т.к. они представители угнетённой нации, чем представителю угнетающей нации Трофимову, который о революционности первоначального ислама судит по современному официальному исламу. У кого же, спрашивается "двойные стандарты" - у меня или у Трофимова?" = Гачикус разглядывает свои карты и смотрит, нет ли там хоть какого-нибудь козырька. Другими словами, он сунул голову в холодильник и разглядывает яйцо. Крепче держите его, дружище! Вдруг выпадет из рук - что тогда? Ведь не полетит, разобьется. Крыльев-то нету! Тем более пролетарских или марксистско-ленинских, о которых, исследуя исламизм, не уставал кукарекать ощипанный ныне Гачикус. У кого же двойные стандарты? У Гачикуса, конечно. Он вопил, что исламисты есть новаторы в ленинизме, а когда ему указали на то, что те, роясь петухами в навозной куче, не распознали жемчужину и отбросили ее, тогда Гачикус принялся их оправдывать. Какое нам дело до оправданий, до условий, до обстоятельств! Речь шла о факте и все! Кто же засоряет марксизм? Кто наваливает кучу, норовя загромоздить вопрос кучей новых вопросов?! = "Конечно, я не соглашусь с ним, что "нет смысла исследовать политику Ленина и Сталина или говорить о ней" - но чем Трофимов, который говорит "Я не собираюсь тратить время на исследование тонкостей исламизма и пр." лучше Набхани? Набхани такая ошибка более простительна, чем Трофимову." = Гачикус не находит козырька на руках и продолжает уверять, что брошенный им на стол туз есть козырный. Фокусник этот Гачикус! А, может, дружище, сыграем теперь не в картишки, а в шашки? Ноздрев любил в шашки играть, причем незаметно воровал с доски шашки противника. Энгельс где-то писал, что изучать диалектику по Канту будет неблагодарным занятием с тех пор, как в лице Гегеля мы имеем обширнейший компендий диалектики. (привожу цитату по памяти). Подобного рода мыслей касательно того или иного автора у Маркса, у Энгельса, у Ленина можно найти множество, особенно в переписке. У Чернышевского в "Что делать?" говорится о Рахметове, что он читал только самобытное, а об остальных книгах он говорил, что по двум строчкам видит, что не найдет в них ничего нового. Если бы указываемые Гачикусом идеологи исламизма были действительно новаторами в пролетарском движении, они бы, едва взяв в руки "Капитал", "Происхождение семьи" или "Государство и революция", сразу бы загорелись, отнеслись бы к этим произведениям с энтузиазмом. К чему копошиться в навозной куче исламизма? Жемчужины в ней нет! = "В отношении же народов "3-го мира" тем более неверно говорить об отсутствии информационного барьера, ибо большинству их недоступны книги, доступ в Интернет и т.п."= Речь шла об идеологах, о тех, кого Гачикус стремился представить как развивателей, как новаторов. Относительно же народных масс - не только в странах "третьего мира", но и в развитых странах, как и между этими странами, все еще продолжают существовать разного рода информационные барьеры. Информационные барьеры существуют и для идеологов, для политиков, для ученых, даже для спецслужб. Правда, не касательно содержания трудов Маркса и Ленина. = "И многие революционеры "3-го мира" используют в своей агитации Коран, чтобы быть ближе к народу, чтобы не оказаться сектантами, чтобы оставаться с народом против полиции, против империалистов. Например, теоретик исламизма Тураби прямо так и говорит: мы использовали Коран, а не сочинения Маркса, чтоб быть ближе к народу." = Это называется приспосабливаться к обыденному сознанию, а не двигать сознание народа вперед. Потому-то империалисты (к примеру, американцы в Ираке) и продолжают господствовать на Востоке, что используют религиозные разногласия и всякие предрассудки, действуя по принципу "Разделяй и властвуй!" Кстати, среди сталинистов тоже можно услышать такого рода аргументы - мол, быть ближе к народу и пр. То есть приспосабливаются к обыденному сознанию вместо того, чтобы вносить в массы научный социализм Маркса и Ленина. Это и есть оппортунизм. =" ... тут уже мы видим неприкрытое мурло шовиниста, который никогда не "унизится" до изучения культуры народов 3-го мира (да что это я? Нет у них никакой культуры! Если не бредят о блинах на небе – уже хорошо…), а вот вы, извольте, изучайте нашу культуру. Если мы хотим, чтоб народы 3-го мира забыли свои старые законные обиды на нас (да-да, ибо пролетариат угнетающих наций тоже частенько показывал себя не лучшим образом) и стали изучать нашу культуру, мы должны изучать их культуру (т.е. труды теоретиков современного исламизма), и подмечать в ней рациональное зерно (а оно там есть, г-н Трофимов).= Гачикусу кажется, что он держит в клюве жемчужное зерно; потому и размахался своими ощипанными крылышками. Как-то однобоко Гачикус подходит к культуре стран Востока. Один только Коран да нынешние исламисты у него! А материалистической традиции в этой культуре уже и нет, дружище?! Нет ни ученых, ни поэтов, одни только пророки и муллы, именующие себя талибами? Мне Омар Хайям куда больше по душе. К тому же у этих народов, оказывается, есть еще и такая культура, как история их коммунистических партий. В истории этих партий, оказывается, тоже были и революционные и оппортунистические периоды, т.е. периоды, когда верх одерживало то одно, то другое крыло. Да и щипались эти крылья не только идеологами. ="Да, оппортунистические, шовинистские предрассудки есть и у пролетариата богатых наций, а не только у рабочей аристократии. Но предрассудки пролетариата и предрассудки рабочей аристократии – это "2 большие разницы": первые сравнительно легко (не скажу – "очень легко", но всё же) "излечиваются", вторые излечить почти что невозможно, они коренятся очень глубоко."= Гачикусу наконец-то удалось изречь истину - трудно, почти невозможно ему расстаться с мыслью о том, что исламизм есть развитие марксизма-ленинизма на современном этапе. = "Далее. Трофимов опошляет мои взгляды. Из его слов можно сделать вывод, будто бы я считаю рабочую аристократию подавляющим большинством богатых наций, а пролетариат – незначительным меньшинством."= Соответствующие места можно обнаружить в работах Гачикуса, где им ставился знак равенства между рабочей аристократией и рабочими крупных предприятий. Крупных предприятий меньше, нежели мелких, но на них концентрация рабочих на порядки выше. = "Я много раз писал, что оцениваю пролетариат в России, США и других богатых нациях составляющим примерно 30% населения – а не "совсем немножко". Делаю я такой вывод не (по меньшей мере – не только) из господства в обществе националистических и шовинистских взглядов, а из анализа официальной статистики доходов населения, которая показывает, что 1) доходы нижних примерно 30% населения колеблются около уровня прожиточного минимума – т.е. по Марксу (а не по Трофимову) это – пролетариат; 2) разрыв между нижними 30% (т.е. пролетариатом) и следующими за ними 40% (т.е. нижним средним классом) составляет 1:2 и более, причём растёт. Оппортунисты же замазывают данный разрыв и, в лучшем случае, кроме само собой разумеющегося разрыва между средней и крупной буржуазией (1-10% населения), с одной стороны, и подавляющим большинством народа, с другой стороны, говорят лишь о разрыве между нижними 70% (т.е. пролетариат плюс нижний средний класс) и верхними 20-29% (т.е. верхним средним классом), т.е. изображают средним классом, рабочей аристократией лишь её верхнюю часть. Как видим, Трофимов стоит на точке зрения этих оппортунистов."= На точке зрения оппортунистов стоит на самом деле Гачикус, ибо в основание деления рабочих на пролетариат и рабочую аристократию он кладет признак доходности, на что я уже указывал. Признак доходности есть существенный, но не определяющий момент для отнесения рабочего к тому или иному экономическому типу. Рабочий, который получает доход вдвое выше прожиточного минимума, как я понял из вышеизложенного Гачикусом, отнесен им в разряд, как он выразился, "нижнего среднего класса", т.е. это у него нижняя часть рабочей аристократии. Вместе с верхней частью она составляет у Гачикуса 70 процентов. Такова численность, по Гачикусу, рабочей аристократии. Численность пролетариата определяется им в 30 процентов. То есть это те, доходы которых колеблются около прожиточного минимума. Нарисованная Гачикусом картина, есть не что иное, как картина притупления классовых противоречий, согласно которой пролетариат составляет в России где-то около одной пятой или даже одной шестой всего населения России (ибо ведь не все население России является рабочими). Я уже неоднократно разжевывал Гачикусу, что не уровень доходов является в конечном счете решающим моментом в определении того, к какому экономическому типу отнести того или иного члена общества. Поскольку Гачикус не в силах разобрать вопрос самостоятельно и поскольку он также не охоч выслушивать мнения оппонентов, я позволю себе надавить на его ум силой авторитета: "Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода - значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший не видящих ее людей вульгарными социалистами. Основной признак различия между классами - их место в общественном проиводстве, а следовательно, их отношение к средствам производства." (Ленин, т.7, стр.44-45) "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают." (Ленин, т.39, стр.15) Таким образом ясно, что вульгарщина состоит в делении общества на богатых и бедных. Это бросается в глаза быстрее, это лежит на поверхности. Научный же социализм Маркса вскрывает за этой поверхностью деление общества не на богатых и бедных, а на буржуазию и пролетариат. Вспомним также неоднократно делавшиеся классиками указания на то, что мелкий буржуа получает порой доход меньше, чем доход пролетария. = "Трофимов не знает и не хочет знать современности, борьбы революционеров за пределами России – хотя Маркса и Ленина он читал, и понял неплохо применительно к старой эпохе. Это называется "лежать на марксизме".= Гачикус завидует! Ведь как бы то ни было, я нахожусь не на куче навоза, в которой копошится Гачикус и на которую он хочет меня переманить! И вот что, дружище, хватит уже полемики. Ни одного пункта в моей критике Гачикус не воспринял, все остается так, как и было несколько месяцев назад. Разве только совершенствуются у Гачикуса приемы инсинуаций и подтасовок. Когда человек вот так вот полемизирует, цитирует оппонента и т.д., как я уже указывал, то это уже нечто вроде болезни, некоего рака души. Итог: вздорность все гачикусовские писания проникающей идеи о том, что исламисты есть развиватели ленинизма на современном этапе, вполне доказана. 15 марта 2010г.