О преемственности в революционном движении.

. . . Вряд ли мы в настоящее время найдем в рабочем движении такое течение, которое приносило бы этому движению больший вред, чем сталинизм. Что мы находим в воззрениях сталинистов? То самое суеверное почтение к государству, против которого восставал Энгельс; стремление затушевать тот факт, что корень всех общественных противоречий в буржуазную эпоху лежит во власти денег (для сталинистов достаточно усиления регулирующей роли государства в отношении рынка до приближения к так называемой "сталинской модели социализма", чтобы объявить рынок уже несуществующим); абсолютизация методов насилия в ущерб выверенной на основе стройной экономической теории программе мер, которые действительно поведут общество к социализму; искажение истории СССР, хотя и отличное от либерального словоблудия, но тоже вовсе не выводящее пролетариат к ясному осознанию причин кризиса, а лишь усиливающее путаницу в умах рабочих; не исторический материализм Маркса и Ленина как метод социологических исследований, а идеализм, попытки объяснить общественные явления, в том числе и кризисы в СССР, волей или ошибками руководителей; национализм и шовинизм, блокирование с откровенно экстремистскими и реакционными элементами и общественными движениями (с баркашовцами, лимоновцами и т.п.); клеветы на пролетарских революционеров как прошлого, так и настоящего; - вот те черты, которые характерны для сталинизма, каким он предстает перед нами. Рабочий класс в своей массе, в своем большинстве никогда не пойдет за сталинистами. Ибо пролетариат чувствует ложь в их идеологической позиции, в их миросозерцании. Сталинисты могут лишь раскалывать пролетариат, уводить часть рабочих на путь реформизма, т.е. агитировать за возврат к тому, из чего экономический кризис вырос. В этом, с другой стороны, им помогают анархисты, являющиеся обратной стороной, изнанкой сталинизма. Здесь уже нет суеверного почтения к государству, но зато есть филиппики против бюрократии вообще, против государства вообще, против вождей вообще, против "партноменклатуры", против "власти партии" и т.д. К анархистам примыкают порой и троцкисты. Эти элементы и эти течения играют роль своего рода второй скрипки в концерте, а тон задают сталинисты. Для сталинистов буржуазное государство в истории России возникает лишь с распадом СССР, а до того, по их мнению, у власти якобы был рабочий класс, а не буржуазия. Поэтому сталинисты не признают за теми элементами или течениями, которые с 50-х и до начала 90-х гг. действовали в подполье, никакой революционной роли, никакого подлинно демократического содержания, никакой борьбы за права рабочего класса и за права народа вообще. Поэтому у сталинистов нет и преемственности с революционным движением. Их преемственность, как они ее выставляют, кончается вместе со смертью Сталина. К именам Маркса, Энгельса или Ленина они лишь примазываются - в силу заслуженного авторитета этих имен среди революционеров в различные периоды новейшей истории в различных странах. Органической преемственности с классиками, особенно преемственности в методе, во взятии на вооружение диалектики и исторического материализма, у сталинистов нет. На самом деле их преемственность начинается в идеологии с Прудона, с "государственного социализма" Бисмарка, с утопизма эсеров и вместе со смертью Сталина вовсе еще не заканчивается. Их преемственность здесь совершенно иного рода, нежели преемственность революционного движения. В организационном и ряде других вопросов сталинисты являются преемниками КПСС и спецслужб. Сталинистские партии нашпигованы агентами спецслужб или выходцами оттуда так, как ни одно другое течение левого лагеря. Другими словами, если само сталинистское течение и его идеология питаются в целом настроениями определенной фракции мелкой буржуазии, ностальгирующей по СССР, то среди этого течения, наряду с элементами заблудшими или неразвитыми, немало и таких элементов, которые являются сознательными врагами рабочего класса, причем врагами похлеще, чем какие-нибудь буржуазные либералы. Таких врагов особенно много среди верхушки сталинистских партий. Шутка ли - какой-нибудь Шенин (не путать с Шеиным), который был в окружении Горбачева, когда тот находился у власти, оказывается после развала КПСС одним из признанных вождей сталинизма! И этих господ еще прочат пролетариату в вожди! Это все равно, как если бы при царе-батюшке рабочим прочили в вожди какого-либо сановника или отставного министра! То же и Зюганов. И вряд ли Нина Андреева выступила бы со своей известной статьей в 1988г. , если бы не почин в этом деле части аппарата КПСС, т.е. полозковцев. А разве не был в 1990 году на одном с Горбачевым партийном съезде выступавший там с куцей сталинистской проповедью Тюлькин? Сталинистские партии - это по сути дела самые натуральные зубатовские общества на новый манер. Эти партии предназначены и допущены буржуазией по сути дела для того, чтобы оттягивать недовольных рабочих от действительной борьбы и высматривать людей с огоньком, брать этих людей под контроль. Возьмите любую из подпольных групп в СССР, боровшихся за права рабочих и подвергшихся репрессиям. Можно анализировать их деятельность и критиковать за ошибки, но нельзя относиться к ним без уважения, нельзя не учитывать их опыт. Вспомним, что Ленин, критикуя народников за их утопизм, в то же время с уважением относился к ним как к личностям и с уважением относился к их революционному опыту, высоко оценивал вклад народников в историю революционного движения, в развитие последнего. Сталинисты же валят всех диссидентов в одну кучу, валят революционеров вместе с буржуазными либералами - мол, это из-за них распался СССР. Нечего и говорить о том, чтобы среди сталинистов было какое-либо уважение к деятелям прошлого, к диссидентам вообще, к инакомыслящим. А между тем агитирующие среди народных масс либералы, представлявшие собой часть КПСС, проходили в депутаты на I Съезд в 1989 году именно благодаря тому, что выдавали себя за страшных оппозиционеров правительству, чуть ли не за революционеров. С чего бы это? Потому что среди масс был в ту пору популярен образ диссидента, образ пострадавшего от власти мученика, борца за права народа. Господством в СССР социализма и подлинной демократии такую популярность борцов за права и такую крайнюю непопулярность КПСС среди народа не объяснишь. Либералы одержали верх благодаря своей мимикрии, благодаря обману. Сталинисты же представляют дело так, будто между рабочим лидером, будто между красным диссидентом и буржуазным либералом, рыночником есть органическое родство! Поверить в чем-либо здесь сталинистам (поверить на том основании, что теперь, после буржуазно-либеральных реформ, жизнь для рабочих стала тяжелее, чем в бескризисные времена, когда СССР еще не распался) значит наплевать на память борцов за рабочее дело, подвергавшихся и в те времена репрессиям. У сталинистов есть еще одна преемственность, и здесь они обошли всех. Это - революционные символы. Красное знамя ассоциируется ныне обывательски настроенными рабочими (а их немало) с тем "коммунистическим" движением, которое представлено в первую очередь сталинистскими партиями. Символ все же - это великая вещь. Очень многие члены современного общества по понятным причинам не очень сильны в теории. Для них формальная логика заменяет диалектику. То есть они оперируют тем, что прежде всего бросается в глаза. А что же может больше и прежде всего бросаться в глаза, нежели символы?! Сталинисты и красные знамена сделались неразлучны благодаря санкционированию их митингов свыше. Все эти зюгановцы, шенинцы, анпиловцы и т.д. - краснознаменные с дозволения начальства. А под сенью красного знамени от них можно услышать такие речи, что и оголтелым националистам впору! Взять те вопросы идеологии, которые поднимаются или к которым вновь и вновь возвращаются на левых форумах, в особенности вопрос о сущности экономического строя СССР. Ряд деятелей рабочего движения скептически относятся к целесообразности обсуждения этих вопросов, они хотели бы притупить разногласия или уйти от разбора этих вопросов, хотели бы примирить различные идеологические группировки - в целях образования из разрозненных групп массовой партии. Не хотят понять того, что вопросы экономической теории, вопрос о сущности экономического строя СССР важны не только для выработки практических мер осуществления социализма, но и как своего рода фильтр, позволяющий выделить годные для организации пролетарской партии элементы, отсеять от них элементы не годные. Многие теоретики годами решают этот вопрос и никак не могут решить. Годятся ли эти теоретики в вожди рабочим? Можно ли из таких элементов строить пролетарскую партию? Такие ли вопросы придется решать пролетарской партии, когда она станет у власти?! Ведь это семечки, это азбука марксизма, его арифметика, а вопросы сродни его "высшей математике" еще впереди. Смогут ли сталинисты и троцкисты решать эти вопросы, когда станут у власти? Как цельные партийные образования, как соответствующие оформленные течения, они не только не будут решать их, но не будут их даже и ставить; они будут даже стремиться запутать вопрос, как они это делают уже теперь. Но речь идет сейчас не о течениях, а об отдельных элементах или частях данных партийных образований. Могут ли отдельные элементы, близкие по своим воззрениям к троцкистам или сталинистам, быть полноценными элементами пролетарской партии? Смогут ли они, не решив указанных выше вопросов, с успехом решать вопросы практического строительства пролетарского государства и пр.? Ведь там придется уже не красным флажком махать, а головой думать. А порой придется не только думать, не только вести борьбу на полях бумажных, но и вести ее на полях бранных. То есть думать головой с удесятеренной силой. А тут, видите ли, годами решают господа вопрос, была или не была буржуазия в СССР! Экие "мыслители"! Сталинисты стремятся представить "высшим математиком" Сталина, представить его непревзойденным стратегом. Может быть, Сталин и непревзойденный стратег, но характер данной стратегии, в смысле классового ее содержания, уже не пролетарский, перестал быть пролетарским, вот в чем суть! Возьмем снова НЭП. Ленин говорил, что НЭП не есть эволюция большевизма, а есть сознательное тактическое отступление. Сталин же заявил о победе социализма, тогда как господство рынка и господство закона производства прибавочной стоимости остались. Это коренное изменение всей стратегии. Это - измена социализму! И нужно быть абсолютно слепым, чтобы не видеть того, какому классу в СССР служила сталинская догма о господстве в СССР социализма, об отсутствии в нем антагонистических классов. Но эта догма не только служила интересам прятавшейся под красными флагами буржуазии тогда, она служит интересам буржуазии и нынешней. А на форумах сталинисты вновь и вновь продолжают втягивать участников левого движения в дискуссии по вопросам, которые действительными революционерами уже давно были бы решены. Приведу пример. С декабря прошлого года и по апрель нынешнего я написал ряд статей, которые были посвящены преимущественно ходу президентских выборов, кризису современной мировой экономики, критике политики путинского руководства и пр. А что со стороны сталинистов? Скептическое, как и у либералов, отношение к возможности углубления кризиса и последующего развития событий в виде массового выступления рабочих. И это в то время, когда даже и на Западе буржуазия и ее аналитики напуганы ходом дел. Как это уже не раз оказывалось на самом деле, обойти сталинистов в плане застрельщиков борьбы против существующего режима ничего не стоит. В ходе возникшего между сталинистами и мной на форуме cprf спора вокруг статьи "Пролетарское болото" (в которой сталинисты, по своему обыкновению, свалили все на пассивность якобы предавшего социализм рабочего класса, названного неоднократно в данной статье быдлом) обнаружилось, что болотом являются на самом деле не рабочие, а сталинисты. Они понимают активность пролетариата только в ограниченном смысле - когда пролетариат идет за ними, за сталинистами, т.е. идет у буржуазии в хвосте. А если рабочие за этими зубатовскими "революционерами" идти не желают, то они называются сталинистами быдлом! Что за "пролетарские революционеры" эти сталинисты! Едва я в начале апреля поместил на форумах статью "О характере войны 1941-45гг.", как она тут же вызвала такое озлобление сталинистов, какого я еще с их стороны не ощущал. Содержание этой статьи сводится к осуждению тех, кто в период войны делал вывод о необходимости борьбы с режимом Сталина из общих соображений о сущности экономического строя, из оценки его как не соответствующего социализму, забывая отличную от времен 1-й империалистической войны конкретно-историческую ситуацию. Что же здесь плохого оказалось в этой статье? А плохое было, с точки зрения сталинистов, то, что оценка сталинского строя как капитализма, оказывается, вполне совместима с осуждением действий каких-нибудь "лесных братьев" и пр., и при этом данная совместимость не порывает с духом марксизма. Я думаю, если бы я проявил в этом вопросе свойственный троцкистам авантюризм, то и тогда сталинисты отнеслись бы к моей статье более благосклонно. Ведь у сталинистов была бы тогда отдушина, как она у них бывает порой, когда они с успехом критикуют троцкистов и посмеиваются над непоследовательностью в их воззрениях. А в моей статье смеяться оказалось не над чем. Оставалось только поднять лай - где, мол, я усмотрел в СССР буржуазию?! И обсуждение вопросов, которые рассматривались и разжевывались уже неоднократно, пошло по новому кругу. То есть никакого прогресса, никакого принятия какого-либо уже установленного прежде факта за отправной пункт для новой дискуссии. Просто все осталось, как и было - два, три месяца или год до того. Все те же старые, обветшалые догмы в виде ссылок на правовые нормы, на Конституцию СССР, толкующую о якобы отсутствующей в СССР частной собственности и пр., каковой метод (т.е. абсолютизация правовых категорий и пр.) неоднократно подвергался критике Марксом. Не иначе, как на политических форумах полно оплачиваемых буржуазией клакеров, ведущих за собой податливую толпу, состоящую, во-первых, из тех, кто шестерит перед буржуазией просто из инстинкта вовсе не пролетарского, и во-вторых, из круглых, в политическом смысле, невежд! Кем и чем сталинисты были до 1991 года? Они толкуют о социалистическом характере государства вплоть до августа 1991 года! Более того, даже и защита от ельцинцев в октябре 1993 года Белого Дома величается ими защитой Советской власти! Какой действительно пролетарский революционер поверит этим мелкобуржуазным крикунам! Чем так называемые "Советы" отличались в СССР, особенно в СССР позднем, от каких-нибудь муниципалитетов на Западе, в которых сплошь сидят буржуа, а вовсе не вооруженные рабочие?! Ну давайте я назову черепки золотом или напишу на картофелинах "апельсины" - поверит ли мне хоть кто-нибудь, что это золото и апельсины, если я понесу их на рынок?! Почему же рабочие должны верить сталинистам, что то, на что те указывают, есть Советы?! В который и в который раз мы вскрываем у господ сталинистов следование одной лишь букве, вскрываем веру в пустые бумажки! Зато как эти господа горазды сыпать свои оскорбления за то, что я усмотрел в экономическом строе СССР наличие и господство буржуазии! Если привести здесь те оскорбления, которые сыпались на меня на форумах сталинистами, то ведь у многих буквально уши завянут! И это революционеры?! 8 мая 2008г.