Господство мещанской фразы среди оппозиционеров с красным оттенком.

. . . Главный недостаток большинства участников форумов в интернете, участников, претендующих на звание теоретиков, т.е. рассуждающих о социализме и его отличии от капитализма, а также рассуждающих о ряде других вопросов рабочего движения, заключается в незнании материалистической диалектики и вытекающей из этого незнания неупорядоченности понятий. Или, говоря образно, у господ теоретиков царит в голове каша. Поясню примерами, в чем эта неупорядоченность выражается. Она выражается в первую очередь в том, что понятия из одной области действительности применяются к другой. Или относятся ими к другой. Категории политико-правовые смешиваются с категориями экономическими, понятия из области этики смешиваются с категориями таких наук, каковы, например, эстетика либо же правоведение. Не различаются формы движения материи; общественные явления объясняются при помощи законов, действующих в области биологии. К политическим или этическим категориям добавляются категории богословские. К примеру, в вожде того или иного класса, в выразителе интересов этого класса видится пророк. Место господствующего класса у них занимает "элита", то есть категория, которая по сути дела является категорией селекции и семеноводства, а не социологии. То же относится и к таким понятиям, как "мафия", "бюрократия", "номенклатура", "интеллигенция" и т.п., которые взяты уже не из наук биологических, а из областей, которые являются принадлежностью юридической и политической надстройки и форм общественного сознания, но никак не являются категориями экономическими, характеризующими базис. У этих подвизающихся на форумах в интернете авторов отсутствует в сознании присущее действительности сцепление частей, т.е. одна область явлений не развивается у них с необходимостью из другой, а есть следствие некоего произвола. Поэтому получается, что даже и авторы, именующие себя выразителями интересов пролетариата, т.е. коммунистами и революционерами, тонут в некоей оппозиционности в отношении к правительству. Главное для них - дать пролетариату не действительный лозунг действительной борьбы, а - произвести вспышку, выразить свое неодобрение, носящее чисто оценочный характер и лишенное подлинно научного анализа. Я уж не говорю о тех, кто действия правительства одобряет. Среди последних и вовсе царит подчас сознательное мракобесие. Как пример смешения понятий у таких "теоретиков", я приведу совершенно свежий, буквально сегодняшний эпизод, который произошел вокруг полемики о том, чем отличаются задачи социалистической революции от задач буржуазно-демократических, о чем я заговорил по просьбе задавшего соответствующий вопрос автора ВВВНП на форуме КПРФ. Среди ряда других пунктов такого отличия я привел там и этот: "... требованию равноправия между мужчиной и женщиной нечего делать в программе нынешней рабочей партии. Женщина и без того имеет по закону ряд преимуществ перед мужчиной. Это, однако, не значит, что женщина действительно стоит в равном с мужчиной положении. Но это неравенство вытекает не из того, что задачи буржуазно-демократической революции якобы не решены, а вытекает из того, что не решены и не были решены задачи революции социалистической. В частности, оставалось домашнее и приусадебное хозяйство. А раз так и покуда это так, женщина будет находиться в неравных отношениях с мужчиной - несмотря ни на какие самые хорошие законы и декларации о равноправии и какое угодно решение чисто буржуазно-демократических задач. Поставить ее в действительно равные условия с мужчиной может только социализм. Вот, кстати, еще один довод в пользу того, что никакого социализма в СССР не было, ибо смешно даже и говорить, что женщина в СССР действительно находилась в равных условиях с мужчиной. Особенно это касается сельского быта. И, например, в такой стране, традиционно считаемой капиталистической, как Франция, женщина была в тысячу раз свободнее, чем в СССР. Я уж тем более не выделяю здесь особо якобы социалистические Узбекистан, Таджикистан и пр. Здесь вообще было и остается сплошное царство рабства женщины перед мужчиной." Является на форуме автор ABD и заявляет: "Товарисч просто не очень понимает, что такое "равноправие". Равноправие, уважаемый Трофимов, - это равенство прав. Это когда женщина ИМЕЕТ ПРАВО поступить, например, на ту же должность, что и мужчина с той же зарплатой. А уж захочет поступить она туда или нет - это ее личное дело. Так что все рассуждения о приусадебных участках - не по теме." Вот как все просто! Что мы здесь имеем у господина сталиниста? Мы не имеем здесь никакого, даже наималейшего анализа экономической действительности. Взята только правовая категория (равноправие) и категория психологии - желание ("захочет" или нет). Все дело, как это обычно у сталинистов, объясняется здесь желанием или волей. Например, захотел Горбачев реставрировать капитализм - и реставрировал его. Экономическая действительность в теориях господ сталинистов не развивается последовательно и с необходимостью из самой себя, а здесь вторгается "воля" и т.п. Не ясно ли, что ABD валит с больной головы на здоровую! Сам не разобравшись в вопросе о том, что же такое равноправие и почему одного равенства прав мало для действительного равенства, о чем я как раз и вел речь, он с неимоверным апломбом имеет наглость поучать меня относительно сущности этой категории и, совершенно отвлекшись от экономических реалий, воспарил в область психологии: " А уж захочет поступить она туда или нет - это ее личное дело. Так что все рассуждения о приусадебных участках - не по теме." Нет, это не ее личное дело, это дело ее семьи и в конечном счете дело всего общества, общественная проблема. Вопрос не в том, захочет она или нет поступить туда. Или поступить в институт, уехать на Канары, полететь в Космос. Дело не в ее желании, а в ее возможностях; дело в конечном счете в экономических возможностях всего общества, в его экономической мощи, в уровне развития производительных сил, в соответствующих высокому уровню их развития производственных отношениях, а не в равноправии, не в юридических актах, о чем я как раз и вел речь. То есть я вел речь о социализме, об экономическом равенстве, указывая, что одного равноправия мало, одного лишь решения буржуазно-демократических задач мало. Я не подменял экономическое равенство психологическими категориями - "захочет" и т.п. А для сталинистов, как видим, одно только равноправие равно социализму. Для них достаточно только закона, достаточно конституций, достаточно бумажек и деклараций о государственной собственности и т.п. Ясно, что отсутствие упорядоченности понятий, упорядоченности являющихся принадлежностью той или иной науки категорий, некритическое смешение различных областей действительности и т.п. порождает и путаницу в отношении различных общественно-политических течений. Тон в этом смешении и путанице, разумеется, задают либералы. А затем и откровенно буржуазные партии вообще. Эти господа нередко выступают против всяких "измов" вообще, им не нужна наука. Буржуазии выгодна путаница и неопределенность течений. Ей выгодно, когда все недовольные существующим режимом тонут в общей оппозиционности по отношению к правительству, т.е. когда не происходит выделения пролетариата в самостоятельную, независимую от всяких буржуазных и мелкобуржуазных влияний партию. Следом за либералами идут, разумеется, различных мастей оппортунисты , т.е. те, кто, исповедуя по сути дела ту или иную из систем буржуазных или мелкобуржуазных воззрений, выступают в то же время под красным знаменем и претендуют на роль рабочих вождей. Надо, тем не менее, заметить тот крайне положительный и радующий нас факт, что эти вожди в большинстве своем всячески открещиваются от троцкизма и сталинизма, от анархизма и от разного рода носящего красный оттенок либерализма. Значит даже несмотря на немногочисленность действительных пролетарских революционеров, подлинный марксизм-ленинизм тем не менее побеждает. Что, разумеется, вызывает у этих господ злобу. Автор ABD всего лишь поучает с апломбом, что есть равноправие, а вон на Большом Форуме автор Бур - и вовсе беснуется. Он не приводит никаких аргументов в опровержение моих взглядов, он только сыплет ругательства. Да еще с этаким шиком, что это, мол, ему надоели разного рода неучи, а он-де - этакий разобравшийся в социологических вопросах ученейший муж! Где, мол, в СССР буржуазия? Эти господа не видят в СССР буржуазии. А в то же время они толкуют о трудящихся. Они апеллируют ко всем трудящимся - к рабочим, служащим, специалистам и т.д. Для них буржуазия - это частные заводчики и несколько десятков олигархов, не более. Да будет известно господам сталинистам, что в соответствии с взглядами классиков марксизма-ленинизма понятие "трудящиеся" включает в себя не только категорию пролетариев, наемных рабочих, но и мелких буржуа. Следовательно, по меньшей мере мелкую буржуазию мы в СССР уже имеем, исходя из одного только анализа употребляемой и самими сталинистами категории "трудящиеся". Директор предприятия, занятый управленческим трудом, есть вне всякого сомнения тоже трудящийся. А разве не занят трудом по управлению государством и президент Путин?! Разве он не вправе на этом основании тоже причислить себя к трудящимся? И разве мы не вправе на этом основании причислить к числу "трудящихся" не только мелкую буржуазию, но и часть средней и даже крупной? Ведь президент Путин - не мелкий буржуа, а крупный. Где в СССР буржуазия?!- вопиют сталинисты. Вот среди "трудящихся" и ищите немалую ее часть! Разве десятки тысяч социологов и идеологов, трудившихся в СССР над разработкой концепции "развитого социализма" не вправе именовать себя трудящимися? И разве не трудящимися были десятки тысяч профессоров политэкономии, обучавших в институтских аудиториях несмышленых студентов, которые со временем тоже пополняли ряды трудящихся?! Или, может, не трудящимися были писатели, актеры и музыканты, получавшие доходы в форме авторских гонораров? Все эти категории трудящихся не были внутри себя однородны, но, вне всякого сомнения, мы не вправе ставить театральную примадонну на одну доску с театральной уборщицей. Обе они относятся к категории трудящихся, но внутри последней мы, как и в категории товара, обнаруживаем разделение единого на противоположности. Уборщица - пролетарий; примадонна - нет! Труд уборщицы, как и труд наемных рабочих вообще, носил в СССР отчужденный характер. Но этого характера была лишена деятельность множества актеров, писателей, музыкантов, ученых, руководителей производства и государства. Иначе не бежали бы, как от чумы, от труда на колхозном поле или в заводском цеху в студенческие аудитории, чтобы затем пополнить на куда более престижных и доходных местах ряды "трудящихся"! Найдите им, видите ли, в СССР буржуазию! Экие трудящиеся над упрочением сталинистских догм эти господа теоретики! Там, где есть отчужденный труд, там, по Марксу, и частная собственность. Частная собственность без отчужденного труда не бывает! Это - две противоположные стороны одного процесса. Дабы поддержать и упрочить путаницу и неопределенность в отношении политических течений и тем самым скрыть свою истинную сущность, троцкисты объявляют нас, сторонников подлинного ленинизма, в сталинизме - например, на том основании, что мы (чтобы не препятствовать, как то делают троцкисты, революционной инициативе рабочих) отстаиваем ленинское положение о возможности социализма первоначально в одной стране. По теориям господ троцкистов, социализм возможен лишь сразу на всей планете. У них тезис о невозможности социализма в отдельно взятой стране есть главный и решающий довод в доказательстве того, что социализма в СССР не было. И это при всем том, что они утверждают рабочий характер государства в СССР, которое, тем не менее, оказывается у них подчас не менее реакционным, чем государства фашистские. Что за "стройные" теории у этих господ троцкистов! Рабочее государство - и вдруг не менее реакционное, чем фашистское! Например, "Рабочая демократия", орган троцкистов, в ряде своих номеров в середине 90-х годов оправдывала не только дудаевщину и басаевщину, но и тех чеченских боевиков, которые в годы войны 1941-45гг. выступили с оружием в руках против сталинского режима. Здесь следует указать на писания публициста, публиковавшего в "Рабочей демократии" свои статьи, если не ошибаюсь, под псевдонимом Вано. Помню, возьмешь номера газет со статьями этого Вано - прямо зачитаешься! Чуть ли не Ленин! Какой стиль! Какая, выражаясь словами Маркса, мускулатура стиля! Накачал себя прямо-таки до вождя! Впору новую книгу "Что делать?" писать - так заботился об организации партии и пр. А что под всем этим, под этой красивой оболочкой? Оправдание дудаевщины и прочая национал-сепаратистская муть. Равным образом и сталинисты - все норовят представить меня троцкистом. По их понятиям, я в охаивании СССР превзошел троцкистов и либералов! Один сталинистский писарчук на форуме тюлькинцев осенью 2006 года так примерно и выразился. Ведь троцкисты определяют СССР как рабочее государство, а я - как буржуазное. Троцкисты и госкаповцы не видят в СССР буржуазии и частных капиталов, видят лишь бюрократию, а я вижу буржуазию. Вздорная троцкистская теория о почти столь же реакционном, как и фашистское, рабочем государстве оказывается сталинистам понятнее и ближе, чем моя теория о буржуазном, но в то же время более прогрессивном, по сравнению с фашистской Германией или с США, государстве в СССР. Кто же на деле больше охаивает рабочее государство, с одной стороны, и СССР - с другой?! Разве дело в охаивании, а не в том, чтобы трезво судить с точки зрения марксистско-ленинской науки о степени достигнутого страной экономического и политического развития?! Охаиванием, причем безудержным и лишенным какого-либо научного и действительно критического значения, грешат господа буржуазные либералы, с которыми троцкисты и сталинисты идут в идейном блоке по части, касающейся определения сущности экономического строя СССР. Все они определяют его как социализм. Грешки-то у либералов, троцкистов и сталинистов куда более, чем у нас! Кстати, понятие греха есть принадлежность богословия, а не политики или этики. Но я пользуюсь этим понятием всего лишь для того, чтобы не слишком обеднять язык и развить мускулатуру стиля, а то ведь троцкисты подумают, что кроме них никто больше не владеет пером. У меня нет путаницы и смешения категорий. Это разного рода либерал-анархисты и оппозиционеры с красным оттенком валят все в одну кучу - и интеллигенцию, и мафию, и бюрократию, и номенклатуру, противопоставляя все это трудящимся, служащим, специалистам и пр. Если это не популизм, то что это? Популизм - это по сути дела то же самое, что и народничество, только выраженное в иностранном словечке. Народники обращались к народу, к трудящимся, без выделения из всей этой трудящейся массы класса наемных рабочих. Для них крестьянин был такой же носитель социалистических идеалов, как и рабочий. Где же тут марксизм у сторонников Троцкого или Сталина?! Где у них апелляция к рабочему классу? Здесь я имею в виду апелляцию, содержащуюся в самих идеологических основах. Да, они обращаются к рабочим. Но проводят они перед рабочими не идеи пролетарского социализма Маркса и Ленина, а мещанский "социализм", социализм "трудящихся", который выражается в оппозиции по отношению к "бюрократии", к "номенклатуре", к правительству и т.д. Так ведь и Путин обращается ко всем трудящимся, ко всему народу. Вот только проводит он перед всем народом, перед трудящимися точку зрения кучки олигархов. Выделение пролетариата в самостоятельную и независимую от точки зрения "трудящихся" партию заставит этих "трудящихся" пошевеливаться и быть более оппозиционными в отношении к правительству, нежели слияние пролетариата с "трудящимися" в одну неразличимую массу. 6 апреля 2008г.