О развитии марксистской теории.

. . . (выдержки из моих ответов на 2007 года письма сталиниста, хотя и смятенного давлением неопровержимых фактов, но упорствующего в отстаивании прежних взглядов и приспосабливающего их к новым условиям) [...] На мой взгляд, теория, о которой Вы говорите и которую ищете, уже существует. Фундамент и каркас ее заложены и возведены Марксом и Энгельсом. Многое сделано их последователями, в числе которых на первом месте стоит, конечно, Ленин. Можно сказать, что здание построено. Другое дело, что оно постоянно заляпывается грязью со стороны всяческих  умников.[...] [...] Вы знаете, у меня порой бывает чувство, что чем больше разрабатывается теория, тем больше появляется тех, кто специально уводит теоретиков и пр. куда-то в сторону от решения поставленных теорией задач. В самом деле, разве не так было, когда, по выражению Маркса, пробил смертный час для научной буржуазной политэкономии и когда самоотверженные искания истины уступили место угодливой апологетике? Поэтому не нужно думать, будто развитие теории само по себе устранит разного рода шарлатанство в науке и пр. Относительно же ближайшего будущего можно сказать, что Россия наверняка на пороге острого политического кризиса. В декабре будут думские выборы. Избирательная кампания по сути дела уже началась и идет. Буржуазия начала усиленную перегруппировку своих сил, т.е. образует новые партии, объединяет старые и пр. Главным вопросом избирательной кампании скорее всего будет вопрос о президентстве Путина на третий срок. С этой целью ряд сил стремится к изменению статьи Конституции о сроках президентства. Для этого этим силам нужно иметь подавляющее большинство в Думе. Возможность политического кризиса налицо, что и выражается в росте разного рода протестных акций. (Но не следует думать, будто корчащие из себя "страшную" оппозицию путинскому режиму либералы не примут, пройдя в Думу, нужный буржуазии закон. ) При обострении кризиса так называемый стабилизационный фонд будет съеден в несколько месяцев. А следует еще учесть нестабильность мировых финансовых рынков. Поэтому не исключено складывание революционной ситуации уже и через год. А следовательно, на арену борьбы вполне могут выступить свежие силы пролетариата, т.е. возможно образование таких партий или такой партии,  которая превзойдет по своей революционности и стойкости в борьбе все партии, которые мы видели за два последние десятилетия. Уже само по себе это может стать фактором, мобилизующим силы большинства пролетариата, ибо социально-экономическое неравенство достигло ныне такой степени, что, перефразируя одно известное изречение, достаточно и искры, чтобы возгорелось пламя. Следовательно, нужно работать над созданием партии, которая бы смогла в ходе борьбы устоять против всевозможных шатаний и руководить пролетариатом. Такая партия по необходимости должна быть "национальной", а вовсе не "международной", к чему призывают троцкисты и прочие путаники. То есть она должна стремиться прежде всего к совершению революции в рамках данной страны, в России, что и явится частью или началом (если повезет быть застрельщиками именно российским коммунистам) революции мировой. Это - азбука, причем азбука, проверенная на опыте, на практике. Легко увидеть отсюда, какими "революционерами" являются на деле троцкисты. Они ничуть не лучше сталинистов, просто они несколько иначе "устроены".[...] [...] Хочу тем не менее заметить, что главный оплот  возможности  реставрации (не только капитализма, но и монархии), Ленин видел в крестьянстве. Бюрократизм и прочее есть производное от преобладания в экономике России этого мелкотоварного уклада. На реставрацию же  Ленин указывал еще при введении НЭПа. НЭП есть восстановление капитализма в громаднейшем размере, говорил он. Последние его письма и статьи (см.т.45-й), т.е. "Лучше меньше, да лучше", "Как нам реорганизовать Рабкрин", "Письмо к Съезду" и др., затрагивали в первую очередь вопрос о том, как избежать раскола в партии и улучшить работу партийного и госуд. аппарата. Что-то я не припомню, чтобы Ленин где-либо говорил там о бюрократии как таковой и тем более о бюрократии как о классе. Последнее (т.е. как о классе) вовсе невозможно и недопустимо в устах марксиста.[...] [...] Сначала общие соображения о  теории.   Теория является теорией независимо от того, верна она или не верна. Например, троцкизм имеют одну теорию мировой революции, ленинизм  - другую. Верность той или иной теории доказывается на практике. Среди теоретиков бывают субъективисты и даже явные шарлатаны. История знает множество, например, экономических теорий. Из них действительно научной является лишь экономическая теория Маркса и Ленина, доказавшая  и доказывающая свою истинность на практике. Данные суждения, как видите, тоже имеют теоретический характер, т.е. представляют собой обобщения (верные или неверные, попробуйте судить сами) явлений действительности. У Вас своя теория о теории, у меня - несколько иная. Вы пишете, что  разница подходов не позволяет многим из нас понимать друг друга. А от чего зависит эта разница? Чем она определяется? Только ли некими большими или меньшими теоретическими способностями, начитанностью, эрудированностью и т.п.? Нет, она определяется не только этим, но и рядом социально-экономических условий, например, различием в экономическом положении. Взять, например, буржуазных либералов. Они в своей массе никогда не поймут марксистов. Здесь необходимо лишь коренное изменение общественных условий, порождающих буржуазный либерализм и пр. Данные суждения, как видите, тоже носят теоретический характер. Но, в отличие от работ академика Глушкова и пр., они в то же время носят и характер идеологии, т.е. нацеливают на определенные способы политической деятельности. Когда теоретик (или политический деятель) стремится воплотить свои (либо чужие) теории в жизнь, используя для этого перо и стремясь найти себе сторонников, это называется публицистикой. Публицистика опирается на те или иные теории. Она всегда содержит в себе какие-то элементы той или иной теории, даже если и не говорит о них прямо. Теория может быть законченной и незаконченной, завершенной и незавершенной, обоснованной и необоснованной. Соответственно этому изменяется и характер публицистики. Либералам в их массе опирающаяся даже и на самую из обоснованнейших теорий публицистика представляется неубедительной. Вы говорите: "Разве можно назвать теоретиком человека, который досконально изучил  теорию марксизма-ленинизма? Теоретик - это новооткрыватель, это двигатель науки вперед, а не топтание на месте." Конечно, тот, кто лишь изучил что-то, есть просто образованный человек. На моей странице на сайте proza.ru Вы можете найти статью "О гипотезах и о различии между научным исследованием и самообразованием". Там эти вопросы освещаются более подробно. Но если говорить в этом отношении обо мне, то хочу заметить, что я не считаю себя не-теоретиком. В моих работах есть что-то новое. Например, с 1979 года я доказываю, что экономический строй СССР есть государственно-монополистический капитализм, что господствующим классом в СССР является монополистическая буржуазия; уже в первой половине 80-х годов я говорил, что СССР движется к экономическому кризису перепроизводства; и т.д. Такого тогда не говорил никто или почти никто. По крайней мере, нигде этого я не прочел, я пришел к этому самостоятельно. Возможно, об этом говорил или писал кто-то еще, но я этого не слышал и не читал. То есть здесь между нами пролегал информационный барьер. В тех случаях, когда информационного барьера нет, гипотезы того или иного теоретизирующего индивида представляют собой лишь гипотезы его самообразования. То есть здесь действительно им не высказывается ничего нового в том случае, если эта гипотеза была построена кем-то до него. Но если имеется в наличии информационный барьер - данный деятель является самостоятельным исследователем. С более обстоятельными рассуждениями об этом Вы можете ознакомиться в уже указанной мной выше статье. Как видите, практика полностью подтвердила ряд сформулированных  мной самостоятельно положений: Россия оказалась в кризисе. А ведь многие и тогда уверяли  в несостоятельности такого рода положений. Таким образом, ныне это уже не гипотезы, а доказанный факт. Например, КПСС оказалась явно и насквозь оппортунистической партией. Это - факт. Вы говорите: "Понимаете ли Вы. что все эти полемики, которые затеяны на форумах и рассылках - это вредоносные явления, направленные  на то, что бы отвлечь действительно теоретические, аналитические, логические умы от главной задачи коммунистов: дальнейшего теоретического обоснования коммунистических идей." По этому поводу скажу Вам вот что. А не может ли явиться дальнейшее теоретическое обоснование коммунистических идей, рассматриваемое как главная задача коммунистов, некоей формой отвлечения умов от задачи в действительности более важной. Ленин в своем конспекте "Науки логики" Гегеля отметил, что практика выше теории. И в самом деле, иной взгляд лишь противоречил бы философии диалектического материализма и некоторым известным тезисам Маркса о Фейербахе. Теория научного коммунизма разработана достаточно хорошо для того, чтобы не замыкаться в ученом кабинете, но и выходить из него на арену идеологической и политической борьбы, где сталкиваются взгляды различных теоретиков, публицистов, ораторов и т.п. Многие из этих взглядов и впрямь представляют собой субъективистские воззрения, шарлатанство или в лучшем случае лишь гипотезы самообразования, а не научного исследования. Тем более необходимо марксисту вмешиваться в эти процессы, чтобы устранять засорения действительно научной теории и опирающейся на науку идеологии. Относительно данного вопроса лично обо мне. Я столько времени был лишен возможности высказывать свои взгляды, что рассматриваю интернет-сайты и форумы на них как своего рода отдушину. Разумеется, многое здесь имеет не тот характер или не то качество, каких хотелось бы, но все же лучше быть с этим, чем вовсе без ничего. И чем газетная публицистика отличается от интернетовской? Только массовым характером. Это, конечно, есть огромный плюс,  и надо стремиться к тому, чтобы выйти из узких рамок интернета (пока еще узких в силу ряда обстоятельств) на простор более широкой публичности. Но этого второго, лучшего, пока нет. Вы говорите, что я поддаюсь той же тенденции "ущемления блохи". Вы посмотрите, по какому поводу мной было применено это ленинское выражение. То есть взгляните на характер споров между Mister-Z-ом и Мирко Томичем. Анархист или полуанархист спорит с троцкистом - вот суть моего употребления ленинского образного выражения. Оба они что-то без конца говорят о бюрократии и т.п., тогда как я отбросил бы всю эту болтовню в сторону одним махом - т.е. указанием на буржуазию! Разве с моей стороны это - "ущемление блохи"?!  Вы говорите: "Когда Вы пишете статьи или отвечаете на сообщения в рассылках и  форумах, Вы задаетесь вопросом: что Вы этим хотите сказать, а вернее, чего хотите добиться в конечном итоге разговора и своих доказательств? Какую конечную преследуете  цель? Просто выговориться и показать свое превосходство в понимании проблемы?  Думаю, что нет! А все выглядит именно так." Вы употребили выражение "выглядит". Тем самым Вы указали на видимость, какую имеет или приобретает данный вопрос. Но кроме видимости есть еще и сущность. Мало ли что выглядит не так, чем оно является на деле! Вот я поместил на сайте проект программы партии, но вместо его обсуждения явился вдруг WW со своими фразами о диалектике. Я попробовал отшутиться от его вздорных писаний коротеньким сообщением с указанием на сатиру Свифта - не вышло. WW все равно все заполнил  и заслонил своей гелертерской болтовней. И все приобрело видимость лишь моего стремления явить свое превосходство. Что ж поделаешь - такова идеологическая борьба! Необходимо какое-то время, чтобы теории, имеющие лишь видимость научности были оценены большинством в соответствии с их сущностью. Пока вздорные теории имеют в глазах публики видимость научности, пока публика не оценила еще их подлинную сущность, другие теории, более верные, будут иметь видимость необоснованности. Возьмем Мирко Томича и пр. с их теорией мировой революции и международной партии. Здесь уже больше сторонников  данных взглядов, нежели их было у "диалектико-научного подхода" WW. А между тем вряд ли взгляды Мирко Томича менее вздорны, чем теории WW. И он, отстаивая их, скатывается ко все большей вздорности, подтасовкам и извращениям сказанного оппонентом. Разве с моей стороны здесь не принципиальная борьба? Разве здесь "ущемление блохи" и т.п.? Эти теоретики (а они теоретики, ибо они теоретизируют, делают обобщения и т.п.) идут по сути дела против марксизма-ленинизма единым фронтом. Это в полемике между ними "ущемление блохи". Вы говорите: "Вот пример. Говоря о бюрократии, нужно не только дать определения и доказать правильность своего видения проблемы. Нужно, прежде всего,  начертать пути и механизмы изжития этого зла. [...]" Путь изжития этого зла может быть ныне только один - социалистическая революция. А Ленин писал свои последние письма и статьи (где речь шла о бюрократизме, не о бюрократии как таковой - это разные вещи) в то время, когда революции в ближайшее время не предвиделось и когда им ставилась задача мирной культурнической работы, когда он призывал вспомнить великих кооператоров, т.е. великих социалистов-утопистов с их мирной, культурнической проповедью, когда он говорил, что следует взять на вооружение из них даже то, что революционеры считали прежде пошлым. Вот - два видения, вытекающие из различия условий, из двух эпох: тогда и теперь, т.е. что было тогда и что есть теперь. Вы говорите: "Это проблема из проблем. И над ней нужно работать, искать пути и механизмы, которые помогли бы постепенно изжить бюрократию." Вот в этом вся суть! Вы говорите: "постепенно изжить бюрократию." Такое допустимо было говорить коммунисту тогда, но не теперь. Ибо ставить вопрос так теперь значит совершенно удаляться от почвы революции. Вам может показаться, что я здесь "ущемляю блоху" или пытаюсь только продемонстрировать свое теоретическое превосходство? Нисколько! Это совершенно два разных подхода к решению современных проблем. Под первым подходом, т.е. под указанным Вами, подпишется даже и Путин. "Постепенно изжить бюрократию" - что может быть более объединяющим всех, от анархистов до либералов, положением! Вы говорите: "Вникните в работу А.Г. Махоткина. Правда, она  охватывает только сферу производства, бригад. А нужно ее  распространить на всю систему управления." Вот это и относится к области мирного культурничества, почва для которой давно улетучилась. Почему бы не вспомнить Фурье, Оуэна, Песталоцци? Кажется, тоже хорошо писали, и их планы до сих пор не претворены в жизнь. Но кто даст претворить в жизнь хотя бы и это?! Не ясно ли, что без жесточайшей политической борьбы здесь не обойтись. О моих спорах на сайте тюлькинцев Вы говорите: " [...]Вы не выглядите убедительно. Высказывания молодежи  имеют под собой  почву." Опять то же - "выглядите". Если Вы говорите о теории, то попробуйте применить ее на деле. Тот, кто указывает на видимость, теорию не применяет. Следует указать на сущность, вскрыть существенные и необходимые связи. В этом и состоит теоретическая деятельность. " Не старайтесь все время  применять термины "сталинисты" "троцкисты" и так далее, - пишете Вы, - Это не аргументы. Всех тех, кого Вы и др. товарищи называете "сталинистами" вовсе таковыми не являются. " Доказательства? Вы можете привести доказательства? А я могу привести доказательства, что они - сталинисты. Главный догмат сталинизма состоит в указании на экономический строй СССР как на социализм. Указанная Вами молодежь как раз и отстаивает этот взгляд. Это - главный камень преткновения между ними и мной в указанных спорах. Существует экономическая теория марксизма, которая исходит не из того, кому какое-либо время кажется прекрасным. Одним это время кажется прекрасным, другим - ужасным, третьим - ни то, ни се.  "И этого сбрасывать со счетов нельзя, - пишете Вы, - Это уже не объективность, а субъективность." Вот именно! Субъективность состоит в том, кому и как что-то кажется, а не в том, каково оно на самом деле. Многим процветание капиталистической экономики кажется социализмом, а ее кризис и стремление монополистической буржуазии справиться с ним посредством реформ - реставрацией капитализма.    Итог Вашего письма таков, что "оценка   природы СССР -  не верна". В 1981 году достаточно было пяти минут беседы с простым рабочим, чтобы убедить его в верности той точки зрения, что мы имеем перед собой вовсе не социализм и бюрократию, а капитализм и буржуазию. Почему же так? Может быть, потому, что развитие кризиса отбросило Россию в такую яму, из которой даже пребывание на ее, ямы, верхних уступах КАЖЕТСЯ величайшим благом.[...] [...] Вы писали там о постепенности развития, в частности, о необходимости постепенно изжить бюрократию. Взятое для данного политического момента, это положение не содержит в себе ничего революционного или марксистского. Как имеющее нечто общее с марксизмом-ленинизмом, это положение может иметь смысл только после взятия власти пролетариатом. Тогда мы, действительно, в определенной мере вправе будем говорить  о постепенности того процесса, чтобы, говоря словами Ленина,  все члены общества становились бюрократами и потому чтобы никто в отдельности не мог стать бюрократом. Это, действительно,  есть процесс изживания бюрократии. Не хочу говорить, в какой мере он будет постепенен, ибо, вероятно, и здесь будут возможны какие-то скачки, но скачки уже не политического характера, а, например, культурного. Поясню. Чтобы действительно управлять обществом,  управлять со знанием дела, требуется некий запас культуры. Накопление или приобретение этого запаса может происходить скачками - как в развитии отдельной личности, так и в смысле резкого увеличения числа членов общества, способных  к тому , чтобы управлять. Ныне ни о каком изживании бюрократии в указанном только что смысле не может идти и речи. Необходимо пройти через этап политической революции, т.е. рабочий класс должен сперва взять власть, разбить буржуазное государство и начать строить свое государство, пролетарское государство. И он должен это проделать, несмотря на недостаток культуры, в том числе и недостаток в умении управлять и пр. Таково принципиальное разногласие, которое наметилось между Вами и мной в двух предыдущих письмах. О каких-либо обидах, тем более личных, здесь не шло даже и речи.[...] [...] Опять Вы говорите об отсутствии революционной теории. Это есть еще одно разногласие между нами. Ну почему же теория отсутствует?! Во-первых, у нас есть "алгебра революции". Если помните, именно так Герцен назвал диалектику Гегеля. Значит хотя бы это у нас уже есть, о чем  свидетельствует и употребление категорий  постепенности (и, следовательно, скачка), как это Вы могли заметить из сказанного выше.  Далее. У нас есть нечто и поважнее диалектики Гегеля - диалектика Маркса, Энгельса и Ленина.[...] [...]  Вы употребляете категорию долженствования - "должна была"! Но диалектика имеет категории выше долженствования - действительность. Как же Вы понимаете действительность? Она у Вас  не разумная, каковой она была у Гегеля, т.е. она не имеет у Вас  основания, закона, т.е. подчиняющаяся чьей-то воле. Вы именно почти так и говорите [...] [...] Выходит, по-Вашему, что конечными причинами того, что получилось, является отсутствие теории, что теория замерла в своем развитии. Это есть у Вас не исторический материализм, а идеализм. На самом деле все обстоит как раз наоборот! Не потому общественный строй вышел такой, что развитие теории замерло, а наоборот - развитие теории замерло потому, что общественный строй явился препятствием для ее развития. Дело даже не в бюрократии. А дело в отсталости производительных сил, в наличии многомиллионного класса крестьянства.  Ну допустим, что Ленин умер бы не в 1924 году, а на два десятилетия позже. Разве от этого экономический строй перестал бы быть другим? Ленин и в 1921 году указал на наличие капитализма в России. Если бы Ленин прожил еще два десятилетия, несколько иной была бы политическая система, иной была бы официальная идеология, т.е. в частности, не провозгласили бы в середине 30-х годов победу социализма в СССР. И это, разумеется, было бы лучше. И все же   "безраздельное господство социалистической собственности в СССР" провозгласили  бы  позже или  придумали бы после смерти Ленина какой-либо иной идеологический выверт, чтобы замазать в сознании рабочих наличие антагонизма классов. Или Вы думаете, что стремление к личному  обогащению проистекает  вследствие недостатка  теории? [...] [...] Да, социалистическая революция, конечно, состоит не в одном только взятии власти пролетариатом. И в составленном мной проекте программы (впрочем, как и в ряде других работ) Вы сможете прочесть о такой, например, практической мере как организация всеобщего политехнического образования. Это дело не одного года и даже не одного десятилетия.[...] [...] Перечисленные Вами науки есть детища XX века, за исключением, может быть, лишь генетики, основополагающие законы которой были сформулированы Менделем, кажется, еще в XIX-м. Кстати, в XX веке довольно интенсивно развивалась и статистика, методы статистических исследований и пр. Другое дело, что результаты ее были и остаются доступными лишь  немногим, т.е. статистика закрыта для масс, для населения. Закрыта была прежде, при Сталине, закрытой остается по сути дела и теперь. Стало быть, здесь опять же конечной причиной является негодный общественный строй, а не недостаток теории. Буржуазия создала здесь, в целях охранения своих корыстных интересов, информационный барьер. Это, разумеется, порождает  ряд известных недостатков в обобщениях, делаемых идеологами и теоретиками не только пролетариата, но и  буржуазии. Говоря здесь о недостатках в обобщениях, делаемых буржуазными идеологами, я  имею в виду - в той части этих обобщений, где теоретик, идеолог  желает быть действительно честным, а не извращает факты и пр. сознательно. Как видите, даже и в этом смысле пролетариат нуждается прежде всего в завоевании политической свободы, чтобы для начала хотя бы получить материал, на основе которого возможно дальнейшее  прогрессирующее развитие социологии. Далее. Развитие информатики облегчает организацию планирования, в котором будет участвовать поголовно все население. Для социалистического планирования необходимо вести учет потребностей всего населения, а для этого необходим всеобщий обмен этого рода информацией. Где-то в рукописи у меня есть работа примерно страниц в тридцать об организации планирования на основе натуральных показателей, а не стоимостных. Вы скажете, что 30 страниц мало? Небольшой объем может свидетельствовать о неразработанности теории  в деталях, но не об отсутствии ее вообще.  Энгельс в "Диалектике природы" ( привожу его слова по памяти) где-то говорит, что  до того, как это сделано на практике (речь шла, кажется, о синтезе белка), мы остаемся в области теории, иначе говоря, гипотезы, пишет он. В одном этом положении Энгельс отводит и теории и гипотезе подобающее место. Он несколько опускает теорию и несколько поднимает гипотезу. Ведь некоторые теоретики относятся к гипотезе таким образом, будто всякий вздор можно выдвигать в качестве гипотезы. А между тем должна быть обоснована не только истина, но и гипотеза, чтобы ее действительно можно было выдвинуть как таковую. Гипотезы могут быть разработанными и слаборазработанными: подчас всего-то несколько слов. Так и  какая-либо теория может быть изложена даже и на одной странице. Просто она здесь в неразработанном состоянии, не прослежена во всех деталях.[...]  [...] Заметьте, что балаган устраивают те, кто  переходят на личности и оскорбления. А это последнее они делают  постольку, поскольку им нечего возразить. Возразить же им нечего именно тогда, когда они упираются в факты. Следовательно, обоснованная теория  классовой борьбы, т.е. социализма,  есть! Об этом свидетельствует само поведение  путаников вроде Мирко Томича и т.п. на указанном форуме в отношении ряда сформулированных мной положений. Если бы Мирко Томичу и К* было что возразить, они бы уже давно это сделали. Они же занимаются только остроумничанием или даже прямыми оскорблениями в мой адрес.[...] [...] Если Вы внимательно ознакомились с рядом моих главных произведений (из опубликованных), то Вы должны были заметить, что я делю историю СССР на периоды: 1) периоды процветания и периоды кризисов (причем я указываю по меньшей мере четыре экономических кризиса в истории СССР); 2) период политического застоя и период оживления рабочего движения и складывания революционной ситуации; 3) период коллективизации, индустриализации, послевоенного восстановления  и т.д.; 4) периоды реформ (косыгинской, горбачевско-ельцинских); 5) период перерождения пролетарского государства в диктатуру буржуазии (примерно с конца, если не с середины, 20-х и до середины 30-х гг., когда по сути дела Сталиным и его окружением был осуществлен государственный переворот). Относительно наличия владельцев крупных денежных и т.п. состояний я тоже уже не раз говорил, что процесс их образования не совпадает с процессом образования и тем более с наличием буржуазии вообще. Так, например, в США буржуазия существует уже сотни лет, тогда как магнаты капитала (в частности, миллиардеры) появились там лишь на рубеже XIX-XX вв. Относительно миллионеров и миллиардеров в СССР я тоже уже не раз писал (в частности в статье "Почему сталинизм находит ныне опору среди части пролетариата?"), что если при Сталине господствовали миллионеры, то при Брежневе - миллиардеры. Появление миллионеров и миллиардеров не имеет своей основой только так называемую теневую экономику. Так, например, в сороковые годы многие крупные состояния образовались вследствие вывоза ценностей из побежденной Германии. А до того многим каким-либо образом удалось легализовать и передать по наследству ценности, припрятанные или приобретенные в период революции, гражданской войны и НЭПа. Миллионеры были и при Сталине. Еще раз повторю: образование крупных состояний не совпадает с образованием класса буржуазии вообще. Буржуазия, с тех пор, как она появилась в России, никогда не переставала в ней быть. Со второй половины 30-х годов она господствовала в СССР не только экономически, но и политически.[...] [...] А тут, видите ли, являются кучами разного рода извратители марксизма, выступающие под его флагом,  и норовят затуманить рабочим мозги, которые и без того затуманены говорильней  откровенных буржуазных идеологов на TV и в других СМИ. Один из этих извратителей (WW), толкуя о диалектике и о началах, несет такую белиберду с применением математических формул, что его не могут понять, по их собственному выражению, даже те, кто имеет высшее физико-математическое образование. Другой (Mister-Z) городит чушь об отсутствии пролетариата. Третий (Mirko Tomic) на основании того, что я выступаю за образование партии, действующей в первую очередь в национальных рамках, и отстаиваю положение Ленина о возможности победы социалистической революции первоначально в одной стране, объявляет меня сталинистом и националистом. Четвертый ( это уже Вы) толкует об отсутствии теории, что является просто иным выражением того положения, с которым и прежде носились оппортунисты, будто марксизм устарел. Пятый (Alex и его МРП) идет в открытый поход на Ленина и его учение о руководящей роли партии, именуя Ленина ревизионистом и пр. Ну а что автор, пишущий под именем Иван? Он что - товарищ мне,  что ли? Или раньше им был? И как можно говорить, будто я подпеваю МРП, если всего неделю назад я раздолбал их взгляды буквально чуть ли не по всем пунктам, назвав их анархистами, а вовсе не марксистами. И вот Иван "критикует" Громова. Кстати, он, что ли, бережно относится к Громову? Или бережно относитесь к Громову  Вы? И почему Громов не товарищ, если Иван - товарищ?  Если убрать из этой ивановой  критики взглядов Громова цитаты, то там только и останутся заклинания на тему, будто экономика СССР была плановой и советской. Разве это серьезная критика?! Вы просматривали составленную мной платформу из восьми пунктов?   Если взгляды Alex-а, с которым я две недели назад спорил, говоря фигурально, чуть не до хрипоты, вступают в противоречие с 5-м и 6-м пунктами моей платформы, то взгляды Ивана - с 1-м!!  Как же я могу быть этим доволен?!  И причем здесь МРП?! "Подпеваю МРП". Свои песни я пою с тех пор, когда не только МРП не было, но когда и их вожди еще и политикой не думали заниматься! И где у меня что-то неподходящее в смысле тона? Разве у меня в отношении Ивана есть употребление слов, хотя бы отдаленно напоминающих те выражения, которые здесь использовали в отношении меня , например, WW и  Mirko Tomic?! Революционный пролетариат в строительстве своей партии обойдется и без тех, к кому я, как Вы говорите, небережно отношусь. Зато вот они, когда грянет революция, станут лезть в рабочую партию, образованию которой они вредили, и еще будут потом, как Троцкий, уверять, что они-то как раз и были  истинными  революционерами.[...] [...] Пользуюсь случаем, чтобы сказать несколько слов и касательно писаний А.С.Шушарина, ссылку на сайт которого Вы прислали в предыдущем письме. Это - такое же гелертерство, как и писания WW. Не понимаю, как можно всерьез принимать всю эту белиберду! Одно оглавление чего стоит! Достаточно ознакомиться с одним только этим оглавлением, чтобы понять, что здесь мы имеем перед собой тип из плеяды все тех же шарлатанов, которые в своих трудах не могут избавиться даже от "масла масляного", т.е. разного рода плеоназмов и пр., не говоря уже о том, чтобы сказать в науке действительно что-то ценное.[...] [...] На мой взгляд, Вы и ряд других товарищей подходите к теории и ее развитию несколько схоластически. Я бы даже сказал, что здесь наблюдается некая фетишизация, некое абсолютизирование теории. И это в то же время при всем том, что многие из этих товарищей строят такие теории, которые свидетельствуют, пожалуй, о невнимательном, мягко говоря, отношении к марксистско-ленинской теории. Давайте, например, вспомним, замечания Ленина в "Философских тетрадях" касательно тех мест "Науки логики" Гегеля, где разбирается категория закона. Ленин указывает, что Гегель предается в этих местах обламыванию этой категории с целью борьбы против ее фетишизирования. А ведь не подлежит сомнению, что закон для какой-либо области явлений есть, пожалуй, высшее в теории о данной области явлений. Вспомним слова Маркса о цели его главного теоретического труда, т.е. "Капитала". Цель его - "открыть закон движения современного общества ... " ... и т.д. Что есть закон? Закон есть отражение существенного в движении универсума, т.е. мира. Но кроме существенного в мире ведь есть и несущественное. Существенное есть только часть в движении универсума. А диалектика учит, что не часть управляет целым, а целое управляет частью. Если же абсолютизировать закон, то мы опять придем к чему-либо вроде Логоса древних греков и в конечном счете - бога. Теперь взглянем на вопрос о теории. Теория ( частью которой является формулирование законов, их открытие и т.п.) и закон есть если и не одно и то же, то, по крайней мере, явления однопорядковые. Практика выше теории. Попробую объяснить, что я хочу всем этим сказать. Где-то в самом конце 2004 года мне пришлось вести в переписке полемику с рядом товарищей из МРП. Эти товарищи несколько раз указали мне на недопустимость, по их мнению, использования в речах марксиста выражений "марксистская идеология", "научная идеология" и т.п. Уже одно только употребление мной слова "идеология" они рассматривали как идеализм. И это при всем том, что один из этих товарищей в других своих выступлениях открыто именовал себя теософом. Идеология, по их мнению, в принципе не может быть научной. В подтверждение своего мнения они ссылались на ранние работы Маркса и Энгельса, прежде всего на их книгу "Немецкая идеология", где, как известно, классиками подвергались критике воззрения младогегельянцев и вообще так называемых _и_д_е_о_л_о_г_о_в_. Тогда я привел этим товарищам пример отношения между физиологией высшей нервной деятельности и психологией: без физиологии психология повисает в воздухе, физиология дает психологии обоснование и т.д., вот так и марксистско-ленинская идеология имеет своим обоснованием научную теорию. То есть я толковал о достраивании здания материализма доверху, о том, что без научной идеологии материализм остается недостроенным. Тогда один из этих членов МРП обрушился на меня с "уничтожающей", как ему казалось, критикой. Он указал, что физиология и психология обе представляют собой научные дисциплины, а идеология таковой дисциплиной не является. Сделав это указание, он, судя по тону его письма, собрался почивать на лаврах победителя. Вообще тон его письма и содержащиеся в нем выражения давали мне право развернуться в полемике с ним на всю катушку, без какого-либо послабления. И я не преминул этим воспользоваться. Во-первых, сказал я в ответном письме, пример касательно отношения между физиологией и психологией приведен мной не в доказательство моей мысли, а в пояснение ее. В пояснении же используются сравнения, а всякое сравнение хромает. За дурачка ли он считает меня, что ли, если полагает, будто я считаю идеологию наукой?! Действительно, у идеологии нет своего отдельного предмета исследования, метода и пр. Поэт - не ученый, поэзия - не наука. Но все поэты являются идеологами того или иного класса. Далее. Если он желает от меня доказательства, а не только пояснения, то доказательство того, что без идеологии здание материализма будет не достроено, состоит в следующем. Есть просто мысль; есть теоретическая мысль; и есть идея. "Яблоко упало с дерева". Это простая мысль, констатация единичного факта, явления. "Всякое тело, если оно находится не на чрезмерной удаленности от Земли неизбежно упадет на нее." Это уже есть обобщение, закон. Мы здесь отвлекаемся от того, как выражен этот закон, нуждается ли он в дополнениях или нет. Ясно, что это не самая высшая формулировка закона всемирного тяготения. Тем не менее здесь явно наличествует уже обобщение, теоретическая мысль. "Давай потрясем яблоню и насобираем упавших на землю яблок!" Здесь перед нами уже не просто мысль и не теоретическая мысль, а - ИДЕЯ. Идея ближайшим образом связана с практикой; она связана с объективным миром, с явлениями этого мира таким образом, что нацеливает человека на выполнение определенных практических действий. Идеи могут проникать и теоретическую деятельность. Без идей нет развития теории. Диалектический метод есть одновременно индуктивный и дедуктивный. Без наличия тех или иных идей Маркс и Энгельс не только не создали бы теорию научного коммунизма, но и вообще вряд ли стали бы заниматься наукой. Идея есть нечто высшее, нежели просто понятие, просто мысль, и более высшее, нежели теоретическая мысль. Теоретическая мысль указывает нам, например, на действие закона всемирного тяготения, а идеи в данном отношении могут нацеливать нас на то, как преодолеть земное притяжение и полететь в космос. Но собрание идей в этой области деятельности, как и во множестве иных областей, еще не представляют собой идеологию. Идеологией идеи становятся тогда, когда затрагивают общественно-политическую жизнь. Вспомним теперь слова Ленина из его статьи "Карл Маркс", где речь идет о тактике классовой борьбы пролетариата. Ленин писал, что без этой стороны своего учения Маркс справедливо считал бы свой материализм мертвенным. Другими словами, ограниченным, недостроенным. А тактика невозможна без лозунгов. Но что такое представляют собой лозунги? Они есть не что иное, как идеи. Кроме тактических лозунгов есть еще и программные. И вообще в трудах классиков марксизма-ленинизма содержится огромное множество мыслей, являющихся вне всякого сомнения идеями. У моих же оппонентов дело выходило таким образом, что теория есть наиглавнейшее. Получалось так, что задача марксиста состоит якобы только в том, чтобы фиксировать процессы объективного мира и только. Но такой материализм не является диалектическим. Не просто фиксировать процессы объективного мира, а - дать лозунг борьбы! Вот задача! Понятие идеологии не только не подрывает исторического материализма Маркса, но, напротив, делает этот материализм еще более полным, позволяя рассматривать писателей, поэтов, музыкантов и пр., т.е. людей, не являющихся теоретиками, в качестве идеологов того или иного класса, в качестве выразителей интересов этого класса. Я уж не говорю о философах, экономистах и тем более о политиках. А мои оппоненты из МРП хотели вовсе отказаться от понятия идеологии, считая идеализмом и чем-то неверным само употребление его!! Теперь давайте [...] взглянем на Вашу идею относительно развития теории. Слов нет, развитие теории необходимо. Без этого нет движения вперед в революционной борьбе. Но как конкретно решается Вами и Вашими товарищами этот вопрос? Вами в качестве развивателей выдвигается некая когорта извратителей марксизма. Это не моя выдумка, это - правда. Я Вам уже писал о том, что книга одного из рекламируемых Вами теоретиков представляет собой гелертерство, бездумный набор ученых словечек. Разве это серьезно - говорить о необходимости развития теории и в то же время приводить как пример книжонки такого рода?! Чем они не перепевы квази-научных выдумок того же Предтеченского? Даже с чисто формальной стороны, со стороны языка, которым они написаны, т.е. без разбора их внутреннего содержания (если только там есть какое-то содержание), они представляют собой вовсе не марксизм. Ведь язык, каким написаны эти произведения, вовсе не для рабочих. Получается, что теоретические изыскания или построения этих писателей вовсе не проникнуты _и_д_е_е_й_ пролетарской классовой борьбы. Далее. Возьмем Ивана, который никак не может или не хочет уяснить сущность современной частной собственности. Разве может действительный марксист вообще смотреть на вопрос о собственности так, как смотрит Иван? Здесь сплошной формализм у него, оглядка на то, что пишется на бумажке, в бумажной Конституции, в законах и пр. Где же действительное исследование экономики, исследование без оглядки на то, что говорится в правовых актах и пр.?! Частная собственность есть отношение между буржуазией и пролетариатом, представляющими собой две противоположные стороны некоего целого. Это целое и есть частная собственность. Вспомните знаменитые рассуждения Маркса в этом отношении из "Святого семейства". Эти рассуждения Маркса есть огромнейшей важности теоретический пласт, своего рода фундамент, проникнутый диалектическим мышлением. И тот "теоретик", который, несмотря на острейший кризис, до сих пор (!) все еще не уяснил себе суть данных положений марксизма, разве может считаться теоретиком-марксистом?! О каком развитии теории может идти здесь речь, если люди не уяснили до сих пор элементарных основ марксизма?! То у них буржуазия без пролетариата, то пролетариат без буржуазии; и т.д. и т.п. Вот у Вас в одном из последних писем приводятся пять различных точек зрения на сущность экономического строя СССР. Здесь перечислены и троцкистская точка зрения, и сталинистская, и так называемая "госкаповская". А вот о той точке зрения, которую имею, например, я, в Вашем письме нет ни слова, словно этой точки зрения и не существует, хотя я ношусь с нею вот уже почти тридцать лет и она вовсе не совпадает ни с одной из приведенных в Вашем письме, ибо я - не "госкаповец". Госкаповцы не видят буржуазии в экономическом строе СССР, они видят лишь бюрократию, номенклатуру и т.п. Бесконечные толки у Ваших товарищей о теории, о необходимости ее развития - и в то же время забвение элементарнейших основ марксизма!! [...] [...] В первой половине 80-х на страницах "Лит. газеты" велась полемика о том, какой должна быть публицистка: должна ли она уделять больше внимания психологии или она должна делать упор на экономику и больше оперировать статистическими данными? Участники дискуссии разделились на две "партии". Одни отстаивали традиции, так сказать, овечкинской публицистики (В.Овечкин с его романом "Районные будни", где, как говорили, автор подошел к решению проблем через стили хозяйствования и через типы руководителей), другие придерживались взглядов публицистов вроде Ю.Черниченко и т.п. Вообще надо сказать, что публицистика той поры с ее упором на психологию, с ее третированием пьянчужек, летунов, несунов и пр., с ее понуканием рабочих и пр., чтобы они лучше работали (как понукают мухи вола, тянущего воз), зашла в тупик, и в 80-х годах вполне явно обнаружился ее кризис. В сущности публицистам, придерживавшимся точки зрения правительства (а других публицистов в ту пору почти и не было), что-либо новое сказать было нечего. Получалось, что общественный строй хорош, что в СССР господствует полное социальное равенство и что почти все недостатки, наблюдаемые в жизни, имеют своей причиной несознательное поведение отдельных категорий граждан - лодырей, летунов, пьяниц, несунов и пр. Та же точка зрения, по сути дела, господствовала и в кинематографе. Горбачев начинал свою пресловутую перестройку с "психологической перестройки". Да и вообще психологии и нравственным проблемам уделялось в искусстве, в литературе и пр. куда большее внимание, нежели проблемам экономическим. Это факт. Обращать внимание публики и тем более рабочего класса на господствовавшее в СССР социально-экономическое неравенство власть и деньги имущим было невыгодно.[...] [...] = Сейчас товарищ Иван (политэконом) пытается доказать, что в Советском союзе был не госкап.= А.Т. Вот видите, все же прогресс налицо. Теперь уже не диссиденты красного толка пытаются доказать, что в СССР нет социализма, а сторонники отживающей сталинистской точки зрения пытаются доказать, что в СССР не было капитализма. [...] [...] Герцен как-то писал: "Там, где есть движение, нечего бояться и приходить в отчаяние. Неподвижна смерть, и труп молчалив, жизнь не пропала там, где говорят всякую всячину; а там, где века повторяют одно и то же, как на Афонской горе, там, где говорят готовыми фразами, - готовые понятия и застывшие мысли." (А.И.Герцен, Сочинения, т.8, стр.48.) Может показаться, что здесь у Герцена оправдание теоретической неразберихи и пр., однако совершенно ясно, что Герцен имел в виду под веками повторяемым, и именно против последнего им направлен в этих словах удар. Взгляните на буржуазных либералов и их поведение, на приемы их идеологической борьбы. Ведь как изловчились! В какую позу становятся! Поза - это главный прием в их выступлениях. Марксизм, насчитывающий всего каких-нибудь полтора столетия в своем "возрасте", объявляется ими устарелым, а вот христианство, буддизм и тому подобное, насчитывающие не только века, но и тысячелетия, преподносится ими как нечто новое и неразгаданное, как нечто такое, к пониманию чего человечество приходит только теперь. Все перевернуто наголову! Следует, кстати, заметить, что ведь и сталинистская точка зрения вовсе не нова. Вы говорите: дать импульс развитию теории, теоретически обосновать коммунистическую идею. Но разве эта идея не обоснована теоретически еще основоположниками марксизма?! Разве "Капитал" не является таким обоснованием?! Какого еще обоснования нужно? Увлечения каким-либо новым и модным течением, якобы обосновывающим "коммунистическую идею", а на деле извращающим марксизм?! Нельзя требовать от теории больше, чем она может дать! И если она не дает того, чего бы хотелось, то вина здесь не теории. Вот Вы упомянули психологию. Пока общественная психология не изменится, большинство будет относиться к марксистско-ленинскому учению так, как оно относится теперь. Здесь не помогут никакие правильные силлогизмы. И я думаю, что Вы, лично Вы [...] точно так же в плену господствующей общественной психологии, как и некоторые категории членов нашего общества. Не обижайтесь за откровенно высказываемое мнение. Прежде печатный лист казался святым. Ныне - инфляция слова, всякого слова, не только устного, но и напечатанного. Некоторым хочется неких словесных вывертов, чего-то невиданного. Ясное и простое им кажется примитивным. Господствуют иррациональные способы мышления. Даже не только господствуют, а - свирепствуют. Должен произойти ряд некоторых значимых политических событий, чтобы большинство общества стало относиться к марксистской теории иначе. А до того верность ее и верность суждений тех, кто действительно ее развивает, будут видеть немногие. [...] ----------------------------- 2007г.