I. В связи с тем, что позиция М.Антонова далеко не всех приводит в восторг (свидетельство тому злобный выпад д.э.н. Е.Ясина в журнале "Коммунист" (12-1987), считаю своим долгом присоединиться к его выводу, что "наши ведущие ученые обществоведы не только не смогли развить идеи классиков марксизма-ленинизма о социализме и коммунизме, но и не поднялись даже до их осмысления". А от себя хочу добавить, что в такой же степени страдает этим грехом и довольно значительная часть стоящих у руля нашего общественного производства политиков и хозяйственных практиков. Так что щедро оплачиваемая из государственного кармана теоретическая "музыка" звучит в полном соответствии с запросами тех, кто ее заказывает. (Единственный пример сбалансированности спроса и предложения в нашей экономической практике). Исключительно ценным в позиции М.Антонова считаю полное и принципиальное неприятие им в равной степени теоретических концепций как "купцов", так и "кавалеристов". И его оценка заметно оживившейся в последнее время баталии этих особенно беспокойных "борцов" за перестройку как "борьбы вчерашнего дня с позавчерашним" ("Октябрь" 3/87г. с.13) является совершенно точной и справедливой. Особое внимание хочу обратить на то, что общественная опасность этих двух ЛЖЕнаучных течений в экономической теории состоит в том, что сражающиеся стороны могут быть поддержаны только легковерными и малообразованными в политэкономическом отношении людьми с низким уровнем идейного и культурного развития, удельный вес которых в нашем обществе, к сожалению, все еще достаточно велик. Ставка же на такую помощь в борьбе с оппонентами всегда была главным козырем всякого рода экономических шарлатанов и прибегающих к их услугам политических авантюристов. Мировая история стала довольно частым свидетелем их очень шумных, но недолгих и кровавых успехов. У людей же, постигших глубинный смысл коммунистических идей и преданных этим идеям не на словах, спор между сторонниками административно-бюрократических методов управления и поклонниками экономических рычагов воздействия на общественное сознание не может вызвать никаких эмоций, кроме серьезной тревоги за судьбу социализма и полной утраты надежды на возможность очеловечить нашу общественную жизнь в обозримом будущем. Потому что независимо от того, какая из сторон одержит победу, претворение в жизнь их рекомендаций количества социализма в наших отношениях не изменит: его так же не будет, как и НЕ БЫЛО НИКОГДА до сих пор. Чтобы понять эту довольно грустную истину, необходимо до конца уяснить то ВАЖНЕЙШЕЕ положение научного коммунизма, которое утверждает, что социалистические отношения отличаются от всех предшествующих тем, что являются результатом ТАКОГО ПЕРЕВОРОТА, прежде всего, в МАТЕРИАЛЬНОМ производстве общественной жизни (а не в сознании и мышлении!), когда "на место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами". Управлять же вещами и производственными процессами, прибегая к палке или рублю, смешно и бессмысленно, так как они к подобного рода воздействиям нечувствительны. На эти стимулы способен реагировать только человек, превращенный в средство производства и эксплуатируемый теми или тем, кто является владельцем его рабочей силы. Проблема же социалистического способа управления общественным производством, находящаяся сегодня вне поля зрения общественного внимания, состоит в том, чтобы с помощью накопленных наукой знаний о природе вещей и производственных процессах установить не только необходимую, но и ДОПУСТИМУЮ дозу их использования и помочь людям сделать свою жизнь не только счастливой и интересной, но и достаточно долгой. Как давно уже известно, наиболее точными и надежными измерителями этой дозы являются рабочее и свободное ВРЕМЯ. Но для того, чтобы иметь возможность овладеть ТАКИМ способом управления общественным производством, необходимо усилия общественного разума направлять не на поиск наиболее эффективных способов овладения массовым СОЗНАНИЕМ, а на решение проблем ФАКТИЧЕСКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ общественных средств производства, носящего в настоящий момент только рекламный и декларативный характер. А так как решение этой задачи является ГЛАВНЫМ условием НАЧАЛА социалистических отношений, то, ратуя за перестройку, от требования реализации этого условия и надо плясать. В последнее время у нас чрезвычайно возрос спрос на правду о нашем обществе и отечественной истории. Этот спрос вызывает у многих любителей сенсаций неукротимые желание и надежду найти ее за взрываемыми ими дверями спецхранов. Но та "правда", которой спешат поделиться со всеми счастливые обладатели архивных "сокровищ", у сведущих людей может вызвать только горькую усмешку. Они лишний раз убеждаются в том, что самую ценную и секретную информацию надежней всего хранить в открытом виде, не привлекая к ней внимание какими бы то ни было запорами. НАСТОЯЩАЯ правда о нашей истории не в документах сомнительного свойства и не в отредактированных в соответствии с духом времени потертых мемуарах, подобно лаве извергаемых сегодня их архивных недр. Она на тех пыльных полках книжных магазинов и доступных всем библиотек, где хранятся тома сочинений основоположников научного коммунизма. А увидеть ее можно, только надолго припав к этому неиссякаемому источнику мудрости, целительно освежающему каждое, не совсем еще одураченное сознание. И вот тогда становится совершенно ясным, что настоящая правда о нас в том, что все последние 70 лет мы полной ложкой хлебали названный "социалистическим" коктейль общественных отношений, состоящий из смеси государственно-монополистического капитализма и территориального - отраслевого феодализма, пропорция которых периодически менялась в зависимости от уровня развития технической базы общества и состояния его инфраструктуры. С помощью совершенно безобидной терминологии смесь преподносилась как сочетание централизованного управления с децентрализованным самоуправлением. О том, что это управление НИКОГДА не было социалистическим, являя собой ярчайший образец самоуправства и произвола, свидетельствует необходимость прибегать при его осуществлении к помощи палки и рубля для принуждения к труду. А такое принуждение возможно только при ОТСУТСТВИИ социалистических общественных отношений, так как характерным признаком их НАЛИЧИЯ является ОТСУТСТВИЕ СИСТЕМЫ НАЕМНОГО ТРУДА и возможности применения упомянутых стимулов в связи с освобождением человека от выполнения роли СРЕДСТВА производства. Социализм - это общество СОВЛАДЕЛЬЦЕВ средств производства, то есть ХОЗЯЕВ производства, а хозяева в ПРИНУЖДЕНИИ к труду НЕ НУЖДАЮТСЯ. Они занимаются им СОЗНАТЕЛЬНО для удовлетворения своих неуклонно растущих и возвышающихся потребностей, главная из которых жить не только ХОРОШО, но еще и ДОЛГО. И никакие ни конкуренции, ни соревнования, а именно ЭТА ГЛАВНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ является ЕДИНСТВЕННОЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ развития общественного производства. Поэтому главной причиной, тормозящей процесс начавшейся в стране перестройки, я считаю не противостояние ей тех или иных групп людей, а невозможность конструктивного подхода к решению поставленных ею задач из-за некорректности их формулировок в виде: "больше социализма", "больше демократии", "больше социалистической морали". Социализма не может быть больше или меньше. Он или есть, или его нет. А значит, есть или нет и все остальное, являющееся производным от него. Так что все те социально опасные злокачественные язвы на теле общественных отношений которые мы "вдруг" не только обнаружили, но еще и выставили на всеобщее обозрение, являются не следствием "деформации" социализма, который способен деформироваться только в направлении не страдающего социальными болезнями коммунизма, а неизбежным результатом и ярчайшим свидетельством ПОЛНОГО ЕГО ОТСУТСТВИЯ, еще раз доказывающим невозможность хранения шила в мешке. Из этого следует, что если мы действительно хотим избавиться от всего того, что мешает нам жить ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ, то главной и первоочередной задачей перестройки должно быть НЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ (нельзя совершенствовать то, чего нет), а УСТАНОВЛЕНИЕ социалистических общественных отношений (со всеми вытекающими из этого КОНСТРУКТИВНЫМИ изменениями в отношениях к общественным средствам производства) в системе УПРАВЛЕНИЯ общественной экономикой, а также в системе контроля за ее результатами и их распределением. Что касается спора между "купцами" и "кавалеристами", то независимо от того, какая из этих команд, рвущихся в лидеры перестройки, одержит победу, реализация их предложений хозяйственной практикой создаст все необходимые условия для пышного расцвета только производства по оказанию ритуальных услуг. Потому что результатом победы "купцов", мечтающих расшевелить нашу общественную жизнь с помощью "социалистического" рынка и "социалистической" конкуренции, будет не изобилие "социалистических" товаров, а неизбежное появление "социалистической" безработицы и очень быстрое расслоение общества на "социалистический" пролетариат и "социалистическую" буржуазию. А она, уж будьте уверены, не позволит себе ударить в грязь лицом, чтобы оказаться хуже любой другой в твердом убеждении о своем социальном превосходстве и неизбежном притязании на экономическое и политическое господство. И таким образом по курсу, предлагаемому "купцами" (этой наиболее инициативной и веселой командой, голосующей за перестройку) корабль нашего общественного производства на всех парусах, раздуваемых неограниченным использованием товарно-денежных отношений, влетит в штормовое море "социалистического" капитализма. Тем, кто сомневается в НЕИЗБЕЖНОСТИ ТАКОГО результата азартной игры в товарно-денежные отношения, настоятельно рекомендую ознакомиться с подробным описанием технологии его получения, достаточно вразумительно изложенной в политэкономических трудах основоположников научного коммунизма. ..... Сегодня каждому человеку, искренне обеспокоенному дальнейшей судьбой нашей страны, уже не составляет особого труда увидеть, что ожидает ее общественный корабль в том славном походе, в который его зовут "купцы", особенно, если принять во внимание уникальную громоздкость, плохую маневренность и слабую техническую оснащенность этого корабля. Тем более, что Россия достаточно богата горьким опытом плавания в ТАКИХ "морях", когда будучи взятой на абордаж международным финансовым капиталом, едва-едва смогла увернуться от расплаты за финансовое банкротство, грозящее ей колониальной зависимостью от сильных мира сего, найдя ЕДИНСТВЕННУЮ возможность своего спасения в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции. Так стоило ли удобрять российскую землю мозгами и кровью десятков миллионов преданных ей граждан, чтобы через 70 лет Советской власти вернуться к тому, от чего навеки решили уйти в Октябре 1917 года? На оптимистические возражения, что Россия уже не ТА, поспешу возразить, что и международный капитал - тоже уже не ТОТ. О том, что все последние 70 лет он не щи лаптем хлебал, а очень прилежно изучал опыт своей борьбы с коммунистической "заразой" и успешно извлекал из этого опыта все необходимые уроки, убедительно свидетельствует сегодняшний уровень жизни основной массы трудящихся в передовых капиталистических странах, степень популярности у этих масс коммунистических партий и реальные возможности коммунистов влиять на ход социальных процессов, происходящих в этих странах. Приношу глубокие извинения за то, что вынуждена побеспокоить возвышенные души российских жрецов мировой революции, бесславно сложивших свои головы в бескомпромиссной полемике с большевиками, весьма и весьма скорбным для них выводом: мировой революцией в мире все еще пока не пахнет, как не пахло ею и 70 лет назад. В связи с чем, идея о возможности построения социализма сначала только в одной или нескольких странах, вырванных из цепи мирового капитала, и по сей день не утратила ни своей политической, ни социальной актуальности. Так что, как и прежде, спасение России в НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОМ установлении в ней СОЦИАЛИЗМА. Заканчивая разговор о "наших баранах", хочу показать, что сулит нам программа "кавалеристов". В случае ИХ победы, что пока еще весьма вероятно, учитывая мощь занимаемых ими командных позиций, сдвинуть нашу общественную экономику с места им удастся теперь только путем установления военной диктатуры. Ну, а чем пахнет общественный пирог, испеченный по ее рецепту, ни для кого уже секретом не является. Так что, какая бы из рассматриваемых команд не победила в неукротимом стремлении возглавить перестройку, реализацией своих идей она способна завершить ее только перестрелкой, то есть гражданской войной со всеми вытекающими из этого последствиями, связанными с уровнем развития современного оружия. Таким образом, перестройка стоит перед выбором прямо-таки сказочным: налево пойдешь - голову потеряешь, а направо - с жизнью расстанешься. Поэтому меня, например, чрезвычайно привлекает предложение М.Антонова поскорей поискать выход из создавшегося положения в том направлении, где пытался его найти В.И.Ленин, а именно, на пути организации СТРОЯ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ КООПЕРАТОРОВ. Привлекательность этого пути в том, что ТАКАЯ кооперация предполагает ПРЯМЫЕ связи экономически, а следовательно, и социально равноправных партнеров. Прямые связи не нуждаются в использовании таких социально опасных атрибутов товарно-денежных отношений, какими являются рынок и конкуренция, и ограничивают роль этих отношений только выполнением функций контроля за расходованием и использованием рабочего и свободного времени, необходимых для удовлетворения личных и общественных потребностей. Так что для вывода перестройки из того тупика, в который неизбежно заведет ее довольно опасный спор "купцов" с "кавалеристами", необходимо срочно переключить общественное внимание на поиск конструктивных решений в направлении, предлагаемом М.Антоновым. Надеяться на помощь нашей ведущей экономической науки в ЭТОМ поиске, к сожалению, не приходится. Ее сегодняшнее состояние полностью соответствует той характеристике, которая дана ей в опубликованной Вами статье: "наша экономическая наука, пренебрегающая этой идеей, сама зашла в безвыходный тупик и туда же тащит хозяйственную практику. Никакого просвета в этом мраке мысли пока не заметно".